3573/2022-395193(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31578/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Володкиной А.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии: ФИО3, лично, паспорт, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.07.2019 (онлайн), иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены), 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2  (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление ФИО3  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 10.02.2022.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего осуществлена в  газете "Коммерсантъ" № 149 (7111) 21.08.2021.  

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 рассмотрение отчета  финансового управляющего отложено на 17.03.2022.  

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 рассмотрение отчета  финансового управляющего отложено на 12.05.2022.  

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 10.04.2022 дело   № А56-31578/2021 передано в производство судьи Володкиной А.И.  

03.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по  всем вопросам повестки дня.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 рассмотрение отчета  

финансового управляющего отложено на 16.06.2022. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 рассмотрение заявления  

кредитора ФИО3 о признании недействительными решений первого  

собрания кредиторов должника отложено на 16.06.2022. 

В настоящем судебном заседании суд объединил в одно производство  

обособленный спор по заявлению кредитора о признании недействительными решений  

первого собрания кредиторов ( № А56-31578/2021/собр.1) и основное дело для  

совместного рассмотрения. 

В судебном заседании кредитор поддержал заявление о признании  

недействительными решений первого собрания кредиторов, возражал против  

утверждения арбитражного управляющего ФИО6  

(далее – ФИО6) в качестве финансового управляющего должника  

ФИО2 

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 состоялось первое собрание  

кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 2.2. Избрание членов комитета кредиторов. 

2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  

которым может принимать комитет кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4 Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  

организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  

банкротом и введении реализации имущества. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  

управляющего. 

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  

членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 8. Заключение мирового соглашения. 

Из протокола собрания № 1 от 09.03.2022 следует, что собранием кредиторов  

приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Не образовывать комитет кредиторов. 2.1. Решение не принято. 2.2. Решение не принято. 2.3. Решение не принято. 3. Представителя собрания кредиторов не избирать. 4. Реестродержателем считать финансового управляющего. 

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  

банкротом и введении реализации имущества. 6. Дополнительные требования к финансовому управляющему отсутствуют. 

7. Выбрана саморегулируемая организация, из членов которой арбитражный суд  

утверждает арбитражного управляющего, - Ассоциация СГАУ. 

8. Не заключать мировое соглашение. 

Ассоциация СГАУ представила кандидатуру финансового управляющего –  

ФИО6 

В обоснование своего заявления кредитор указал, что к протоколу собрания  

кредиторов не приложены документы, подтверждающие полномочия участника  

собрания (представителя ПАО Сбербанк); имеются существенные обоснованные  сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего  ФИО6, что может привести к нарушению прав и законных интересов  кредитора ФИО3 и должника ФИО2; арбитражный управляющий  ФИО6 не обладает должной компетентностью.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина.  

Судебного акта, обязывающего финансового управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) должника не принималось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов  арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка  голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи  

65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть  признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов  

компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения  этими решениями прав и законных интересов заявителя.  

Согласно материалам дела кворум, необходимый для признания собрания  кредиторов должника от 09.03.2022 правомочным, имелся, решения собрания  кредиторов приняты 74,564% голосов конкурсных кредиторов в пределах компетенции  собрания кредиторов. Порядок голосования соблюден. В материалах дела имеется  доверенность представителя ПАО Сбербанк ФИО7 от 03.03.2020 № СЗБ/866-Д  со сроком действия по 31.10.2022.  

При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанная доверенность выдана  заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО8 в  порядке передоверия на основании доверенности от 22.01.2020, выданной  председателем Северо-Западного банка ПАО ФИО9 В.А.,  действующего в свою очередь на основании генеральной доверенности № 7-ДГ от  31.10.2019; доверенность удостоверена нотариально, подписана в присутствии  нотариуса, полномочия и личность лица, подписавшего доверенность нотариусом  проверена, о чем сделана соответствующая запись в тексте удостоверения нотариуса.  

Довод кредитора ФИО3 о том, что к голосованию на собрании  кредиторов допущен представитель ПАО Сбербанк без надлежащей проверки  полномочий, без предъявления основной доверенности, не может быть принят во  внимание и служить основанием для признания решения собрания неправомочным с  учетом того, что суду не приведены убедительные доводы, и не представлены  доказательства, на основании которых у кредиторов, финансового управляющего могли  возникнуть сомнения в объеме полномочий представителя ПАО Сбербанка.  

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания  решений собрания кредиторов незаконными; кредитор в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятые решения по вопросам  повестки собрания кредиторов от 09.03.2022 нарушили права и законные его интересы,  в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.  

Оценивая предложенную СРО кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в качестве финансового управляющего, суд учитывает, что отсутствие у  арбитражного управляющего ФИО6 должной компетентности и  добросовестности не доказано.  

Статьи 20 - 24, 126 Закона о банкротстве презюмируют профессиональное  осуществление конкурсным (финансовым) управляющим деятельности по кризисному  управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих  реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с  критериями стоимости - эффективности, а разные конкурсные кредиторы в деле о  банкротстве могут преследовать различные цели. При этом финансовый управляющий  за свои решения и действия несет имущественную ответственность.  

Кроме того, наличие давних трудовых взаимоотношений арбитражного  управляющего с кредитором ПАО Сбербанк (до 2013 года), не свидетельствует об  отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.  

Доводы кредитора ФИО3 носят предположительный характер,  достаточных и убедительных доказательств, породивших бы у суда обоснованные  сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего  ФИО10, ее неспособности эффективно осуществлять полномочия  финансового управляющего в условиях повышенной конфликтности банкротных  отношений, заявителем в материалы спора не представлено.  

Ссылка кредитора на привлечение ФИО6 к административной  ответственности не может быть принята во внимание с учетом того, что привлечение к  административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения имело  место в ноябре 2019 года (дело № А79-10796/2019), то есть более двух лет назад,  единожды, об иных фактах привлечения к административной либо иной  ответственности суду не заявлено, судом не выявлено.  

То обстоятельство, что в рамках дела № А40-215098/2017 установлен факта  направления ФИО6 корреспонденции должнику по ошибочному адресу,  само по себе не является достаточным основанием для выводов о некомпетентности,  недобросовестности арбитражного управляющего.  

В материалы дела от финансового управляющего поступили следующие  документы: протокол собрания кредиторов; отчет о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина от 10.03.2022; анализ финансового состояния  должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов должника и иные  документы.  

Изучив материалы дела, суд находит возможным признать должника банкротом  и ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.  

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов  должника включены требования двух конкурсных кредиторов – ФИО3 и  ПАО Сбербанк, в совокупном размере 6 557 173 руб. 54 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана  реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на  рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает  решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации  долгов гражданина.  

В адрес финансового управляющего не поступал план реструктуризации долгов. 

На собрании кредиторов 09.03.2022 принято решение - обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении  реализации имущества.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  на основании которого сделаны следующие выводы:  

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках  проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;  

- денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему достаточно;  

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

Признаки преднамеренного банкротства управляющим не выявлены, также  сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства.  

С учетом вышеуказанного, учитывая, что в адрес финансового управляющего не  поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника, суд приходит к  выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него  процедуры реализации имущества.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным  законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  

гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве  финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

На собрании кредиторов 09.03.2022 принято решение – выбрать финансового  управляющего из числа членов Ассоциации СГАУ.  

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО6, подтвердив ее соответствие статьям  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий соответствует требованиям Закона 

о банкротстве и согласился исполнять обязанности финансового управляющего, его  следует утвердить в данной должности.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему  осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Таким образом, необходимо установить размер вознаграждения финансовому  управляющему в процедуре реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за  счет имущества должника.  

Руководствуясь статьями 20, 45, 213.24 «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о  признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника –  отказать.  

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Волгограда, ИНН: 

<

***>, 

СНИЛС: 

<

***>, 

зарегистрированную проживающей по адресу: 193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай,  д.5/1, кв. 372, -  

несостоятельной (банкротом). 

Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства –  реализация имущества гражданина до 17.11.2022.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО6  

(ИНН 

<

***> запись в сводном реестре АУ Росреестра: № 15145 от 17.06.2015,  адрес для направления корреспонденции: 428003, 

<

...>), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Установить размер вознаграждения финансовому управляющему в процедуре  реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют  ограничения, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в заседании суда  на 17.11.2022 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт–Петербург, улица  

Смольного, дом 6, зал 5001. 

Обязать финансового управляющего представить информацию об опубликовании  сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина в трехдневный срок после опубликования.  

За пять дней до судебного заседания финансовому управляющему представить:  отчет о своей деятельности, о формировании, расходовании конкурсной массы, иные  доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры – реализации  имущества гражданина.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья Володкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.10.2021 10:46:02

 Кому выдана Володкина Александра Ивановна