﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14452/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Бойцова М.В. (арбитражный управляющий);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12527/2021)  (заявление)  Виноградова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-14452/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  Виноградова Александра Юрьевича

к  ООО "КУЧЕР"

3-е лицо:  Климов Сергей Александрович

о взыскании, 

установил:

Виноградов Александр Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кучер» (ОГРН 1157847093843; далее – ООО «Кучер»).

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2020, в собственности ООО «Кучер» находились следующие транспортные средства: 

1. автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак У547АМ178, год выпуска: 2014, идентификационный номер: Х9FLXXEEBLEL58902, цвет: белый, двигатель: PNDAEL 58902, ПТС: 47НО969337 от 27.01.2014 выд. ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ;

2. автомобиль БМВ 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак У024КЕ178, год выпуска: 2012, идентификационный номер: X4XYF41110DE23362, цвет: черный, двигатель: N55B30A 11598249, ПТС: 39НО495018 от 28.09.2012 выд. ЗАО «АВТОТОР».

Решением суда от 06.08.2020 в отношении ликвидированного ООО «Кучер», сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2019, назначена процедура распределения обнаруженного имущества. 

В целях распределения обнаруженного имущества ООО «Кучер» арбитражным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ей назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества и средств ликвидированного юридического лица. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначено на 19.01.2021.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в обоснование которого Бойцова М.В. указала, что по результатам проведенных мероприятий ей стало известно о том, что выявленное имущество, послужившее основанием для назначения процедуры его распределения, арестовано в рамках уголовного дела № 363207.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью  «Кучер»; взыскал с Виноградова Александра Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Бойцовой Марии Викторовны 121 284 руб. 83 коп. вознаграждения и текущих расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Виноградов Александр Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, исключив время его работы в период с 15.09.2020 года по 30.11.2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что информация о состоянии автомобилей была известна арбитражному управляющему задолго до решения суда, за период проведения процедуры Бойцова М.В. не предоставила ни одного отчета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Бойцова М.В. намеренно затянула процедуру с целью увеличения своего заработка.

В судебном заседании 02.08.2021 Бойцова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу № 3/6-549/2017 продлен срок наложения ареста с ранее установленным запретом на имущество, в числе которых фигурирует автомобиль ФОРД ФОКУС, идентификационный номер: Х9FLXXEEBLEL58902 и автомобиль БМВ 740LI XDRIVE, идентификационный номер: Х4XYF41110DE23362, зарегистрированные за ООО «Кучер». 

Согласно справке Главного следственного управления по городу Санкт-Петербурга от 24.06.2019 № 119-3-363207, указанные транспортные средства изъяты органами следствия у собственника в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 363207 и выбыли из пользования собственника с 18.05.2017.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время распределить выявленное имущество не представляется возможным, а потому процедуру распределения выявленного имущества прекратил.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взыскание в пользу Бойцовой М.В. вознаграждения за период осуществления полномочий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ за счет средств должника также подлежат возмещению расходы, необходимые при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с решением от 06.08.2020 по настоящему делу арбитражному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Как установил суд, по состоянию на 30.11.2020 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.08.2020 по 30.11.2020 составило 116 129 руб. 03 коп. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим затянута процедура с целью увеличения заработка – опровергается материалами дела и представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, процедура распределения обнаруженного имущества завершена ранее отведенного судом срока. Так, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно понимая, что выявленное имущество невозможно распределить – 30.11.2020 года направил ходатайство о прекращении процедуры, не дожидаясь отведенного судом срока – 19.01.2021 г.

Более того, Виноградов А.Ю. осознавал свои действия по возбуждению данной процедуры – и понимал, что она осуществляется на возмездной основе и введена на 5 месяцев, до 19.01.2021 г.

Статьей 147 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по предоставлению отчета с приложенными к нему документами в арбитражный суд. 

Данная обязанность Бойцовой М.В. исполнена, представленными в материалы дела документами, в том числе к ходатайству о завершении распределения обнаруженного имущества от 30.11.2020 г. был приложен отчет. Обязанность по представлению отчета заявителю, нормы действующего законодательства не содержат.

Со всей документацией о ходе процедуры по выявлению обнаруженного имущества Виноградов А.Ю. имел возможность ознакомиться у арбитражного управляющего. Однако, доказательств обращения к управляющему с таким требованием Виноградов А.Ю. не представил.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника   расходов,   или   недействительными   совершенных   им   сделок,   причинил   ли   он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Виноградов А.Ю. не обращался, ссылок на причинение действиями управляющего убытков не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о размере вознаграждения арбитражного управляющего разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-14452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов