ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43444/07-144-177

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.09.2016;

от соответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 09.01.2018; ФИО2 по дов. от 07.12.2017;

рассмотрев 06 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЕПК МОСКВА"

на определение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО "ЕПК МОСКВА"

к 1) Правительству города Москвы; 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы; 3) Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Европейская подшипниковая компания" (далее Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненного предмета, к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не оформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327.237.286,50 рублей на условиях, предложенных заявителем в оферте; признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившегося в не подготовке в установленном порядке и срок, документов для принятия решения о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы, заключить договор купли-продажи данного земельного участка в двухмесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных заявителем в оферте.

Решением от 07.10.2008 по делу N А40-43444/2007 Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и обязал Департамент в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Европейская подшипниковая компания" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 95170 кв. м, кадастровый N 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286, 50 рублей на условиях, предложенных в оферте.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 указанное решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/2007 вступило в законную силу 15.12.2008.

Срок для исполнения обязанности истек 16.02.2009.

Суды установили, что от АО "ЕПК Москва" 03.05.2018 поступило заявление присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-43444/07 о взыскании с Правительства г. Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" 20 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07 за период: с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07 в законную силу по "01" июня 2015 года., неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07 исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" 20 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/07 за период: с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07 в законную силу по "01" июня 2015 года., неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/07 исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-43444/07.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления АО "ЕПК Москва" о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось не требование заявителя (АО "ЕПК Москва") заявленное им в ходе искового производства, а требование о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не оформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327.237.286,50 рублей на условиях, предложенных заявителем в оферте; - признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, выразившегося в не подготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Департамента земельных ресурсов гор. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327.237.286,50 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте.

Суды указали, что заявление АО "ЕПК Москва" было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ оспариваемое бездействие было признано незаконным.

Судами верно указано, что возложение в резолютивной части решения суда обязанности на Департамент в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Европейская подшипниковая компания" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 95170 кв. м, кадастровый N 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286, 50 рублей на условиях, предложенных в оферте, в указанном случае является способом устранения нарушенных прав и интересов АО "ЕПК Москва" в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, что является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке публичного (административного) производства по правилам главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что поскольку Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение судебного штрафа  по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, то заявление АО "ЕПК Москва" о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-43444/07-144-177 удовлетворению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 302-КГ15-11068 разъяснено, что если спор между сторонами возник в сфере публично-правовых отношений, то положения Постановления Пленума ВАС РФ N 22 к данным правоотношениям не применимы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 306-КГ15-5940 также отмечено, что Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судами верно указано, что с 24 марта 2016 года Постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кассатора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-43444/2007  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 И.Ю. Григорьева

 

 В.В. Кузнецов