ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44170/2023

23 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Скальт» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 04.08.2023), ФИО5 (доверенность от 10.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43474/2023) общества с ограниченной ответственностью «Скальт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-44170/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Скальт» об оспаривании ненормативного правового акта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скальт» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о: признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) №16- 15/08381 по жалобе.

Решением арбитражного суда от  20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводами суда, повторяя позицию, изложенную в первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 12.10.2020 № 19/4 о проведении выездной налоговой проверки (далее – ВНП), в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (тематическая) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 19/1 (далее – Решение). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 54.1, п.п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате необоснованного предъявления к вычету НДС в 1-4 кварталах 2017 – 2019 гг. в размере 54 352 509,47 руб. по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, ООО «ПАЛЬМИРА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гипербола» (ИНН 

<

***>), ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фарадей» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия развития» (ИНН 

<

***>), ООО «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>), ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТОУН» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Невский Трест» (ИНН 

<

***>), ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>), а именно: 

- в налоговой декларации за 3-4 кварталы 2017 и 1-2 кварталы 2018 по сделке с ООО «Пальмира Групп» в размере 1 185 533,42 руб.; 

- в налоговой декларации за 1-4 кварталы 2017 и 1-4 кварталы 2018 по сделке с ООО «Гипербола» в размере 2 395 912,67 руб.; 

- в налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2017 и 1, 3, 4 кварталы 2018 по сделке с ООО «Прометей» в размере 1 679 583,70 руб.; 

- в налоговой декларации за 1-4 кварталы 2017 и 1-4 кварталы 2018 по сделке с ООО «Интеграл» в размере 3 565 236,40 руб.; 

- в налоговой декларации за 2 квартал 2017 по сделке с ООО «Промснаб» в размере 60 023,59 руб.; 

- в налоговой декларации за 1 квартал 2017 по сделке с ООО «Фарадей» в размере 486 295,01 руб.; 

- в налоговой декларации за 2-3 кварталы 2017 и 1-4 кварталы 2018 по сделке с ООО «Фильтры» в размере 3 336 309,90 руб.; 

- в налоговой декларации за 4 квартал 2018 и 1-4 кварталы 2019 по сделке с ООО «Индустрия развития» в размере 12 382 646,51 руб.; 

- в налоговой декларации за 1 квартал 2018 по сделке с ООО «Спутник» в размере 267 218,77 руб.; 

- в налоговой декларации за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по сделке с ООО «Оникс» в размере 1 561 986,84 руб.; 

- в налоговой декларации за 1-2 кварталы 2019 по сделке с ООО «Комплект» в размере 923 359,66 руб.; 

- в налоговой декларации за 1-4 кварталы 2017  и 4 квартал 2018 г. по сделке с ООО «Вариант» в размере 6 944 130,25 руб.; 

- в налоговой декларации за 4 квартал 2018 по сделке с ООО «Ориенталь» в размере 761 655,78 руб.; 

- в налоговой декларации за 3-4 кварталы 2018 по сделке с ООО «Стоун» в размере 201 867,32 руб.;

- в налоговой декларации за 2 квартал 2018 по сделке с ООО «Деметра» в размере 1 772 724,30 руб.; 

- в налоговой декларации за 3-4 кварталы 2018 и 1-4 кварталы 2019 по сделке с ООО «Невский Трест» в размере 16 220 653,21 руб.;

- в налоговой декларации за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 по сделке с ООО «Фрегат» в размере 607 372,14 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

С учетом положений статьи 113 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, исходя из недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в размере 1 617 657,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), Обществу доначислен НДС в размере 54 352 509 руб., исчислены пени в размере 27 124 186,46 руб. 

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 17.02.2023 № 16-15/08381@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение Обществом налоговых обязательств, создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки документами (информацией). Суд согласился с уполномоченным органом в том, что контрагенты ООО «Скальт» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в фиктивном документообороте в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, реальные финансово-хозяйственные операции отсутствовали.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что с учётом анализа проектно-сметной документации, актов выполненных работ, путём расчета методом простого сложения из начального проектного решения, сметной документации и итоговых документов, строительных паспортов, договорных отношений между заказчиками и Обществом, видно, что объем работ выше фактически закрытому объему согласно актам выполненных работ по объективным причинам, возникшим в ходе выполнения заключённых контрактов; Общество фактически привлекло к работам несколько организаций; - возникновения форс-мажорных обстоятельств; несогласие с оценкой контрагентов как проблемных; отсутствие взаимозависимости общества с данными контрагентами; общество не несет ответственности за нарушения, допущенные контрагентами; отсутствие полного анализа объемов поставленного и использованного материала; агентский договор предусматривает среди других условий и привлечении ООО «Пирамида» субподрядчиков; данный договор имел для общества экономическую целесообразность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Обществом условий пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду установленного в ходе проверки формального документооборота, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, в частности установлено, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что оспариваемое Решение не соответствует действующему законодательству. Общество указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов; все необходимые для проверки документы предоставлялись Обществом в налоговый орган, покупка товара равно как и его продажа проводилась Обществом только по предоплате от контрагентов; контрагенты Общества документально подтвердили его приобретение; Общество не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов, особенно при взаимоотношениях ими с третьими лицами; отсутствие у Общества документов, подтверждающих качество товара, основано на передаче данных документов своим покупателям; отсутствие документов, подтверждающих поступление товара в адрес ООО «СКАЛЬТ» (перевозку), не являются доказательством вины налогоплательщика, поскольку при поступлении товара в адрес Общества оформлялись иные документы транспортировки в адрес покупателей. 

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, все аргументы носят предположительный характер, не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно книгам покупок, книгам продаж, банковским выпискам, а также представленным документам по требованию № 19/19 от 13.01.2021 ООО «СКАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) осуществляло покупку товара у ООО «Фрост Эй Джи» (ИНН 

<

***>), осуществляющей импорт товаров под маркой Bison из Польши. Для перевозки товара привлекалась транспортная компания MB «Artmakas» (Литва), с которой ООО «Фрост Эй Джи» заключило договор перевозки б/н от 23.07.2018. 

Местом погрузки товара является Польша, Белосток, место разгрузки - Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 9, лит. А. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – МНК) в отношении контрагентов ООО «ПАЛЬМИРА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гипербола» (ИНН 

<

***>), ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>), ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Фарадей» (ИНН 

<

***>), ООО «Фильтры» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия развития» (ИНН 

<

***>), ООО «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>), ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТОУН» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Невский Трест» (ИНН 

<

***>), ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>) – поставщиков товара, Инспекцией было установлено отсутствие реальной поставки товара в адрес ООО «СКАЛЬТ», что привело к неправомерному принятию к вычету сумм НДС за период 1- 4 кварталов 2017, 1-4 кварталов 2018 г., 1-4 кварталов 2019, по данным сделкам.

Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов в период поставки товара данными организациями показал отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств, отсутствие в собственности или аренде помещений для хранения и отгрузки товара, отсутствие взаимоотношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые могли бы осуществить транспортировку товара. 

Суммы налога исчислены в минимальных размерах. 

Таким образом, поставляемый товар привозился на склад ООО «СКАЛЬТ», по документам менял собственников без фактического передвижения, а вышеуказанные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в фиктивном документообороте. 

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СКАЛЬТ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами, что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки документами (информацией). 

Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС ООО «СКАЛЬТ» и его контрагентов 1-го и 2-го звена. 

Импорт, экспорт товаров в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пальмира Групп», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «Спутник», ООО «Оникс», ООО «Комплект», ООО «Вариант», ООО «Ориенталь», 5 А56-44170/2023 ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат» отсутствует. ООО «Пальмира Групп», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «Спутник», ООО «Оникс», ООО «Комплект», ООО «Вариант», ООО «Ориенталь», ООО «Стоун», ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат» и его контрагенты-поставщики не имели финансово-хозяйственных отношений с производителем товаров под маркой Bison-Bial S.A. Товар, ввозимый ООО «Фрост Эй Джи» по декларации на товары №10210200/210918/0069816 и предназначенный для ООО «СКАЛЬТ», ООО «Логика М», ООО "Система Плюс", ООО "КИВ", ввозился 1 партией на 1 автомобиле – гос. номер BI6879W, BI3134M. Дата выпуска груза – 21.09.2018. 

Перевозчик – ALBUM BELLIS Sp. z. o. o. 15-161 Bialystok, ul. Trawiasta 10/23 NIP: 5423232789, REGON: 200799250. 

Товар, ввозимый ООО «Фрост Эй Джи» по декларации на товары №10210200/060818/0050329 и предназначенный для ООО «СКАЛЬТ», ООО «Логика М» ввозился 1 партией на 1 автомобиле – гос. номер BI6879W, BI3134M. Дата выпуска груза – 07.08.2018. Перевозчик – ALBUM BELLIS Sp. z. o. o. 15-161 Bialystok, ul. Trawiasta 10/23 NIP: 5423232789, REGON: 200799250. 

Товар, ввозимый ООО «Фрост Эй Джи» по декларации на товары №10210200/060818/0050324 и предназначенный для ООО «СКАЛЬТ», ООО "Система Плюс", ООО "ТСК" ввозился 1 партией на 1 автомобиле – гос. номер BI6879W, BI3134M. Дата выпуска груза – 06.08.2018. Перевозчик – ALBUM BELLIS Sp. z. o. o. 15-161 Bialystok, ul. Trawiasta 10/23 NIP: 5423232789, REGON: 200799250. 

Инспекция в ходе проверки установила, что товар от ООО «Фрост Эй Джи», поименованный в счетах-фактурах, ввозимый перевозчиками, перевозился непосредственно на склад ООО «Скальт». 

За время, проведенное в пути, с даты выпуска груза с таможенного пункта до склада ООО «Скальт», товар от ООО «Фрост Эй Джи» был перепродан нескольким контрагентам (ООО «Логика М», ООО «Система Плюс», ООО «КИВ», ООО «ТСК», ООО «Пальмира Групп») и вырос в цене, хотя фактически товар находился в кузове одного и того же транспортного средства перевозчика. 

Данный факт подтверждается декларациями на товары (ДТ) №10210200/210918/0069816, №10210200/060818/0050329, №10210200/060818/0054 и документами, представленными ООО «Фрост Эй Джи». ООО «Пальмира Групп», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «Спутник», ООО «Оникс», ООО «Комплект», ООО «Вариант», ООО «Ориенталь», ООО «Стоун», ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «СКАЛЬТ» не осуществляло транспортировку товара собственными силами или силами третьих лиц. ООО «Скальт» не осуществляло транспортировку товара собственными силами или силами третьих лиц. 

В результате сопоставления товаров и цен на них при сравнении счетов-фактур по взаимоотношениям ООО «Скальт» с ООО «Пальмира Групп» цена поставки за одну единицу товара с одинаковым наименованием превышает цену поставки такого же товара по взаимоотношениям ООО «Скальт» с ООО «Фрост Эй Джи» практически в два раза. 

При этом, Инспекцией не оспаривается реальность сделки между ООО «Скальт» и ООО «Фрост Эй Джи» по договору поставки. 

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реальной поставки товара, так и то, что работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В исследуемом случае ООО «Скальт» не представлены документы, подтверждающие факт перевозки, свидетельства о качестве, выдаваемое заводом изготовителем, в котором указывается тип товара, серийный номер и дата. 

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Скальт» было правомерно установлено, что контрагенты не располагают активами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные, трудовые и имущественные ресурсы для поставки товара. 

Контрагенты не имеют обособленных подразделений, числящимся сотрудникам заработная плата не начислялась. 

ООО «Пальмира Групп», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «Спутник», ООО «Оникс», ООО «Комплект», ООО «Вариант», ООО «Ориенталь», ООО «Стоун», ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат» не имеют сайта. 

Таким образом, как на момент заключения договора с контрагентами, так и в процессе взаимоотношений, организации не имели своего сайта, отсутствовала общедоступная информация, исходя из которой должностные лица ООО «СКАЛЬТ» могли бы оценить возможность и качество поставки товаров, деловую репутацию, численность и квалификацию сотрудников. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что руководители спорных контрагентов уклонялись от явки на допрос. 

Анализ банковских выписок, представленных кредитными организациями, и книг покупок, представленными в налоговый орган за период 2017-2019 гг., показал, что у спорных контрагентов отсутствует оплата за станки, оборудование, аренду производственного помещения, материалы для изготовления товара, заработной платы сотрудникам и т.д. 

В ходе налоговой проверки ООО «Скальт» не смогло подтвердить транспортировку товара от ООО «Пальмира Групп», ООО «Гипербола», ООО «Прометей», ООО «Интеграл», ООО «Промснаб», ООО «Фарадей», ООО «Фильтры», ООО «Индустрия развития», ООО «Спутник», ООО «Оникс», ООО «Комплект», ООО «Вариант», ООО «Ориенталь», ООО «Стоун», ООО «Деметра», ООО «Невский Трест», ООО «Фрегат». 

ООО «Скальт» не были представлены первичные товарно-транспортные документы к УПД, путевые листы к УПД, подтверждающие факт поставки спорного товара от сомнительных контрагентов, сертификаты/паспорта соответствия/качества, учетная политика, план счетов, карточки бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета; факт приобретения спорного товара и факт отнесения транспортных расходов сомнительными контрагентами не подтверждается анализом движения денежных средств по их расчетным счетам в периоды поставки материалов, не выявлено фактов привлечения ООО «Скальт» третьих лиц по оказанию транспортных услуг по грузоперевозкам для забора товара со складов Поставщиков, согласно договорам.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении ООО «Скальт» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС. 

Указанные действия в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишают налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации поставщика товара, в то время как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. 

Совокупный анализ представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует об умышленном характере действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а именно: генерального директора ООО «Скальт» ФИО6 

Генеральный директор ООО «Скальт» ФИО6, как должностное лицо, наделенное полномочиями, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета и по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, сознательно допустил искажения в отражении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. 

Как следует из оспариваемого Решения, выявленные в отношении заявленных спорных контрагентов фактические обстоятельства и полученные в ходе проверки доказательства, в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствовали, был создан лишь формальный документооборот с целью неправомерного заявления налоговых вычетов ООО «Скальт». 

Таким образом, заявителем не соблюдено условие пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в части данных сделок, а именно: обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, а Инспекцией материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов сумм НДС по счетам – фактурам указанных спорных контрагентов, в том числе и по указанному основанию. 

Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество самостоятельно приняло на себя гражданско-правовые и налоговые риски заключения сделок с данными контрагентами. 

Доводы заявителя в опровержении позиции Инспекции фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено и их достоверного документального подтверждения не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что  иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения. 

Как видно из дела, доказательств, позволяющих прийти к иным вывода, нежели пришел налоговый орган, с позицией которого согласился суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные Обществом доводы как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает. 

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установив отсутствие нарушений процедуры принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №16- 15/08381, выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, апелляционный суд считает, что данное оспариваемое решение налогового органа не является новым.

Права и законные интересы налогоплательщика при изложенных обстоятельствах могут нарушаться исключительно решением нижестоящего налогового органа, и решение вышестоящего налогового органа само по себе прав заявителя не нарушает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом установленных фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-44170/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова