ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2605/2022

г. Самара

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2022 года  по делу № А49-2605/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Формация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Формация" (далее - ответчик), о взыскании суммы 487 060 руб. 63 коп, в том числе 437 650 руб. - задолженность по предоплате согласно договорам подряда на изготовление продукции из давальческого сырья №№ 164, 165, 166 от 13.08.2021, № 201 от 10.11.2021, 51 410 руб. 63 коп. – пеня, начисленная за период с 21.08.2021 по 29.04.2022, а также пеня, начисленная за период с 30.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части взыскания суммы пени в размере 5 717 руб. 77 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку срок действия договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья №164, №165, №166 от 13.08.2021 и №201 от 10.11.2021 истек 31.12.2021, претензий со стороны в адрес ответчика не поступало. Также заявитель не согласен с суммой взысканных пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (подрядчик), и ООО "Формация" (заказчик), заключены договоры подряда №164, №165, №166 от 13.08.2021 и №201 от 10.11.2021, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по пошиву швейных изделий в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях к договорам (л.д. 6-26).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости заявки в течение 5 банковских дней с момента ее направления подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выполнил работы и передал товар ответчику, что подтверждается актами выполненных работ № 157 от 30.11.2021, №№ 175/1, 175/2, 175/3, 175/4 от 28.06.2022, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и качеству на общую сумму 587 650 руб. (л.д. 37, 59-65).

Между тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 150 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 437 650 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт задолженности установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга в размере 437 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 717 руб. 77 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного договорам, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени истца, суд признал его арифметически правильным, ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не заявлен.

Установив, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности и взыскании с него 5 717 руб. 77 коп. пени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в установленный срок товар  в полном объеме не был поставлен,  часть продукции поставлена в июне 2022 г., не лишает истца права заявить о взыскании долга и пени, поскольку обязательства по поставке им фактически исполнены.

Доводы ответчика о взыскании пени без учета моратория судом отклоняются, поскольку  мораторий действует с 01.04.2022 г., тогда как истцом пени заявлены за период  01.12.2021 по 31.03.2022. При этом, как следует из материалов дела, истец уточнил требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2022 года  по делу № А49-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи   О.В. Барковская

 

В.А. Морозов