﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5645/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А07-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Озна-Измерительные системы» (далее – АО «Озна-Измерительные системы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-19530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Озна-Измерительные системы» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 № 0917-620 в размере 71 478 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.02.2021 (судья Напольская Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Томилина В.А., Жернаков А.С., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Озна-Измерительные системы» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи  истцом ответчику товара по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 29.11.2018 № 15476. По мнению кассатора, по товарной накладной              от 03.12.2018 №18-00361112592 также невозможно определить факт поставки товара, указанный документ безосновательно принят судами в качестве надлежащего доказательства получения товара, указанного в УПД. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Корунд» (поставщик) и АО «Озна-Измерительные системы» (покупатель) заключен договор поставки № 0917-620 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и качество товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификации № 4 от 09.07.2018, № 7 от 09.11.2018, № 8 от 09.11.2018.

Согласно данным спецификациям истец обязался поставить патроны токарные 4-х кулачковые Pobeda Т734-250-8 в количестве 2 штук. Стоимость каждого патрона с учетом НДС составила 71 478, 50 руб.

Истец поставил указанные патроны по следующим универсальным передаточным документам: УПД от 29.11.2018 № 15472; УПД от 29.11.2018 № 15476.

Условиями подписанных спецификаций предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента передачи товара.

Ответчик оплатил патрон, который был поставлен по УПД от 29.11.2018 № 15472, второй патрон, поставленный по УПД от 29.11.2018 № 15476 не оплачен.

При этом  покупатель не направил в адрес ООО «Корунд» подписанный экземпляр УПД от 29.11.2018 № 15476 и факт передачи товара подтверждается транспортной накладной перевозчика – ООО «Деловые линии», на которой имеется отметка покупателя о получении товара.

Таким образом, долг ответчика составил 71 478 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2020 исх. № 1807 с требованием об оплате поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 71 478 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами рассматриваемые правоотношения верно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается УПД от 29.11.2018 № 15472, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также УПД № 15476 от 29.11.2018.

Отклоняя довод АО «Озна-Измерительные системы» о недоказанности получения товара по УПД от 29.11.2018 № 15476 с учетом того, что  он со стороны ответчика не подписан, суды приняли во внимание, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» по транспортной накладной от 03.12.2018   № 18-00361112592, при этом в УПД от 29.11.2018 № 15476 имеется отметка о том, что товар принят к перевозке: «Деловые линии № 18-00361112592 от 03.12.2018». 

Согласно отметке на транспортной накладной от 03.12.2018 № 18?00361112592, ответчик доставленный по ней товар принял.

Указанная транспортная накладная подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний. Претензий о недопоставке товара от ответчика не поступало.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что товар в полном объеме поставлен ответчику.

При этом судами отмечено, что о фальсификации УПД, а также транспортной накладной, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды справедливо признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 71 478 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-19530/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Озна-Измерительные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин