АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3664/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 ноября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «АртемИнвестСтрой» – Ежов Н.В., директор, свидетельство от  18.05.2016 № 25АА 1729886;

от ООО «Техноленд» – Цой В.С., представитель по доверенности от 22.05.2017; Смирнова А.В., представитель по доверенности от 22.05.2017; Столярова Е.П., представитель по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой»

на решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу № А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд», обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа 

об истребовании имущества

 

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН 1022500528401, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5; далее – общество «АртемИнвестСтрой») в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (ОГРН 1062538091472, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее – общество «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков №3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер З, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути          202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15 (дело №А51-21076/2009). 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее – управление Росреестра), Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа, администрация Артемовского городского округа; в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 17.02.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (ОГРН 1072502001923, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее – общество «Техноленд»). 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Впоследствии ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. 

      Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении заявления ранее принятое решение от 02.08.2010 отменено. 

      17.03.2015 общество «АртемИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу «Техноленд» с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело №А51-5279/2015). Указанное дело объединено в одно производство с делом №А51-21076/2009, объединенному делу присвоен номер №А51-21076/2009.

     Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по делу в части исковых требований к обществу «СанТрейдинг» прекращено ввиду его ликвидации, в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 решение суда от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

      При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявил об истребовании следующих объектов недвижимости: 

      1.1. здание - материальный склад, площадью 204,50 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0001:20000, литер Б, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; 

       1.2. здание - склад цемента, площадью 125,10 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:3381, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0004:20000, литер К, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем,                              ул.Челюскина, 15; 

       1.3. здание - раскомандировка участков № 3, площадью 361,60 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0009:20000, литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

       1.4. здание - котельная, площадью 145,20 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3382, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0010:20000, литер 3, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

       1.5. здание - гараж, площадью 1661,6 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3376, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0007:20000, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем,          ул.Челюскина, 15; 

       1.6. сооружение - склад материальный, площадью 247,70 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3378, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0008:20000, литер В, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

       1.7. здание - диспетчерская СУМ, площадью 138,50 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3385, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0006:20000, литер О, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; 

        1.8. здание - отдел технического снабжения, площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3384, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0005:20000, литер Н, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

        1.9. наземное сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 202,6м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:872, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0012:20000, литер 1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

        1.10. здание - растворо-бетонный узел, площадью 391,10 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3380, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0003:20000, литер Е, Е1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; 

         1.11. здание - цементный склад, площадью 211,70 кв.м, кадастровый номер объекта 25:27:030105:3379, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0002:20000, литер Д, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15;

        1.12. земельный участок, площадью 29409,00 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:1645, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем,  ул.Челюскина, 15. Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «АртемИнвестСтрой» отказано.

 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для         дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

      В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости от предыдущего собственника Артемовского РСУ к истцу в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 25:27:030105:1645, на котором расположены спорные объекты. В этой связи считает, что наличие ограниченного вещного права на земельный участок не исключает возможности его виндикации одновременно с истребованием принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности и настаивает на недобросовестности ответчика при приобретении спорных объектов.

      В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось до 15.11.2017 до 15 часов 40 минут.

      В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

       В судебном заседании суда округа представитель общества «АртемИнвестСтрой» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, против чего возражали представители общества «Техноленд». 

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «АртемИнвестСтрой» на праве собственности принадлежало 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15, в том числе: 

       - одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА №179803); 

       - одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью                  204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА №179806); 

       - двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 серии 25-АА №179520); 

       - одноэтажное здание (литер З, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 серии 25-АА №179522); 

       - двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 серии 25-АА №161703); 

       - наземное сооружение (литер Г10, склад материальный) площадью     249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА №179906); 

       - двухэтажное здание (литер О, диспетчерская СУМ) площадью                 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА №179804); 

       - двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 03.07.2002 серии 25-АА №179805);

       - наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 27.06.2002 серии 25-АА №179519); 

       - двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворобетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 серии 25-АА №179807); 

       - одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство от 03.07.2002 серии 25-АА №179802). 

      Указанное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 25.11.2005 и в результате последовательных сделок передано в уставный капитал общества «Техноленд», право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано 06.05.2008. 

      Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 установлено, что начиная с 2005 года организованной группой лиц (Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С.) осуществлено мошенничество путем обмана, в результате которого спорное имущество выбыло из владения общества «АртемИнвестСтрой» и было легализовано путем регистрации права за иным лицом; Щедрин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ломакин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

       Так с сентября по ноябрь 2005 года членами организованной группы были изготовлены поддельные печать общества, договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса Стрельниковой Л.П., поддельные изменения в устав общества и решение его единственного участника об утверждении новой редакции устава, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. 

       На основании документов, содержащих ложные сведения, и фиктивных заявлений в публичный реестр внесены сведения о Ломакине М.В., как о единственном участнике общества «АртемИнвестСтрой», который от имени юридического лица по фиктивным договорам купли-продажи от 25.11.2005 продал спорное имущество Молчанову А.Н. и Ли С.Н. (лица, контролируемые организатором), переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в период с 21.04.2006 по 06.06.2006. Таким образом, члены организованной группы – Щедрин А.А., Ломакин М.В. и С., путем обмана приобрели право на недвижимое имущество указанного общества, расположенное по адресу: г.Артем, ул.Челюскина, 15. 

       В дальнейшем по фиктивному договору купли-продажи от 15.06.2006             11 спорных объектов недвижимости были проданы Таюрскому С.Ю., контролируемому организованной группой, переход права собственности зарегистрирован 29.06.2006. 

      04.04.2007 Таюрский С.Ю. по указанию члена организованной группы Щедрина А.А., подписал договор купли-продажи с Пак Чжон-Сук, переход права к последнему зарегистрирован 02.05.2007. После получения правоустанавливающих документов Пак Чжон-Сук оплатил в полном объеме 1 200 000 долларов США (30 924 910 руб.), которые Щедрин А.А. и С. использовали по своему назначению. Таким образом, именно Щедрин А.А. и С. совершили сделку с имуществом общества «АртемИнвестСтрой», приобретенным путем обмана, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. 

 

В дальнейшем спорные объекты были переданы Пак Чжон-Сук в качестве вклада в уставный капитал общества «Техноленд». Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2008. 

       Считая, что ответчик незаконно владеет спорными объектами,                   общество «АртемИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

      Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суды посчитали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что исключает возможность истребования у него имущества.

       Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

       В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления №10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости начала исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале общества «АртемИнвестСтрой» и соответствующих прав учредителя от Ломакина М.В. к Козлову Н.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006 №2065404144782), апелляционный суд исходил из того, что сведения ЕГРП относительно спорных объектов для целей исчисления срока исковой давности носят открытый характер, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в арбитражный суд иска. 

       Доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала общества «АртемИнвестСтрой» осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав общества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, что общество «АртемИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в 09.11.2009, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

      Более того, арбитражными судами установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 29409,00 кв.м, кадастровый номер 25:27:030105:1645, по адресу: Приморский край, г.Артем,  ул.Челюскина, 15, который до их отчуждения находился у истца в аренде;           на основании договора купли-продажи от 12.09.2009 №1014 общество «Техноленд» согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупило указанный земельный участок у Артемовского городского округа находящийся в государственной собственности (указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным). При этом истец – общество «АртемИнвестСтрой» никогда не владел данным участком на праве собственности, и являясь собственником спорных объектов с 2002 по 2005 годы, не воспользовался предоставленным ему законом исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1645.

      При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь нормами статей 209, 271, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которым в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, пришли к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости в отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, противоречат закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

        В этой связи доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии у общества «АртемИнвестСтрой» вещного права на земельный участок на котором расположены спорные объекты недвижимости, не принимаются арбитражным судом округа во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

         Помимо изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта добросовестности ООО «Техноленд» как приобретателя спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

 

Как верно отмечено судами, сделки по отчуждению спорного имущества были совершены физическими лицами с интервалами в один год;          указанный срок не является коротким и не свидетельствует о направленности этих сделок исключительно на увеличение их количества в целях фальсификации факта добросовестности приобретения; все сделки прошли государственную регистрацию и доказательств наличия каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что гражданин Пак Чжон-Сук, а соответственно и ООО «Техноленд», знали о незаконности владения предыдущего собственника в материалах дела не имеется.

      Следует отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

       Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

       Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

       Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований           для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А51-21076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                               И.М. Луговая

                                                                                                А.И. Михайлова