﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2019 года

Дело №

А05-2265/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 20.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А05-2265/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, оф. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит», адрес: 163020, г. Архангельск , ул. Левачева, д. 4, пом. 2, ОГРН 1102901008572, ИНН 2901207170 (далее – Компания).

При рассмотрении дела была произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976 (далее – Предприятие).

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 решение от 28.06.2018 и постановление от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.04.2019 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По мнению Общества, согласно заключенному им с Компанией договору Компания была лицом, ответственным за возможные риски, связанные с установкой и использованием принадлежащих ей контейнеров на контейнерных площадках, а также за согласование их установки с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, получая плату за пользование контейнерами от Общества и не внося аренду за пользование контейнеро-местами на специализированных площадках Предприятию, Компания получила неосновательное обогащение, из чего, по словам Общества, следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Компания.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Предприятие на праве хозяйственного ведения владело контейнерными площадками (движимым имуществом) в г. Архангельске, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 № 726р, письма от 20.02.2017 № 18-46/1670 и от 31.03.2017 № 18-46/3226).

В контейнерах, установленных на данных площадках, накапливаются, а по мере накопления вывозятся твердые коммунальные отходы (ТКО) населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества.

На основании предоставленного Департаментом муниципального имущества администрации города Архангельска перечня контейнерных площадок, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию (т. д. 1, л. 16), последнее направило в адрес администрации Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» и администрации Ломоносовского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» письма от 02.03.2017 № 246 и от 06.03.2017 № 258 соответственно с просьбой предоставить информацию об использовании контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия.

Из ответов означенных администраций усматривается, что население, проживающее в жилых домах, находящихся под управлением Общества, использует 26 контейнеров.

Письмом от 13.05.2017 № 594 Предприятие уведомило Общество об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. Указав, что места под контейнеры используются Обществом вне договора, Предприятие предложило Обществу заключить договор аренды контейнеро-мест для размещения контейнеров для ТКО (далее – Договор № 8766).

Общество в письме от 26.05.2017 № 526 отказалось заключить с Предприятием предложенный договор.

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, которое образовалось ввиду использования последним мест под контейнеры для ТКО на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия, предъявило претензии от 14.07.2017 и от 20.11.2017 с требованием уплатить 108 252,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в течение 30 календарных дней с даты направления претензий.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела посчитал требования Предприятия обоснованными, признал неосновательное обогащение на стороне Общества доказанным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.10.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого исполнитель обязался собирать и транспортировать ТКО и крупногабаритный мусор, образующийся в результате жизнедеятельности собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, до мест их размещения (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 этого договора исполнитель обязался за свой счет установить необходимое количество принадлежащих ему на праве собственности контейнеров на специально оборудованных контейнерных площадках; согласовать их установку с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами; самостоятельно нести возможные риски и расходы, касающиеся установки и использования контейнеров на контейнерных площадках.

Предприятие не является стороной договора от 01.10.2016 и не имеет оснований для обращения к Компании с требованием оплатить пользование оборудованными контейнерными площадками.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт размещения в период с 06.07.2017 по 31.10.2017 на спорных контейнерных площадках Предприятия 26 контейнеров, обслуживаемых Обществом как управляющей компанией.

Следовательно, является правомерным вывод судов об обязанности Общества вносить плату за пользование оборудованными контейнерными площадками.

Поскольку Общество плату за использование мест на контейнерных площадках не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В силу вышеуказанного довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Размер исковых требований – платы за пользование контейнерными площадками – был уточнен Предприятием при рассмотрении дела, проверен судами, признан обоснованным и не оспаривается Обществом. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А05-2265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев