﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Койтова Алексея Викторовича на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8539/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (ИНН 550400982011, ОГРНИП 315554300032140) о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569) о взыскании 440 200 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Койтова А.В. – Синельников К.В. по доверенности от 17.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (далее - ИП Койтов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2015 № 1 в размере 300 000 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - ООО «Империя игрушек»).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Теплый дом».

В порядке статей 49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ИП Койтова А.В. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 620 000 руб., в том числе 80 000 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 540 000 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018; ООО «Теплый дом» о взыскании с ответчика 440 200 руб. задолженности по оплате аренды, в том числе за период с 56 800 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 383 400 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 600 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования ООО «Теплый дом» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО «Теплый дом» взыскана задолженность в размере 383 400 руб., требования в части взыскания задолженности по договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 руб. оставлены без рассмотрения.

С предпринимателя в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 5 698 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Теплый дом» взыскано 7 260 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. 

Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора аренды земельного участка от 01.09.2015 №1 в мае 2016 года, указывает, что с 01.06.2016 предприниматель  временно владел и пользовался спорным земельным участком на иных основаниях – на основании  договоров субаренды № 1 от 01.06.2016 и № 2 от 01.05.2017; решением по делу №А46-12802/2018 с ООО «Империя игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взысканы все платежи по договорам субаренды; кроме того ООО «Теплый дом» не является стороной договора аренды от 01.09.2015 №1. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения как исковых требований ООО «Строй-Арсенал КПД» и так и самостоятельных требований ООО «Теплый дом». 

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» дополнительные доводы кассационной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

От ООО «Империя игрушек» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель «Строй-Арсенал КПД» высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2015 между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП Койтовым А.В. заключен договор аренды № 1 земельного участка, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:474, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 для временного размещения объекта (складирования металлоизделий).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 20 000 руб. и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок действия договора аренды сторонами определен периодом с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан обществом предпринимателю, что подтверждается передаточным актом от 01.09.2015.

Согласно тексту дополнительного соглашения от 01.09.2015 арендодатель и арендатор пришли к соглашению внести изменения в статью 3 договора пункт 3.3, согласно которому: арендодатель и арендатор договорились о том, что счета за ежемесячную арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года выставляться не будут арендатору, так как для организации своего бизнеса требуется подготовка земельного участка к условиям работы на нем, а это работы по выравниванию земельного участка, укладки ж/б плит, установка весовой для грузовых машин.

В претензии от 28.03.2017, направленной в адрес предпринимателя, сообщая о том, что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области по иску общества к ООО «Империя игрушек» стало известно о договоре субаренды от 01.06.2016 подписанным между ООО «Империя игрушек» (арендатор) и ИП Койтовым А.В. (субарендатор) о передаче спорного земельного участка на срок до 30.04.2017, в отсутствие прав на сдачу в субаренду, указывая на смену руководства общества в мае 2016 года и не передачу прежним руководителем документации, отсутствие сведений по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2015, ООО «Строй-Арсенал КПД» предложило представить акт сверки по расчетам по договору на дату предъявления претензии и просило произвести оплату задолженности.

Не получив ответа на претензию, общество посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем (последний платеж поступил 11.05.2016), при этом полагая, что  до настоящего времени договор аренды от 01.09.2015 является действующим, и ИП Койтов А.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы задолженности в размере 620 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 540 000 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 (с учетом поступивших от предпринимателя платежей за 5 месяцев).

Между тем земельный участок с кадастровым номером 55:36:130103:474, местоположение: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 39 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Теплый Дом» (71/100 доли в праве, свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА768630) и ООО «Строй-Арсенал КПД» (29/100 доли в праве свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА768631).

ООО «Теплый дом» указав, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере 71/100 доли, и как следствие ООО «Строй-Арсенал КПД» вправе претендовать только на 29% от размера ежемесячной платы, поскольку 71% арендной платы причитаются ООО «Теплый дом», вступило в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, также уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с предпринимателя 440 200 руб., в том числе: 56 800 руб. – за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 383 400 руб. – за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 247, 424, 450, 606, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 69, 161 АПК РФ, отклонив доводы истца о фальсификации доказательств (соглашения о расторжении договора от 01.05.2016, дополнительного соглашения от 01.09.2015), учитывая, что факт использования ИП Койтовым А.В. спорного земельного участка после прекращения действия договора (с 01.06.2016 по 31.08.2018) установлен вступившим в силу судебными актами по делу № А46-12779/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем спорным земельным участком и наличия обязанности у него оплаты за это пользование; ответчик принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал земельный участок, в том числе долю третьего лица - ООО «Теплый дом», удовлетворив заявленные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица пропорционально размеру их доли в праве собственности на спорный земельный участок за период с 01.06.2016 по 31.08.2018.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Теплый дом» в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 56 800 руб., суды исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-17687/2018 по исковому заявлению ООО «Теплый дом» к ИП Койтову А.В. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком на основании договора аренды от 01.09.2015 в сумме 127 800 руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2016.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Судами установлено, что передача земельного участка ИП Койтову А.В. подтверждена передаточным актом от 01.09.2015 к договору аренды земельного участка. Факт заключения договора и его исполнение в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 сторонами не оспаривается. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12779/2018, на ИП Койтова А.В. возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474, расположенный по адресу г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, 39, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза расположенных на части данного земельного участка: ограждения распашных металлических ворот, вагончика (бытовки), весомой площадки, некапитальных строений, металлических контейнеров, и освобождения земельного участка от размещенных на нем отходов, лома черных и цветных металлов, иного имущества ИП Койтова А.В.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что по истечении срока действия договора предприниматель продолжает пользоваться спорным земельным участком, на его территории ИП Койтов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по приему металлолома и макулатуры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тождественность периода (с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.08.2018) заявленных исковых требований ООО «Строй-Арсенал КПД» и самостоятельных требований ООО «Теплый дом», учитывая условия дополнительного соглашения от 01.09.2015, а также то обстоятельство, что по делу А46-17687/2018 рассматриваются требования ООО «Теплый дом» о взыскании ИП Койтова А.В. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком на основании договора аренды от 01.09.2015 в сумме 127 800 руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, в связи с чем оставив без рассмотрения требования третьего лица за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, суды верно указали, что обоснованными являются требования заявленные за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 и исходя из размера арендной платы установленной по договору верно определили задолженность предпринимателя по оплате за пользование спорным земельным участком в размере 540 000 руб. за 27 месяцев.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, преюдициально установленные обстоятельства по делу № А46-12779/2018, подтверждающие факт использования предпринимателем спорного земельного участка после прекращения действия договора с 01.06.2016 по 31.08.2018, в отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, принимая во внимание, что спорный земельный участок находиться в общей долевой собственности ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом», верно отмечая, что предприниматель принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе долю третьего лица, который вправе претендовать на соответствующую часть суммы, установленной платы за спорный земельный участок пропорционально своей доле, суды обоснованно взыскали с ИП Койтова А.В. в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД» 156 600 руб. за пользование 29/100 доли земельного участка за период с 01.06.2016 по 31.08.2018; в пользу ООО «Теплый дом» 383 400 руб. за пользование 71/100 доли земельного участка за тот же период.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Строй - Арсенал КПД», поскольку арендная плата за фактическое пользование земельным участком включена в состав причитающихся истцу платежей в рамках дела № А46-12802/2018, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016 договоры аренды от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам недвижимого имущества ООО «Строй-Арсенал КПД», на ООО «Империя Игрушек» возложена обязанность освободить помещения.

Из судебных актов по делу № А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО «Строй - Арсенал КПД» на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581, 01 руб. в пользу ООО «Империя Игрушек». Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца.

Однако, как верно указано судами, предпринимателем не учтено, что  в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ИП Койтова А.В. за пользование спорным земельным участком; доказательств исполнения ООО «Империя игрушек» судебного решения, сведений о перечислений имеющихся платежей ИП Койтова А.В. в пользу ООО «Строй - Арсенал КПД», доказательств оплаты предпринимателем арендных платежей в пользу ООО «Империя игрушек» не предоставлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров