СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2023(4)-АК

Дело № А71-12015/2021

19 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 № 28, заключенного между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-12015/2021

о банкротстве ООО «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 было принято к производству поданное в суд 25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) заявление ООО «Виойл» признано обоснованным, в отношении общества «Урал-Дизайн-КРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) общество «Урал-Дизайн-КРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Конкурсный управляющий ФИО1 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства: прицеп-шасси специальное (платформы) мод.857405, 2006 г.в., заводской номер 0000016, и применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» указанный прицеп-шасси.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, на момент совершения оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр: ООО «Кама-Нефть», ООО «Виойл», ФНС России, кроме того, бухгалтерский баланс должника по итогам 2021 года имел отрицательный показатель. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ФИО2 настаивал на том, что прицеп-шасси был продан по среднерыночной цене с учетом его технического состояния, денежные средства были переданы продавцу в размере 50 000 руб. в присутствии свидетелей. Кроме того, ответчик указал, что о неплатежеспособности продавца ему не было известно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств безвозмездности оспариваемой сделки или отчуждения имущества по заниженной цене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения заявления ответчиком даны пояснения о том, что приобретенный прицеп был им отремонтирован, осуществлены сварочные работы, однако текст договора купли-продажи № 28 от 08.04.2021и акт приема-передачи от 08.04.2021 не содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена; в соответствии с отраженными в документах сведениями транспортное средство полностью исправно и не имеет никаких неисправностей, какого-либо документа, подписанного сторонами сделки, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора не представлено. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не был включен в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности передачи денежных средств должнику в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленной в материалы дела справке оценочной компании, исходил из того, что фактический осмотр транспортного средства не проводился, при этом, факт не проведения осмотра прицепа с учетом отсутствия сведений о фактическом местонахождении техники, не может являться основанием считать информацию, указанную в справке об оценке, недостоверной. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия цены приобретения прицепа рыночной цене имущества. Апеллянт считает, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.04.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, в рассматриваемом случае не требовалось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки; при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Дизайн-КРС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.04.2021 был заключен договор № 28 купли-продажи транспортного средства прицеп-шасси специальное (платформы), мод. 857405, 2006 г.в., заводской номер 0000016, по цене 50 000 руб. (пункт 2 договора), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. 

Между ФИО2 (продавей и ФИО4 (покупатель) 01.06.2023 заключен договор купли-продажи № 1 прицепа-шасси специального (платформы) мод. 857405, 2006 г.в., заводской номер 0000016, по цене 210 000 руб. (п. 4 договора). 

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора представлена справка ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», в соответствии с которой, средняя рыночная цена прицепа-шасси, мод. 857405 по состоянию на 08.04.2021 составляла 120 000 руб., она определена на основании анализа цен предложения к продаже прицепов, представленных в объявлениях, размещенных на сайтах www.avito.ru, www.drom.ru.

Вместе с тем, оценка транспортного средства была произведена на основании представленной документации, без проведения осмотра фактического технического состояния транспортного средства, физический износ определялся путем применения формулы износа без визуального и инструментального исследования, из предположения об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ездил покупать спорный прицеп вместе с ответчиком, техническое состояние прицепа было неудовлетворительным, в связи с чем возникли трудности с транспортировкой. Деньги за прицеп ответчик передавал в наличной форме.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что самостоятельно ремонтировал прицеп, осуществлял сварочные работы, приведя транспортное средство в надлежащее состояние, впоследствии, продал его ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик обладает квалификацией сварщика (протокол аттестации сварщика № 2882 от 20.08.2010, удостоверение № 2080).

Таким образом, можно считать подтвержденными последовательные объяснения ответчика ФИО2 о покупке прицепа с целью ремонта и перепродажи по более высокой цене.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. 

Как следствие, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2025 года по делу № А71-12015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова