ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8893/2016

3 октября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-8893/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 1 132 301,12 рублей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 564 880,50 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, 6), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, 16), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком», Общество, ответчик) о взыскании 1 132 301,12 рублей, из которых: 836 261,11 рублей – основной долг по договору аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, 296 040,01 рублей – неустойка за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

В свою очередь, ООО «Ситиком» обратилось со встречным иском о взыскании 1 564 880,50 рублей неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне внесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899 за период с 2014 года по 2015 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – ООО «Агростройпроект»), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский дом» (далее – ООО «Байкальский дом»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – ООО «Модуль-С»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 771 175,48 рублей – основного долга; 146 392,86 рублей – неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела необходима оценка расчета размера арендной платы с учетом применения уровня индексации, который влияет на размер задолженности и, как следствие, на размер возможного неосновательного обогащения. С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Министерства взыскано 836 261,11 рублей – основного долга, 296 040,01 рублей – неустойки. С ООО «Ситиком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 323 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, ООО «Ситиком» указывает, что суд первой инстанции при определении основания для расчета уровня инфляции взял за основу не Федеральный закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», согласно части 2 статьи 1 которого уровень инфляции на 2016 год определен в размере 4,5%, а не подлежащий применению Федеральный закон от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, согласно которому уровень инфляции составляет уже 6,4%, что значительно увеличило требования истца.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об определении размера неустойки суд не дал оценки фактам, приведенным ответчиком в качестве аргументов для ее снижения.

Незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования. Общество отмечает, что коэффициент 5,5 был введен постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-661/5 от 9 июля 2015 года и начал действовать только с 20 июля 2015 года; соответственно, в течение 2014 года действовал прежний коэффициент в размере 2,4.

ООО «Ситиком» обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 11 марта 2014 года. Поскольку договор аренды № 22-2010 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2899 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27 мая 2011 года (а не 6 июля 2010 года), то именно с этого дня он считается заключенным; соответственно, трехлетний срок для возведения объекта капитального строительства ответчиком нарушен не был, в связи с чем применение повышающего коэффициента, равного 11, незаконно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает сомнения относительно арифметической правильности расчетов, указывая, в том числе, что за период с 1 по 17 февраля 2014 года предъявленная к взысканию арендная плата начислена дважды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 2 августа 2018 года, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 1 и 24 августа 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2010 года между Министерством (арендодатель) и ООО «Ситиком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22-2010 (т. 1, л.д. 13-21), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899, площадью 2 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение пяти лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 1 июня 2010 года (т. 1, л.д. 22) земельный участок, являющийся предметом договора, передан арендатору.

Разделом 4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату в порядке и сроки в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па), то есть ежеквартально не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение № 2 к договору аренды земельного участка).

Подпунктом 3.4.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы за участок на дату заключения договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года ответчиком производилась не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, полагая, что при расчете арендной платы за 2014-2015 годы Министерство неправомерно применило коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования 5,5%; изменил размер арендой платы в течение одного года более одного раза; в результате расчетов, произведенных ответчиком, размер арендной платы, подлежащей оплате в спорный период меньше, чем оплачено фактически истцу, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 564 880,50 рублей, обратился с встречным иском о взыскании указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований ввиду следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

О возможности заключения договора аренды части земельного участка указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В договоре аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года (т. 1, л.д. 13-21) сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора (объект аренды – земельный участок, подлежащий передаче), размер арендных платежей и сроки внесения арендной платы.

Ранее уже отмечалось, что передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 1 июня 2010 года (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение пяти лет с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса также предусмотрено, что одной из обязанностей арендатора земельного участка является внесение платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, ее размер подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, регулирующего составляющие элементы расчета арендной платы.

В договоре аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ (механизм) ее расчета.

Так, пунктом 4.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп) ранее действовавшее постановление Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па признано утратившим силу.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп (далее - Положение), арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящего Положения.

Согласно пункту 12 Положения арендная плата за использование земельного участка ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на уровень инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленный Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который изменяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (далее – постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп), которое вступило в силу 3 декабря 2013 года (кадастровая стоимость определена на 1 января 2012 года).

Соответственно, в расчетах арендной платы актуальная кадастровая стоимость земельных участков применяется с 1 января 2014 года.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп перерасчет арендной платы с учетом уровня инфляции, утвержденного законами о бюджете, производится только с 1 января 2014 года.

Расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп: 

ГАП 2015 года (годовая арендная плата за земельный участок, руб.) = (S (площадь земельного участка, кв.м.) * КС (кадастровая стоимость земельного участка в разрезе видов разрешенного использования, руб. за 1 кв.м.) * Нс (наловая ставка, %) * К (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы за земельный участок в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, категорий арендатора) * Уи 2015 (уровень инфляции на 2015 год, установленный Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп арендная плата на 2016 год подлежит индексации, то есть сформированная арендная плата на 2015 год в соответствии с пунктом 3 Постановления от 01.12.2015 № 601-пп, индексируется на уровень инфляции 2016 года.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2016 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 78 673,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 6,4 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года).

Учитывая изложенное, правомерным является начисление арендной платы за 2016 год в соответствии со следующим расчетом: 2 883 (площадь земельного участка) * 8 432,28 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,015 (налоговая ставка) * 5,5 % (повышающий коэффициент за разрешенный вид использования) * 1,193808 (уровень инфляции в числовом выражении, определенный в соответствии со статьями 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) и Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ (в редакции от 14 декабря 2015 года), что составляет 2 394 297,41 рублей в год (598 574,35 рублей – в квартал).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежащей взысканию за спорный период является арендная плата в размере 836 261,11 рублей, в том числе 237 686,75 рублей – за 4 квартал 2015 года, 598 574,35 рублей – за 1 квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899 построен и 11 марта 2014 года введен в эксплуатацию торгово-офисный центр.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании заключенных с ответчиком инвестиционных договоров стали собственниками отдельных нежилых помещений в указанном торгово-офисном центре наряду с ООО «Ситиком» (т. 1, л.д. 36-49).

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом случае после государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке (с кадастровым номером 38:36:000033:2899), на стороне арендатора возникает множественность лиц.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, учитывая подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требований о взыскании арендной платы по договору аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года к одному из солидарных должников, а именно ООО «Ситиком», как одному из собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции (с учетом обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенных в постановлении от 16 марта 2018 года по настоящему делу) в полной мере исследованы правовые основания начисления арендной платы по спорному договору.

Так, расчет размера арендной платы на 2015-2016 годы определен в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па, постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года № 601-пп, постановлением Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп, решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска», постановлением мэра г. Иркутска от 20 февраля 2009 года № 031-06-522/9 «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск» (далее – постановление мэра г. Иркутска от 20 февраля 2009 года № 031-06-522/9), Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Ранее уже отмечалось, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.4 договора, пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств и несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года, за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 296 040,01 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в размере 836 261,11 рублей (237 686,75 рублей – за 4 квартал 2015 года, 598 574,35 рублей – за 1 квартал 2016 года), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга (836 261,11 рубль), а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей (296 040,01 рублей) за заявленные истцом периоды. 

Из материалов дела следует, что ответчик до принятия обжалуемого судебного акта ходатайствовал о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям нарушения обязательства установленный договором размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.4 договора № 22-2010 от 1 июня 2010 года; применения данных санкций к допустившему просрочку ответчику направлено на восстановление нарушенных прав и обеспечение интересов истца; правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения ответчиком имущества истца (или за его счет) без установленных законом оснований); отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае у ООО «Ситиком» переплата по договору аренды № 22-2010 от 1 июня 2010 года отсутствует, поскольку арендная плата оплачена им в меньшем размере, а именно в сумме 1 485 135,70 рублей за 2014 год и в сумме 1 878 217,83 рублей за 2015 год.

Соответственно, перечисленные ответчику денежные средства являются платой за пользование арендованным имуществом и неосновательным обогащением для их получателя не являются.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, ее размер подлежит изменению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, регулирующего составляющие элементы расчета арендной платы, и не требует дополнительного изменения договора или уведомления арендатора.

Министерством в материалы дела представлена расшифровка расчета арендной платы со ссылкой на нормативные акты, примененные при расчете.

Убедительный контррасчет задолженности по арендной плате (ее отсутствии и, как следствие, наличии неосновательного обогащения) ответчиком не представлен.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2018 года по настоящему делу указано на правомерность применения Министерством при расчете арендной платы за земельный участок повышающего коэффициента за разрешенный вид использования 5,5%, что также опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место неосновательное обогащение Министерства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 1 по 17 февраля 2014 года арендная плата начислена дважды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена опечатка при указании периода начисления арендной платы, а именно: вместо слов «за период с 01.08.2014-31.12.2014» указано «за период с 01.02.2014-31.12.2014».

В то же время размер взысканной судом с ответчика задолженности по арендной плате является арифметически правильным; выхода за пределы заявленных Министерством исковых требований судом первой инстанции не допущено; излишнего взыскания (в том числе двойного взыскания за указанный период) судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов и суждений суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 102 АПК Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

При этом каких-либо доводов относительно неправильного определения размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не приведено; излишнего взыскания с Общества государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.     

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 16 марта 2018 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-8893/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-8893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк