АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-2180/2017

г.Калуга

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2 

 

от истца

Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице 

конкурсного управляющего  –  Государственной корпорации «Агентство по 

страхованию вкладов»

 

от ответчиков

Общества  с ограниченной ответственностью «Форт»

Закрытого  акционерного  общества  «Мега»

 

от третьего лица 

Управления  Росреестра по Орловской области 

 

- ФИО3 – представитель (доверенность от 11.10.2017, сроком на 3 года);

     

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО4 – представитель (доверенность от 05.04.2017, сроком на 3 года); 

 

Представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А48-2180/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  –   Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Орел, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форт», г. Орел, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Мега», г. Орел, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего на праве собственности  Банку «Церих» (ЗАО) нежилого  помещения  с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление  Росреестра по Орловской области. 

 Решением арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.,  Поротиков  А.И.), отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу от  ответчиков, в которых ответчики просят оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Кроме того, от представителя ответчика ООО «Форт» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзывов на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» от 04.04.2011 и решения общего собрания акционеров  ЗАО АКИБ  «Церих» от 05.04.2011 ЗАО АКИБ  «Церих»  реорганизовано  путем присоединения к ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», которое по решению общего собрания акционеров ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» от 04.04.2011 переименовано в Банк «Церих» (ЗАО). 

  В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк «Церих» является правопреемником  ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и  является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью  665,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  Данное нежилое помещение было приобретено АО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» у ООО «Чайка»  - в составе части 3-го этажа здания  производственного корпуса под литером «Д» на основании соглашения № 2-15 об отступном от  31.05.2001 и  акта сдачи-приемки недвижимости от 31.05.2001 и соответствует встроенному помещению № 8 лит. Ц» согласно техническому паспорту ГУП ООЦ «Недвижимость».

Впоследствии, как указывает истец, из состава встроенного помещения № 8 лит. Д  образовано несколько нежилых помещений.

ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало право собственности на указанные помещения другим лицам, а именно: встроенное помещение №33 общей площадью 588,5 кв.м передано в собственность ОАО «Орловский часовой завод», встроенное помещение № 34 общей площадью 1 148,4 кв.м было передано в уставный капитал ЗАО «БОР» в счет оплаты акций на основании акта передачи имущества от 19.05.2003. 

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи № 34Д от 07.08.2006 данное встроенное помещение передано ЗАО «БОР» в собственность ООО «ФОРТ».  

На основании акта приема-передачи имущества от 20.05.2003 встроенное помещение № 35 общей площадью 931, 2 кв.м передано в уставный капитал ЗАО «КОМП» в счет оплаты акций. Впоследствии данное помещение разделено ЗАО «КОМП» на два встроенных помещения:  встроенное помещение № 43 общей площадью 764,8 кв.м и встроенное помещение № 44 площадью 166,4 кв.м.  

Кроме того, на основании договора купли-продажи №44Д от 20.10.2006 встроенное помещение №44 передано ЗАО «КОМП» в собственность ООО «ФОРТ», а встроенное помещение № 43 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009 вошло в состав встроенного помещения № 3, собственником которого является ЗАО «МЕГА».   

Таким образом, по мнению истца, Банк «Церих»  (ЗАО)  и ответчики являются собственниками нежилых помещений, образованных из встроенного помещения № 8 лит.Д,  3 этаж, по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями  п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В силу п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.  Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, полномочия  конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» сообщило Банку «Церих» (ЗАО) о том, что помещение площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  отсутствует  как объект учета, техническая документация на него не изготавливалась, что подтверждается письмом от 13.12.2016 № 57-02-06/7986. 

Более того, в данном письме ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» указало, что согласно записи из  свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 57-АА № 031534 и проведенного анализа правоустанавливающих и разрешающих документов установлено, что согласно акту  сдачи-приемки строений от 03.11.1997 Управление общего и профессионального образования Администрации Орловской области передает строение ООО «ТБК». Строение является помещением № 6, 7, 8 и состоит из части 1-этажа (S=189,6 кв.м), части 2-го этажа (S=2476,8 кв.м), части 3-го этажа (S =3007,4 кв.м), итого общей полезной площадью 5673,8 кв.м.  

По данным обследования 20.03.2000 помещение № 6, 7, 8 имеет площадь 5632,2 кв.м.  14.05.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТБК» продало ООО «Чайка» помещение общей площадью 5632,2 кв.м.  

31.05.2001 ООО «Чайка» по соглашению об отступном № 2-15 передало АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в качестве отступного находящееся в 

<

...> имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса лит. Д пом. 7 (S=2437,8 кв.м) и части 3-го этажа здания производственного корпуса лит. Д пом. 8 (S=3007,4 кв.м).  

17.08.2001 ООО «Чайка»  по договору купли-продажи недвижимого имущества продало ФИО5 нежилое помещение № 6 лит. Д (S= 187,0 кв.м).  

18.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало  в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КАНТ» встроенное помещение № 36 лит. Д (S= 1801,2 кв.м). Встроенное помещение №36 образовалось путем выдела из помещения №7.  

В 2006 году ЗАО «КАНТ» передало  встроенное помещение №36 (S= 1801,2 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №36Д купли-продажи недвижимого имущества.  

12.03.2003 ЗАО АИКБ  «Зенит Бизнес Банк» продало  ОАО «Орловский часовой завод» встроенное помещение №33 лит.  Д (S=588,5 кв.м). 

Встроенное помещение образовалось путем выдела из помещения №8.

19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало  в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «БОР» встроенное помещение №34 лит. Д (S= 1448,40 кв.м). Встроенное помещение №34 образовалось путем выдела из помещения №8.  

07.08.2006 ЗАО «БОР» передало встроенное помещение №34 (S=l448,40 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №34Д купли-продажи недвижимого имущества.  

26.09.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало  в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КОМП» встроенное помещение №35 лит. Д (S=931,20 кв.м). Встроенное помещение №35 образовалось путем выдела из помещения №8.  Встроенное помещение №35 разделено на встроенное помещение №43 (S=764,8 кв.м) и встроенное помещение №44 (S=166,4 кв.м).  

В дальнейшем, в октябре 2006 года ЗАО «КОМП» передало  встроенное помещение №44 (S= 166,4 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №44Д купли-продажи недвижимого имущества. 

Встроенное помещение №43 (S=764,8 кв.м) вошло в состав встроенного помещения №3. Собственник помещения №3  -  ЗАО «МЕГА».  

Таким образом, как обосновано указано судебными инстанциями, в результате всех выделов встроенных помещений из первоначального помещения № 6,  7,  8 осталось  помещение  площадью  675,9 кв.м, расположенное на 2 этаже.  Встроенное помещение №12, 37, расположенное на 2-м этаже, образовавшееся из части помещения №7, состоит из встроенного помещения №12 (S=457,2 кв.м) и встроенного помещения №37 (S=128,7 кв.м). 

Помещение №12 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №12 от 07.02.2006, заключенного с ОАО «Приборостроительная компания «Вектор», которое, в свою очередь, приобрело помещение у ООО «Янтарь-Оригинал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1КП от 06.03.2001.  

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №25/07-Н от 25.07.2006 ЗАО «Экватор» также выкупило помещение №37 у ООО «ФОРТ», которое приобрело указанное помещение №37 у ФИО6 на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества №29/05-Н от 29.05.2006.  

В свою очередь, ФИО6 приобрела помещение №14 (S=128,7 кв.м), являющееся помещением №37, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 19.12.2003, заключенного с ФИО7. 

По запросу Банка «Церих»  (ЗАО) об изготовлении технической документации на спорный объект,  ГУП ОО «МР БТИ» письмом от 25.05.2017 № 57-02-06/1907 сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проведение обследования и изготовление технической документации на объект.

Из технического паспорта на помещения №  33, 34, 35, расположенные по  адресу: 

<

...>, следует, что помещение №  33 имеет площадь 588,5 кв.м, помещение № 34 -1448,4 кв.м, помещение № 35 -931,2 кв.м, а всего 2968,1 кв.м.  

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований от Управления Росреестра  по Орловской области поступили материалы регистрационного дела № 20821 на недвижимое имущество, расположенное на  3 этаже по адресу: 

<

...>.  

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Орловской области невозможно определить и идентифицировать объект, зарегистрированный за истцом на праве собственности.  

Однако истец,  несмотря на предложения суда области об указании индивидуализирующих признаков истребуемого помещения, исковые требования не уточнил. 

В связи с изложенным, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что имущество, находящееся на 3 этаже здания,  ответчики получили по сделкам, не оспоренным в установленном законом порядке,  а, следовательно,  оно находится в их владении на законных основаниях.  

Из представленной в материалы дела технической документации помещений, расположенных  на 3 этаже, следует, что общая площадь имущества, переданного ответчикам по сделкам составляет 2968,1 кв.м, в то время  как  объект недвижимости, переданный истцу по договору об отступном № 2-15 от 31.05.2001 на 3 этаже имел площадь 3007,4 кв.м.  

Согласно письму ГУП ОО «МР  БТИ» от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 изменение площади на 39,3 кв.м произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной ранее, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, №34, № 35.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования спорных помещений у ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ООО «Форт» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для предъявления настоящего иска,  указанное заявление поддержано ЗАО «Мега».

  Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 и ст. 301 ГК РФ начало течения срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. 

   Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в распоряжении Банка «Церих»  (ЗАО) сведений о выбытии из его собственности спорного объекта, с учетом актуальной записи регистрации о праве собственности в ЕГРН, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что  истцом не  определены технические характеристики помещения, которое он истребует, а материалами дела подтвержден факт принадлежности помещений на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> ответчикам на законных основаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А48-2180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина     

 

 Судьи                                                                                               Л.В. Солодова 

 

                                                                                                           ФИО1