ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82707/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.06.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.12.2024); 

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2025) общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-82707/2024, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб»

к  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 4 263 072 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ФНС РФ и Управления ФНС по Ленинградской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках дела № А56-108236/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Проками», ООО «БПО Евразия-Снаб», ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании их зависимыми лицами; взыскании с ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» в солидарном порядке суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией ООО «Балтийская экспедиторская компания» в размере 879 428 739 руб. 30 коп. и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № A56-108236/2019 по заявлению Управления были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества ООО «БПО Евразия-Снаб»; ареста денежных средств ООО «БПО Евразия-Снаб» в размере 879 428 739 руб. 34 коп. на банковских счетах ООО «БПО Евразия-Снаб». 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от: 16.10.2019 по делу № A56-108236/2019 по заявлению Управления были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «БПО «Евразия-Снаб» осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, наложении ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «БПО Евразия-Снаб», не ограничиваясь счетами, указанными в определении суда от 10.10.2019. 

Общество неоднократно обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд отказывал (определениями от 21.10.2019, от 19.02.2020, от 30.03.2020, от 23.04.2020, от 07.08.2020, от 20.02.2021).

 Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 обеспечительные меры отменены частично, оставлены в силе в части наложения ареста на счета и иное имущество ООО «БПО Евразия-Снаб» в размере 702 658 439 руб. 39 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2022 вынесено решение, согласно которому суд удовлетворил исковые требования Управления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

 Определением от 01.11.2022 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры. 

По мнению истца, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по заявлению налогового органа привели к невозможности в период с 10.10.2019 по 01.11.2022  использования денежных средств в экономической деятельности, в том числе путем размещения средств на депозите в кредитной организации с целью получения дохода. В результате обществу причинены убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами. Общество понесены финансовые потери в связи с упущенной выгодой, не получило доходы, на которые могло бы рассчитывать. 

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях  за соответствующие периоды (ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года) в Северо-Западном Федеральном округе размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с указанными ставками размер неполученных процентов, начисленных на сумму данных денежных средств, поступивших (находившихся) на счетах № 

<

***> и № 40702810903000055529, которые могли быть использованы в основной деятельности ООО «БПО Евразия-Снаб»  к моменту отмены обеспечительных мер 01.11.2022 составил 4 263 072 руб. 96 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БПО Евразия-Снаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными в связи с недоказанностью размера убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ определено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, статьями 15, 16 и 1069.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статей 15 и 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае – неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 № 5059/94 и от 04.03.1997 № 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Положения действующего правового регулирования не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица – правообладателя имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности с ООО «БПО Евразия-Снаб» не связан с тем, что иск заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, заявление налоговым органом обеспечительных мер по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение налогового органа.

  Материалами дела установлено, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «БПО «Евразия-Снаб» суммы налоговой задолженности и пени, числящейся за зависимой организацией – ООО «Балтийская Экспедиторская компания» в размере 702 658 439, 39 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 540 091 139 руб., пеней в сумме 162 567 300,39 руб., обусловлено выводами, изложенными в решении налогового органа от 12.03.2019 № 13/01-3 о взаимозависимости ООО «БЭК» с ООО «Проками», ООО «БПО Евразия-Снаб».

Факт взаимозависимости подтвержден судебными решениями по делу № А56-85058/2019.

Кроме того, выводы о взаимозависимости также поддержаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесшей определение от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018 где указано, что суд округа признал выводы суда первой инстанции о связанности ООО «Проками» и ООО «БЭК» правомерными, дополнительно отметив, что в приложении к кредитному договору эти организации, наряду с другими хозяйственными обществами, подконтрольными ФИО3 и ФИО4, названы членами одной группы компаний «БЭК».

Признание ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, а также непогашение ООО «БЭК» задолженности перед бюджетом в добровольном порядке, явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки с взаимозависимых лиц в порядке подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Доводы о противоправности поведения налогового органа при заявлении о применении обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку при законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право инспекции как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебные решения по делам, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводы о совершении инспекцией спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.

Отсутствие противоправного поведения как обязательного условия деликтной ответственности, исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков/упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что на расчетных счетах № 

<

***>, № 40702810903000055529 открытых в Банке ВТБ (ПАО), в период ареста находились и поступали денежные средства от контрагентов, которые не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, например, путем размещения средств на депозите в кредитной организации с целью получения дохода.

При этом истцом не представлено доказательств того, что неполучение заявленных процентов на денежные средства, находящихся на арестованных счетах является неизбежным убытком и прямо обусловлено обеспечительными мерами, так как получение процентов по вкладам при обычной деятельности (до обеспечительных мер) Общества путем размещения денежных средств на длительное время на депозитах не являлось основным видом получения дохода.

Доказательств того, что Общество до введения обеспечительных мер фактически пользовалось возможностью накопления денежных средств на депозитных счетах и получало прибыль от такого рода деятельности не представлено. 

Таким образом, довод истца о том,  что упущенная выгода в виде процентов от вкладов могла быть получена истцом при отсутствии обеспечительных мер документально не подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 30.04.2020  ООО «БПО Евразия-Снаб» в ПАО «Росбанк» (Северо-Западный) открыты расчетные счета № 

<

***>, 40702810694510004007, 40702978694510000480 и 21.03.2022 – № 40702156294510000178, которые использовались истцом для продолжения основной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Наличие противоправности поведения, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками, а также фактом наличия убытков в виде упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями (решениями) налогового органа по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер не установлена, меры для предотвращения (уменьшения) убытков истцом не предприняты, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Обществом не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2025 по делу №  А56-82707/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова