﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Дело №

А56-18007/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» Соболева В.И. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙД» Гысевой А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-18007/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ленжилэксплуатация», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н,                  гп Синявино, Лесная ул., д. 18Д, пом. 79-80, ОГРН 1137847396147,                         ИНН 7810764455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НЕВА-ТРЕЙД», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Синявино, Лесная ул.,              д. 18, ОГРН 1114706005116, ИНН 4706032523 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшении размера исковых требований 1 552 563 руб. 60 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде за ноябрь 2018 года.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее задолженности свыше 247 551 руб.             31 коп. 

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не учли, что в спорном периоде многоквартирные дома (далее - МКД) № 3 по ул. Кравченко,  № 2 и 3 по Садовому пер. в гп Синявино Кировского р-на Ленинградской обл. не находились в управлении Компании; потребители оплачивали коммунальные услуги непосредственно Обществу; с учетом поступления от потребителей платежей на 1 773 560 руб. 70 коп. долг Компании не превышает 247 551 руб.  31 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2016 № 327 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории Синявинского городского поселения.

В спорном периоде в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения Общество поставило в находящиеся в управлении Компании МКД коммунальные ресурсы.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленных коммунальных ресурсов за ноябрь 2018 года составил 1 552 563 руб. 60 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо № 30), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), признали Компанию в силу ее статуса управляющей организации обязанной оплатить фактически поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы независимо от перечисления денежных средств потребителей коммунальных услуг непосредственно Обществу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно в частности обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в том числе управление управляющей организацией. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов, на оплату поставленных в ноябре 2018 года коммунальных ресурсов Общество выставило Компании счет от 30.11.2018             № 214 на 2 021 112 руб. 01 коп.

В названном счете перечислены МКД, за поставку коммунальных ресурсов в которые начислена указанная сумма, - № 1, 2, 10, 12 и 13                       по ул. Кравченко, в гп Синявино Кировского р-на Ленинградской обл.

Начисления по указанным в кассационной жалобе МКД (№ 3 по                          ул. Кравченко, № 2 и 3 по Садовому пер. в гп Синявино Кировского р-на Ленинградской обл.) в счет от 30.11.2018 № 214 не включены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2018 № 15102018-1-НТ (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию в горячей воде для оказания Компанией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в МКД № 1, 2, 10, 12 и 13 по ул. Кравченко в гп Синявино Кировского р-на              Ленинградской обл.

Соглашением от 31.03.2018 стороны расторгли Договор с 31.03.2018.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие в спорном периоде договорных отношений с Обществом и оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в МКД непосредственно Обществом.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В деле имеется письмо Компании от 13.09.2018 № 290, в котором она уведомила Общество о принятии общими собраниями собственников помещений в МКД № 1, 2, 10, 12 и 13 по ул. Кравченко в гп Синявино Кировского р-на Ленинградской обл. в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений о заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018.

Как следует из материалов дела, в ответном письме от 18.09.2018 № 01-535 Общество уведомило Компанию о переносе в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ срока заключения с собственниками помещений в МКД договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на 01.12.2018.

Таким образом, довод Компании о том, что спорном периоде коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в МКД поставляло непосредственно Общество, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Компании, ее обязательство по оплате поставленных Обществом в МКД коммунальных ресурсов прекратилось с 31.03.2018 в связи с заключением сторонами соглашения от 31.03.2018 о расторжении Договора.

Однако отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД в целях оказаниям коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этих домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ). 

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ перечислены случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что соглашение о расторжении Договора заключено в связи с наступлением одного из перечисленных в названной норме случаев, в дело не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД заключение Обществом и Компанией  соглашения о расторжении Договора само по себе не могло повлечь прекращения предусмотренного договорами управления обязательства Компании перед собственникам и пользователям помещений в МКД по оказанию им коммунальных услуг.

Поскольку Компания не представила доказательства изменения в спорном периоде в установленном нормами жилищного законодательства порядке договоров управления в части оказания таких услуг, суды правомерно признали ее  обязанной оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод Компании об оплате потребителями коммунальных услуг непосредственно Обществу обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю; внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Довод Компании о том, что ее долг за спорный период не может превышать 247 551 руб. 31 коп., несостоятелен, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций Компания не представила доказательства, опровергающие иск по размеру, ходатайство об истребовании доказательств не заявила.

С силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении.

На основании изложенного приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по существу спора судом кассационной инстанции не исследуются и подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-18007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова