ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5371/2025

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4753/2025) Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-5371/2025 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СПУТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, помещ. 6) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (адрес: 625048, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 № ЦАО25000259 о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК СПУТНИК» (далее – заявитель, общество, ООО «УК СПУТНИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии административного округа города Тюмени (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 № ЦАО25000259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-5371/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому оспариваемое постановление оставить без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля; в рассматриваемом случае в отношении ООО «УК СПУТНИК» муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не проводился; непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении; в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК СПУТНИК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

18.02.2025 в 13 час. 49 мин. ведущим инженером квартальной инспекции муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее - служба, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени») в ходе осмотра дворовой территории указанного дома установлено, что общество нарушило требование по снегоочистке объекта благоустройства и вывозу снега.  

Результаты осмотра зафиксированы актом от 18.02.2025 № б/н и приложенными фотографиями.  

По данному факту этим же должностным лицом службы заказчика в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2025 № АК2500200 по признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утвержденного решением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).  

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2025 № ЦАО25000259, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекс Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения статьи 4, подпункта «б» пункта 2, пункта 3, подпункта «а» пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

10.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.  

Часть 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч руб.  

Согласно статье 5.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку, по мнению комиссии, в отсутствие у должностных лиц службы полномочий на осуществление муниципального контроля за ними сохраняется право возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), отклоняется апелляционным судом ввиду того, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ прямо предусматривают применение данной нормы при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела, то есть, в том числе, и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения..  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, относится к административным правонарушениям в сфере благоустройства территории.  

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.  

Так, решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, которые предусматривают, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4); уборку дворовых территории города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 14); осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля (пункт 3 статьи 14); работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» пункта 4 статьи 14).  

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.  

Так, решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 утверждено, в том числе, Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства (приложение № 4) (далее - Положение о муниципальном контроле).  

Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном контроле предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.  

Таким образом, Правила благоустройства являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, указанных в данной статье.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований по уборке объектов благоустройства территории города Тюмени, в том числе в зимний период (часть 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности), исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Таким образом, поскольку дело о рассматриваемом административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом без предшествующего проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и привлечения общества к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 12.03.2025 № ЦАО25000259.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как административный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2025 по делу № А70-5371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.Е. Иванова