ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2386/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен        28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атриум»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу № А17-2386/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 383 416 руб. 64 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в 2016 году расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, в районе перекрестка улицы Свердлова и переулка Бульварного земельным участком с кадастровым номером 37:28:050411:14, площадью 2 432 кв. м (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 04.05.2016 № Ю-16-1830 (далее – Договор) для строительства объекта розничной торговли, а также 138 646 руб. 73 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Арендной платы.    

Решением Суда от 10.07.2017 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Арендодателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с порядком определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, такая начальная цена устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости соответствующих земельных участков и, если результаты государственной кадастровой оценки последних утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, эта начальная цена должна составлять 10 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а не 60 процентов, как это было сделано в отношении Земельного участка.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка должна была составлять не 60, а 10 процентов кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на Решении Совета Шуйского муниципального района от 19.05.2016 № 24, распространявшемся лишь на те земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и не подлежавшем применению в отношении Земельного участка, который расположен на территории городского округа Шуя и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом Постановление Администрации городского округа Шуя от 15.03.2016 № 364 о проведении аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка, а также протокол рассмотрения заявок на участие в названном аукционе от 21.04.2016 № 3, которыми начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка определена в размере 60 процентов от кадастровой стоимости Земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Поэтому ссылка Заявителя на экономическую необоснованность и кабальность размера Арендной платы не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу № А17-2386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова