ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27730/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2017 года, представитель ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)от 22 ноября 2017 года  по делу № А53-27730/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Кабель-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгодонск Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгодонск Ростовской области,

о взыскании 1 273 922 рубля 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Кабель-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Дона» (далее – ответчик) о взыскании 1 273 922 рублей 35 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке в рамках договора №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Установив, что фактически перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с договором-заявкой №23/05 от 23.05.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, суд посчитал, что вина ответчика не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им к исполнению условий договора. Груз был утрачен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, и именно ответчик несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц, привлекаемых им для осуществления перевозок.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду неприменения судом первой инстанции материального закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Кабель-Дон» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Дона» (исполнитель) заключен договор №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте.

Согласно условиям договора, ООО «Навигатор Дона», являющееся исполнителем по договору приняло на себя обязательство по организации доставки вверенного ему клиентом - ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» груза по региональным и межрегиональным маршрутам.

Согласно заявке № 5 от 23.05.2017, являющейся приложением к заключенному договору, исполнитель обязался доставить груз — изделия из металла в катушках весом в 10, тонн из г. Кандалакша в г. Волгодонск 29.05.2017.

Полученный 24.05.2017 в г. Кандалакша от АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» груз, исполнителем не был доставлен.

Как указывает истец из неофициальных источников установлено, что груз был выгружен в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель обязан обеспечить прибытие транспортного средства в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

В соответствии с дополнительным соглашение №17 к договору поставки №РУСАЛ-ВКЗ-14 от 06.05.2014, подписанному в связи с поставками металла на май 2017 года, цена поставляемого в мае ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» металла составляет (1930,94 доллара США + 180,0 долларов премия) 2110,94 доллара без НДС. 

В счете-фактуре №21290 от 24.05.2017 указан вес металла — 9,043 тонны, по цене 119 384 рубля 63 копейки за 1 тонну, общая стоимость металла с налогом 1 273 922 рубля 35 копеек.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1 273 922 рубля 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке в рамках договора №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте от 30.03.2017.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, исполнитель несет ответственность, как за свои собственные.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 сторонами был заключен договор №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации доставки вверенного ему клиентом - ООО «ВКЗ «Волга-Дон-Кабель» груза по региональным и межрегиональным маршрутам.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, именно исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Согласно заявке № 5 от 23.05.2017, являющейся приложением к заключенному договору, исполнитель обязался доставить груз — изделия из металла в катушках весом в 10, тонн из г. Кандалакша в г. Волгодонск 29.05.2017.

Заявка № 5 от 23.05.2017 самостоятельным договором не является, а является приложением к договору №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого, именно ответчик отвечает перед истцом за организацию грузоперевозки. 

Полученный 24.05.2017 в г. Кандалакша от АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» груз, исполнителем не был доставлен.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возложение ответчиком обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а так же пункта 6.8 договора №30/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте от 30.03.2017.

Размер убытков определен как стоимость утерянного товара и ответчиком не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 273 922 рубля 35 копеек убытков.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 25 739 рублей государственной пошлины по иску, а так же 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года по делу №А53-27730/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Дона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод «Волга-Дон-Кабель» 1 273 922 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек убытков, 28 739 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                    В.В. Галов  Судьи                                                                                                  М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов