﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-9406/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-12771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит»: не явились, извещены;

от ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: Горев Г.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018 № 59,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу  № А60-12771/2019 и дополнительное решение от 30 мая 2019 года по тому же делу,

вынесенные судьей Ю.Ю. Франк,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» (ИНН 7718647855, ОГРН 5077746861880)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 3 346 948 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Транслит» (далее – истец, ООО «ТК «Транслит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании денежных средств в сумме 3 312 211 руб. 46 коп., в том числе: 3 069 116 руб. 28 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2291к/424 от 27.06.2017г.; 243 095 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.06.2018 по 04.03.2019, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также возмещении судебных расходов в сумме 74 234 руб. 25 коп., в том числе: 18 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату представителя; 46 234 руб. 25 коп. – транспортные расходы; 10 000 руб. – расходы на проживание и питание (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ТК «Транслит» взысканы денежные средства в сумме 3 274 840 рублей 33 копеек, в том числе: 3 069 116 рублей 28 копеек – основной долг, 205 724 рубля 05 копеек – пеня, начисленная за период с 19.06.2018 по 04.03.2018; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; также с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ТК «Транслит» взысканы судебные расходы, в том числе: 39115 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 67 217 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

30.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым требование истца о продолжении начисления пени по день фактической уплаты долга удовлетворено; решено начислить на сумму основного долга 3 069 116 рублей 28 копеек пеню в размере 0,02 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.05.2019 и дополнительное решение от 30.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором установить максимальный предел неустойки в размере 5% от суммы задолженности, а также снизить сумму судебных расходов до разумны пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению представительских расходов, считает, что разумный их размер по данному делу не может превышать 9 000 руб.; указывает, что судом не учтен тот факт, что пунктом 6.2 договора установлен максимальный предел начисления неустойки в виде пени в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем, с учетом данного ограничения, размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №163 от 31.05.2018, на общую сумму 3 069 116 руб. 28 коп., не может превышать 153 455 руб. 81 коп.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, содержащих информацию с официального сайта АО «РЖД», в частности схема вагона № 5 поезд № 056Ы «Енисей», схема вагона № 4 поезд № 055Ы «Енисей», типы и классы обслуживания, динамическое ценообразование, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву на жалобу электронные билеты № 72490484763366, № 722590484763381 не приобщаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года  между ООО «ТК «Транслит»  (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №2291к/424 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку  продукции в июне-декабре 2017 года, указанную в Спецификации № 1, на основании заявок покупателя, а покупатель в свою очередь обязался  принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1, п.2.1 договора).

Путем подписания спецификации № 1 от 27.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость  товара, подлежащего поставке – 137 785 297 руб. 80 коп.

Подписав дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2018 к договору, стороны договорились об уменьшении количества подлежащего поставке товара, а также его стоимости – 95 326 038 руб. 05 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №151 от 18.05.2018 на сумму 2 708 666 руб. 40 коп. и № 163 от 31.05.2018 на сумму 3 069 116  руб. 28 коп., имеющим ссылку на договор № 2291к/424 от 27.06.2017 как на основание поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 777 782 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя и выставления счета-фактуры продавцом.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар, поставленный по товарной накладной № 151 от 18.05.2018, полностью оплачен по платежному поручению № 36485 от 04.12.2018; товар, поставленный по товарной накладной № 163 от 31.05.2018, – не оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 069 116 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в части взыскания основного долга в размере 3 069 116 руб. 28 коп. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора определено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по накладным №151 от 18.05.2018, № 163 от 31.05.2018, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты товара и фактических дат поставки товара, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что общая сумма правомерно начисленной неустойки в данном случае составляет 205 724 руб. 05 коп., из расчета: по товарной накладной № 151 от 18.05.2018 за период с 19.06.2018 по 04.12.2018 - в сумме 91 552 руб. 92 коп.; по товарной накладной № 163 от 31.05.2018 за период с 03.07.2018 по 04.03.2019 - в сумме 114 171 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета установленного договором максимального предела начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности. В данном случае при расчете неустойки превышения 5% от суммы неисполненного обязательства как по товарной накладной № 151 от 18.05.2018, так и по товарной накладной № 163 от 31.05.2018 не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 205 724 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 30.05.2019.

Истцом также заявлялось требование о возмещении  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 74 234 руб. 25 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, судебные издержки истца в сумме 74 234 руб. 25 коп. состоят из следующих расходов:

- 21 000 руб. – расходы на оплату представителя;

- 21 986 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва для участия в судебном заседании 11.04.2019;

- 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату проживания и питания представителя в связи с участием последнего в заседании 11.04.2019;

- 850 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва –  аэропорт Домодедово и обратно в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019;

- 14 532 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва для участия в судебном заседании 26.04.2019;

- 500 руб. – транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту аэропорт Кольцово –  г. Екатеринбург в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019;

- 5 366 руб. 25 – расходы, понесенные на оплату проживания представителя в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг № 01-Ю от 22.10.2018;

- отчеты от 05.04.2019, 23.04.2019;

- расходный кассовый ордер № 3 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 4 от 17.04.2019 на сумму 24 248 руб.;

- электронный билет ОАО «РЖД» № 74490484763366 на 09.04.2019 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург, класс обслуживания – СВ, стоимостью 12042 руб.;

- электронный билет ОАО «РЖД» № 72590484763381 на 12.04.2019 по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва, класс обслуживания – купе, стоимостью 9794 руб.;

- счет от 10.04.2019 ООО «Отель «Вознесенский» и кассовый чек от 10.04.2019 на сумму 8400 руб.

- электронный авиабилет № 42124404833296 от 18.04.2019 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург 25.04.2019, г. Екатеринбург – г. Москва – 26.04.2019, общей стоимостью 14 532 руб., 

- посадочный талон от 25.04.2019;

- счет от 26.04.2019 ООО «Отель «Вознесенский» и кассовый чек от 26.04.2019 на сумму 5366 руб. 25 коп.

- чек на оплату ООО «Аэроэкспресс» (одна поездка в аэропорт и одна поездка обратно) от 24.04.2019 на сумму 850 руб.

- билет ООО «Урал-Авто» № 135194 по маршруту аэропорт «Кольцово» – г. Екатеринбург на сумму 100 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг №01-Ю от 22.10.2018, заключенного между ООО «ТК «Транслит» (заказчик) и Новоточиновой О. В., исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе в рамках договора поставки № 2291к/424 от 27.06.2017, заключенного между ООО «ТК «Транслит» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1).

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, согласован в п.1.2 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора размер оплаты по договору включает в себя стоимость оказанных услуг и расходы на транспортные расходы, проживание и питание в месте нахождения суда (территория г. Екатеринбурга).

В соответствии с п. 3.1.3 договора и актами об оказанных услугах от 05.04.2019 и 23.04.2019, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление и направление претензии (на сумму 2 000 руб.);

- подготовка  искового заявления (на сумму 4 000 руб.);

- подача искового заявления через госуслуги (на сумму 1 000 руб.);

- составление ходатайства о возмещении представительских расходов (на сумму 1000 руб.);

- представительство в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (на сумму 10000 руб.);

- ЖД билеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва (на сумму 21986 руб.);

- питание (на сумму 1600 руб.);

- отель «Вознесенский (г. Екатеринбург) (на сумму 8400 руб.);

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика (на сумму 3000 руб.);

- авиабилеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва  (на сумму 14532 руб.);

- отель «Вознесенский» (г. Екатеринбург) (на сумму 5366 руб. 25 коп.);

- проезд аэропорт (Домодедово, Кольцово) (на сумму 1350 руб.).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 05.04.2019, № 4 от 17.04.2019 на общую сумму 74 248 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 67 984 руб. 25 коп., исходя из расчета:

- составление и направление претензии – 500 руб.;

- подготовка и подача  искового заявления – 5000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении представительских расходов – 1000 руб.;

- представительство в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 10000 руб.;

- ЖД билеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – 21836 руб.;

- питание – 1600 руб.;

- отель «Вознесенский (г. Екатеринбург) –  4 200 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов, составление заявления об уточнении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.;

- авиабилеты г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – 14532 руб.;

- отель «Вознесенский» (г. Екатеринбург) – 5366 руб. 25 коп.;

- транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту г. Москва –  аэропорт Домодедово и обратно в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019 – 850 руб.;

- транспортные расходы, понесенные на оплату проезда представителя по маршруту аэропорт Кольцово –  г. Екатеринбург в связи с участием последнего в заседании 26.04.2019 – 100 руб.

Уменьшая расходы истца, понесенные в связи с приобретением ж/д билетов по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва до суммы 21 836 руб., суд первой инстанции правильно исходил из фактической стоимости данных билетов (12 042 руб. + 9794 руб.), подтвержденной представленными в дело электронными билетами № 72490484763366, № 72590484763381.

В жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности и не экономичности заявленных к возмещению расходов на приобретение вышеуказанных ж/д билетов, ссылаясь на то, что по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург электронный билет № 72490484763366 условия вагона приравнены к бизнес классу, билет приобретен в одноместном купе; по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва электронный билет № 722590484763381 условия вагона повышенной комфортности, билет приобретен в двух местном купе.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как не соответствующие информации, содержащейся в самих электронных билетах и на официальном сайте АО «РЖД». 

Так, согласно электронному билету №72490484763366 поезд № 056ЫА (фирм) вагон 05С/В класса обслуживания 1Э место 009 нижнее. В соответствии с информацией с официального сайта АО «РЖД» указанный вагон не является бизнес классом, в вагоне все купе только двуместные с двумя нижними полками. Согласно электронному билету № 722590484763381 поезд № 055ЫА (фирм) вагон 04 купе класс обслуживания 2Т место 029 нижнее. В соответствии с информацией с официального сайта АО «РЖД» в указанном вагоне все купе четырех местные с двумя нижними и двумя верхними полками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к месту проведения судебных заседаний в вагоне повышенной комфортности («СВ») и в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя – город Москва и местом назначения – город Екатеринбург, проезд в вагоне «СВ» и в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. 

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в вагонах класса СВ и купе, не доказал факт наличия мест в плацкартном вагоне на соответствующие даты поездок в момент приобретения билетов, равно как не доказал наличие возможности проезда представителем иным транспортом по более низким ценам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера (отказа во взыскании) предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, понесенных на проезд представителя по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной им работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат возмещению, не имеется. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседании суда первой инстанции, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-12771/2019 и дополнительное решение от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       О.Г. Грибиниченко