Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.03.2021 года                                                             Дело № А50-18365/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (617472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.05.2008, ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

             к обществу с ограниченной ответственностью «Плехановское»  (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2012, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>).

о взыскании 4 195 000 руб.00 коп.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (онлайн) по доверенности от 04.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Совхоз «Сылвенский», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Плехановское», денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4 195 000 руб.00 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 20.01.2021).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер взыскиваемого ущерба определил исходя из количества 138 голов и стоимости одного животного 30 397,75 руб., определенной по минимальной цене с учетом понижения цены на торгах.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В дополнении к отзыву на иск от 22.03.2021 указал, что гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами вследствие развития в организме животных острых необратимых паталогических процессов (болезней), в основном инфекционной, респираторной и желудочно-кишечной этиологии. Истец не доказал, что ответчик мог предотвратить их гибель. 24 животных погибли вследствие воздействия внешних факторов, полагает, что истец не доказал возможность у ответчика предотвратить и их гибель.

Третье лицо полагает, что стоимость одного животного должна составлять 35 756,01 руб. Пояснило, что является залогодержателем спорного имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012г. по делу № А50-523/2012 ОАО «Совхоз «Сылвенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 617472, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (НП СОАУ «Меркурий», 12705 1, г. Москва. Цветной 

<

...>).

Между ОАО «Совхоз «Сылвенский» (Поклажедатель) и ООО «Плехановское» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 3 1.01.2013г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поклажедатель передает Хранителю имущество, согласно приемо-передаточным документам (акты, инвентаризационные описи), о чем Хранитель в приемо-передаточных документах делает запись и расписывается в приеме имущества на хранение. Приемо-передаточные документы являются неотъемлемыми Приложениями (№ I, 2, 3, 4, 5) к настоящему Договору.

В соответствии с указанным договором 01 февраля 2013 года по актам приема передачи № 1, 2, 3, 4, 5 ОАО «Совхоз Сылвенский» в лице конкурсного управляющего передал все имущество на ответственное хранение ООО «Плехановское». По акту № 3 на ответственное хранение передан крупный рогатый скот (далее - КРС) в том числе находящийся в залоге АО «Россельхозбанк» в количестве 330 голов.

В соответствии с п. 1.3 Договора предварительно от залогодержателя было получено разрешение о передаче залогового имущества на ответственное хранение в ООО «Плехановское» исх. № 076-26-04/304 от 22.01.2013г.

В соответствии с п. 2.3 Договора Хранитель, т.е. ООО «Плехановское», обязан обеспечить надлежащий уход и содержание за свой счет передаваемого на хранение крупно-рогатого скота (далее в тексте - КРС), находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 3.1 Договора Обязанности Хранителя по хранению Имущества, переданного на хранение, возникают с момента его передачи Хранителю и прекращаются с возвратом Имущества Поклажедателю. При этом Поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества, что и переданное на хранение.

В соответствии с п. 3.4 Договора Хранитель обязан возвратить принятое на хранение Имущество по первому требованию Поклажедателя. Возврат Имущества осуществляется в разумный срок, но не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления требования о возврате Имущества или прекращения действия Договора соответственно.

В соответствии с п. 6.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу, изменение качественного состояния или повреждение Имущества, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи, изменения качественного состояния или повреждения Имущества (включая ухудшение его качества) обнаружившая их Сторона должна немедленно уведомить другую Сторону об этом.

В соответствии с п. 6.4 Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей, изменением качественного состояния или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Совхоз «Сылвенский» (Поклажедатель) 19 марта 2020г. получено уведомление от ООО «Плехановское» (Хранитель), что за период хранения имущества, часть имущества утрачена безвозвратно по естественным причинам ввиду падежа скота в количестве 137 коров. Остаток коров составляет 193 головы.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» произведена уступка прав требования к ОАО «Совхоз Сылвеснкий». Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014г. № А50-523/2012 исключены требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредитора по денежным обязательствам на общую сумму 10 549 276 рублей 91 копейка, в том числе 10 245 426 рублей 83 копейки основного долга и 303 850 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Совхоз Сылвенский», как требование обеспеченное залогом имущества должника, и включено требования ООО «ТД Агроторг» по денежным обязательствам на общую сумму 10 549 276 рублей 91 копейка, в том числе 10 245 426 рублей 83 копейки основного долга и 303 850 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Совхоз Сылвенский», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019г. № А50-523/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Сылвенский» и нового кредитора - ООО «ТД «Агроторг» об утверждении Положения о начальной пене, порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Совхоз «Сылвенский». в том числе обременённого залогом в пользу общества с ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее Положение), в редакции, утвержденной ООО «Торговый дом «Агроторг» 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018. с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18.

На основании утвержденного судом Положения о торгах, рыночная (начальная) цена продажи КРС в количестве 330 голов составляла 12 539 070 рублей. В результате проведенных торгов № 1.2.3,4 цена постепенно снижалась на весь имущественный комплекс в т.ч. и на КРС. С учетом понижения цены на торгах № 1,2,3 и 4 и состояния КРС, цена снизилась и составила 10 031 256 рублей.

В адрес конкурсного управляющего от ответственного хранителя ООО «Плехановское» поступило уведомление от 19.03.2020г. о том, что в период с 2018г. по 2020 года, ввиду неблагоприятных условий урожайности кормовых в крае, болезни КРС и естественного падежа КРС из-за возраста, произошел падеж КРС в количестве 137 голов. Остаток КРС составил 193 головы.

После выяснения обстоятельств падежа КРС, изучения документов и консультаций со специалистами по КРС в ООО «Плехановское» была направлена претензия №592 от 14.07.2020г. о возмещении убытков от утраты части КРС в количестве 137 голов находящихся в залоге ООО «ТД «Агроторг». С учетом естественного изменения качественного состояния КРС ввиду его возраста и понижения цены на торгах № 1 - 4 ООО «Плехановское» было предложено возместить ущерб в сумме 4 165 000 рублей. Ответа на претензию пока не получено.

Впоследствии, на основании данных ответчика, истец уточнил количество погибшего КРС до 138 голов, в связи с чем, увеличил исковые требования до 4 195 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено сделанное специалистами  ФИО5, имеющим квалификацию «Зооинженер» по специальности «Зоотехния», и ФИО6, имеющей квалификацию «Ветфельдшер» по специальности «Ветеринария» Заключении № 1-751, в котором исследованы причины гибели крупно-рогатого скота в количестве 138 голов в ООО «Плехановское».

В Заключении № 1-751 сделаны выводы, что «гибель крупно-рогатого скота в ООО «Плехановское» в количестве 138 голов обусловлена развитием в организме животных острых необратимых патологических процессов (болезней) вследствие инфекционных, инвазионных, токсикологических, иммунных, механических, возрастных причин. Возникновение и механизм развития респираторных и желудочно-кишечных заболеваний крупного рогатого скота имеет полиэтиологичную природу (т.е. заболевание развивается вследствие множества причин). У всех животных имелись возрастные хронические заболевания, этиологически и патогенетически не связанные с заболеванием, явившемся причиной смерти, которые однако существенно снижают защитные силы и адаптационные способности организма животного. Возникновение, развитие и исход необратимых патологических процессов (болезней) у животного в большей степени зависит от индивидуальных особенностей и состояния его организма. В развитии патологических процессов в организме животного играют следующие факторы, которые невозможно было предвидеть или предотвратить ООО «Плехановское» в полном объеме (в том числе в связи с воздействием данных факторов на организм животных до момента их передачи в ООО «Плехановское»):

- постоянно действующие на организм животного неблагоприятные экологические факторы внешней среды

- стрессы (изменения технологии содержания и кормления животных, скученное содержание коров на ограниченной площади), гиподинамия, отсутствие солнечной инсоляции лежат в основе глубоких расстройств всех видов обмена веществ, развитии иммунодефицитных состояний, что снижает защитные силы и адаптационные способности организма животного

- основными возбудителями респираторных и желудочно-кишечных инфекций крупного рогатого скота являются вирусы инфекционного ринотрахеита, диареи, респираторно-синцитиалъный вирус, вирус парагриппа-3, рота- и коронавирусы, а также условно-патогенная бактериальная микрофлора, осложняющая течение заболевания;

- переболевание животных вирусными респираторными и желудочно-кишечными инфекциями, усугубляет иммунодефицит;

- способность вирусов инфекционного ринотрахеита, диареи, паровирусов, возбудителей респираторно-репродуктивного синдрома проникать через плацентарный барьер и внутриутробное инфицирование плода с дальнейшей его иммунотолерантностъю и вирусоносителъством;

- содержание в одном помещении разновозрастных животных с различным клиническим и иммунологическим состоянием;

- нарушение принципа "пусто-занято" при заполнении помещений новыми коровами;

- генетическая однородность стад, вызванная использованием одних и тех же производителей при осеменении коров.

Нарушений зоотехнических правил содержания и эксплуатации крупного рогатого скота в ООО «Плехановское» не установлено. Содержание коров на ферме привязное, стойлово-пастбищное, где имеется система водопоения,  навозоудаления, доильная установка, кормовой стол и система воздухообмена. Животные находятся на деревянных полах с подсыпкой опила. Ферма сама не отапливается, так как животные сами выделяют много тепла достаточного для комфортного поддержания в помещении. Содержание соответствует ветеринарным и зоотехническим правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства и выращивания.».

Как следует из актов на выбытие животных и птицы (форма № СП-54), заключений ветеринарного врача, заключения специалистов № 1-751 по ветеринарному и зоотехническому исследованию, гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами вследствие развития в организме животных острых необратимых патологических процессов (болезней), в основном инфекционной, респираторной и желудочно-кишечной этиологии.

С учетом того, что гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами, то есть от ответчика не зависела, ответчик не мог ее предотвратить, суд пришел к выводу, что ущерб от гибели 114 голов возмещению не подлежит. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, заключение № 1-751 истцом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Согласно актам на выбытие животных и птицы (форма № СП-54), заключений ветеринарного врача, заключения специалистов № 1-751 по ветеринарному и зоотехническому исследованию, развитие заболеваний у крупного рогатого скота в количестве 24 голов (общим весом 10 913 кг) обусловлено воздействием внешних факторов, в том числе поражение электрическим током (6 штук), отравление ядохимикатами (16 штук), инородное тело (2 штуки).

Требование о взыскании ущерба от гибели 24 голов (общим весом 10 913 кг) суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку их гибель обусловлена воздействием внешних факторов, в том числе поражение электрическим током (6 штук), отравление ядохимикатами (16 штук), инородное тело (2 штуки), которые ответчик при наличии должной осмотрительности мог и должен был предотвратить.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в возмещение ущерба  подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 729 546 руб. (за 24 головы исходя из стоимости одного животного 30 397,75 руб., определенной истцом с учетом естественного изменения качественного состояния КРС ввиду его возраста и понижения цены на торгах). В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований относится государственная пошлина в размере 7 648 руб., на истца - в размере 36 327 руб. В связи с представлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству суда, госпошлина с ответчика и истца взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Плехановское»  (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2012, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (617472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.05.2008, ИНН

<

***>) 729 546 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Плехановское»  (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 648 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (617472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.05.2008, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 36 327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.В. Балякина