АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10166/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-26375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-26375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что должником не раскрыты в полном и достоверном объеме сведения о наличии имущества либо о наличии доходов. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2019 – 2022 гг., подтверждающие получение должником дохода и возможности удовлетворения кредитных обязательств,  а также, что к отчету финансового управляющего не приложен ответ из органов ЗАГС в отношении должника. Кроме того, общество «Финансовая грамотность» считает, что поскольку из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется задолженность по текущим расходам в сумме 14 134 руб. 75 коп., то процедура реализации имущества не может быть прекращена до момента погашения данной задолженности.

Отзыв финансового управляющего судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 594 313 руб. 63 коп., в том числе требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 1 474 889 руб. 83 коп., требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Антарес» в сумме 19 057 руб. 05 коп., требования общества «Финансовая грамотность» в сумме 100 366 руб. 75 коп. учтены за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 27.01.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества. 

По состоянию с 01.01.2018 по 02.12.2021 за должником транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГИБДД по Республике Башкортостан от 25.11.2021 № 3/215214594157.

В соответствии с ответом МЧС России от 21.12.2021 № ИВ-169-19315, в отношении должника регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводились. 

Должник не значится в качестве учредителя, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства. 

Согласно ответу ФИПС от 18.11.2021 № 3, результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлены. 

Должник собственником объектов недвижимости на территории Республики Башкортостан не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с 01.01.2018 по 27.01.2022.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, не производилось.

Должник в браке не состоит, брак прекращен 21.08.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Должник имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Трудовую деятельность должник осуществлял до 31.01.2022, получал доход в виде заработной платы, размер которой находился в пределах суммы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время должник не трудоустроен, не является пенсионером.

Финансовым управляющим в ходе анализа финансового положения бывшего супруга должника установлено, что ФИО3 признан банкротом 28.04.2022 по делу № А07-6180/2022. Определением суда от 31.10.2022 процедура реализации в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что имущество за должником и его бывшей супругой не зарегистрировано.

В заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 134 руб. 75 коп., из которых 9 651 руб. 31 коп. – расходы на опубликование сообщений в газетах, 3 183 руб. 44 коп. – расходы на опубликование сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 300 руб. – почтовые расходы, погашены за счет средств должника. По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, не имеется, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не обладает, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов в материалы дела не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательства материалами дела не подтверждается, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не установлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суды также пришли к выводу о наличии оснований для выплаты с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества «Финансовая грамотность» о том, что финансовым управляющим не проанализированы обстоятельства совершения сделок должника, не установлены подозрительные сделки, а также, что должник не представил анкеты, кредитные договоры и графики платежей к ним, как противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что обществом «Финансовая грамотность» не представлены какие-либо доказательства возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий исполнил возложенные обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, при составлении анализа финансового состояния финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные должником, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам, а также, что обществом «Финансовая грамотность» не указано, какое не реализованное имущество имеется у должника.

Позиция общества «Финансовая грамотность» о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, ввиду того, что судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства, невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам, кроме того, судом также указано, что при предоставлении займов кредитные (микрофинансовые) организации должны оценивать платежеспособность должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу № А07-26375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин