ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11785/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-12573/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22 июня 2022 года по делу № А53-11785/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее –ООО «Эпсилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 230 руб. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 12 099 руб. 76 коп. за период с 15.12.2021 по 05.04.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 120 997 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 2021-8661Д от 13.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично, сООО «УК «Уютный дом» в пользу ООО «Эпсилон» взыскано 150 230 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 11 230 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также5 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 2021-8661Д от 13.05.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации акта № 4 от 30.04.2022 и оттиска печатей на претензии № 5 от 25.01.2022, акте сверки расчетов, акте № от 30.04.2022, письме ООО «Эпсилон» от 18.05.2022, поскольку акт № 4 от 30.04.2022 не является основанием для начисления спорной задолженности, иные документы подписаны ответчиком, доказательства утраты печати не представлены. Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место двойная ответственность за нарушение срока оплаты работ по договору, что не соответствует основным началам гражданского законодательства. 

ООО «УК «Уютный дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия от 25.01.2022 содержит оттиск печати ответчика с надписью «Для документов», которая ответчиком в хозяйственной деятельности никогда не использовалась. Ответчик указывает на то, что бывший директора ответчика ФИО1 изготовил печать с надписью «Для документов» для использования в личных целях, для последующего взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «Эпсилон», ФИО1 с 31.03.2022 является директором ООО «Эпсилон». Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 2021-8661Д от 13.05.2021. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2021 № 2021-8661Д по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по периодическому осмотру и техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, при необходимости выполнять работы по ремонту и очистке каналов, с последующей выдачей акта технического состояния системы вентиляции и дымоудаления, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется сторонами по фактически выполненных работам в соответствии с приложением № 1 к договору на основании актов выполненных работ. 

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора). 

Как указал истец, период с 13.05.2021 по 31.12.2021 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 514 230 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ № 17 от 30.12.2021 на сумму 118 150 руб., № 16 от 30.11.2021 на сумму 48 040 руб., № 11 от 30.06.2021 на сумму 104 600 руб., № 13 от 31.08.2021 на сумму 74 180 руб., № 12 от 31.07.2021 на сумму 42 170 руб., а также актом сверки. 

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 150 230 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ№ 17 от 30.12.2021 на сумму 118 150 руб., № 16 от 30.11.2021 на сумму 48 040 руб., № 11 от 30.06.2021 на сумму 104 600 руб., № 13 от 31.08.2021 на сумму 74 180 руб., № 12 от 31.07.2021 на сумму 42 170 руб., а также актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела договор, акты выполненных работ, акт сверки им не подписаны. Кроме того, ответчик указал на то, что претензия им также не получалась, печать организации на входящей отметке не проставлялась, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именноакта № 4 от 30.04.2022 и оттиска печатей на претензии № 5 от 25.01.2022, на акте сверки расчетов, на акте № от 30.04.2022, на письме ООО «Эпсилон» от 18.05.2022.

Указание на то, что документы содержат оттиск печати, которая не принадлежит ответчику, есть указание о фальсификации доказательства по делу, влекущее для сторон спора уголовно-правовые последствия в виде привлечения к уголовной ответственности как в случае подтверждения, так и в случае опровержения таковой.

По указанной причине заявление такого довода предполагает надлежащее оформление со стороны ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства и надлежащим образом оформленного и сопровожденного полным пакетом документов ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие процессуальные действия не совершены, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Голословное утверждение о о том, что печать не принадлежит ответчику не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

Утверждение о том, что ФИО1 изготовил печать с надписью «Для документов» для использования в личных целях, для последующего взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «Эпсилон», может быть проверено только правоохранительными органами, доказательств обращения в правоохранительные органы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлен локальный акт, определяющий, что у ООО «УК «Уютный дом» имеется, как указывает ответчика, только одна печать, содержащая изображение контура Ростовской области с нанесенной внутри контура буквой «Д», внутри которой расположена буква «У», а также имеется надпись «Таганрог».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно электронным карточкам арбитражных дел в системе «Картотека арбитражных дел», по которым ООО «УК «Уютный дом» выступало лицом, участвующим в деле, ООО «УК «Уютный дом» представлялись документы, скрепленные печатью с надписью «Для документов», наличие которой ответчик оспаривает.

Так, например, в рамках дела № А53-20522/2021 ООО «УК «Уютный дом» являлось заявителем апелляционной жалобы и представило платежное поручение № 595 от 06.09.2021 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, на котором имеется оттиск печати ООО «УК «Уютный дом» с надписью «Для документов».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015№ 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суд первой инстанции учел произведенные ответчиком оплаты за выполненные истцом работы, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, акт № 4 от 30.04.2022 не является основанием для начисления отыскиваемой истцом задолженности, предметом спора являются акты выполненных работ № 17 от 30.12.2021 на сумму118 150 руб., № 16 от 30.11.2021 на сумму 48 040 руб., № 11 от 30.06.2021 на сумму 104 600 руб., № 13 от 31.08.2021 на сумму 74 180 руб., № 12 от 31.07.2021 на сумму 42 170 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда, акты выполненных работ составлены и подписаны ответчиком в период наличия полномочий у ФИО1 как директора на их подписание, а также скреплены печатью организации.

При этом возражения ответчика в части аффилированности руководителей исполнителя и заказчика по договору от 13.05.2021 № 2021-8661Д в рассматриваемом случае обоснованно отклонены, поскольку факт аффилированности названных лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных и принятых работ. 

В силу пункта 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. 

Согласно пункту 14 Правил № 410 договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится: а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования; б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона); г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут ответственность за технически исправное состояние вентиляционных каналов. 

Таким образом, в силу вышеизложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по осмотру и техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирном доме, однако доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, равно как и выполнения их силами иной подрядной организации, не представлено. 

При этом истцом представлены доказательства наличия работников для выполнения спорных работ, имеющих соответствующую квалификацию, а также договор на аналогичные работы, заключенный на 2022 год, с действующим директором ответчика, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате. 

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт выполнения работ по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 150 230 руб. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 099 руб. 76 коп. за период с 15.12.2021 по 05.04.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 120 997 руб. 60 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по срокам оплаты в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Кроме того, исполнитель имеет право требовать уплаты дополнительного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченных работ за каждые 10 календарных дней просрочки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 50% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022). 

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической оплаты долга. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по акту № 16 от 30.12.2021 период просрочки начинает течь с 25.01.2022.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 230 руб. 46 коп. с указанием на последующее ее начисление со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7.8 договора предусмотрена уплата дополнительного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченных работ за каждые 10 календарных дней просрочки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 50% стоимости работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Толкование пункта 7.8 договора позволяет сделать вывод о том, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты по договору. 

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в договоре условие о праве подрядчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была получена ответчиком 25.01.2022. Доводы ответчика о неполучении претензии, т.к. печать ответчику не принадлежит, получили оценку и были отклонены судом по основаниям, изложенным выше. Довод о том, что поступление претензии не отражено в журнале ответчика о регистрации входящих документов, подлежит отклонению, поскольку не отражение документа в журнале может являться следствием поведения самого ответчика, в связи с чем не является достоверным доказательством. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.04.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012). Ответчик не представил доказательств попыток мирного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 2755 от 30.06.2022 на сумму 3 000 руб. Получателем государственной пошлины согласно поручению является УФК по Ростовской области (ИФНС по г. Таганрогу). 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленное суду платежное поручение № 2755 от 30.06.2022 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года по делу № А53-11785/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов