АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-43/19

02 июля 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения составлен 02 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (299053, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>) о взыскании пени по договору,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2019 №111;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 32 820,57 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-7 от 28.12.2015 в размере 78 911,72 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-2 от 28.12.2015 в размере 180 413,00 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) были заключены аналогичные по содержанию Контракты на поставку аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины: №28/12-2 (далее – Контракт 1), №28/12-7(далее – Контракт – 2), №10авар-2015 (далее - Контракт – 3), согласно которых Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, установленный каждым контрактом, аварийный запас материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктов 1.2 Контрактов наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2,3 Контрактов предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2015. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях: «Доставка до места назначения». Конечный пункт поставки расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктов 2.8 Контрактов факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контрактов Заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.?

Согласно пунктам 6.1 Контрактов:

- цена Контракта 1 составляет 659464,60 рублей, в том числе НДС 18% - 100596,29 рублей;

- цена Контракта 2 составляет 188400,90 рублей, в том числе НДС 18% - 27739,12 рублей;

- цена Контракта 3 составляет 119969,20 рублей, в том числе НДС 18% - 18300,37 рублей;

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) (пункты 6.4 Контрактов).

Согласно пунктам 11.1 Контрактов, последние вступают в силу со дня подписания их сторонами и действуют до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.

Судом установлено, что факт заключения вышеуказанных Контрактов ответчиком не оспаривается. Оригиналы Контрактов имеются в распоряжении ответчика и были представлены последним суду в ходе судебного разбирательства. Контракты от имени ответчика подписаны ФИО4, который в период с 05.08.2015 по 03.02.2016 исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т.1 л.д.104-106, сведения ЕГРЮЛ), и скреплены печатью предприятия.

22.07.2016 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к Контракту 3  - №10авар-2015 от 28.12.2015  (т.1, л.д.12), согласно которого сторонами достигнуто соглашение о том, что всего по Контракту поставлено и принято товара на сумму 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Оплате в 2016 году подлежит товар на сумму 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Финансирование 2016 года по Контракту составляет 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016. Оригинал дополнительного соглашения представлен истцом в суд и исследован в судебном заседании, дата подписания определена с учетом пояснений истца.

22.07.2016 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к Контракту 1 - №28/12-2  от 28.12.2015 (т.1, л.д.21), согласно которого сторонами достигнуто соглашение о том, что всего по Контракту поставлено и принято товара на сумму 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Оплате в 2016 году подлежит товар на сумму 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Финансирование 2016 года по Контракту составляет 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016. Оригинал дополнительного соглашения представлен истцом в суд и исследован в судебном заседании.

Указанные дополнительные соглашения от имени ответчика подписаны И.С. ФИО5, который с 04.02.2016 по 19.09.2016 исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т.1 л.д.107-108,сведения ЕГРЮЛ), и скреплены печатью предприятия.

Следует отметить, что суммы задолженности, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют цене Контрактов №3 и №1, указанной в п. 6.1 Контрактов, а также совпадают с суммами задолженности перед поставщиками, указанными в приложении к  приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году».

Наличие дополнительных соглашений, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о подтверждении ответчиком наличия неисполненных договорных обязательств по Контрактам №10авар-2015 от 28.12.2015  и №28/12-2  от 28.12.2015.

Кроме того, поставка товара по Контракту 1 (№28/12-2 от 28.12.2015) на сумму 659464,60 рублей, подтверждается следующим:

- спецификацией - приложением к Контракту №28/12-2 от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (659464,60 рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.120);

-приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году, где в приложении к Приказу, за порядковым номером 164 числится Контракт 1 с указанием суммы задолженности 659464,60 рублей. При этом, суд учитывает, что номер контракта (28.12.2002 вместо 28/12-2) указан ошибочно, в то время как все остальные реквизиты Контракта 1 (дата, наименование поставщика, поставляемая продукция, цена контракта и сумма задолженности) указаны верно, что позволяет достоверно его идентифицировать. В то же время 28.12.2002 не может являться датой заключения какого-либо много Контракта по объективным обстоятельствам.

Поставка товара по Контракту 2 (№28/12-7 от 28.12.2015) на сумму 188400,00 рублей, подтверждается:

- спецификацией от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (188400,00 рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.126-127);

-товарной накладной №1065 от 29.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (т.1, л.д.128); Сумма указанная в товарной  накладной №1065 от 29.12.2015, представленной в копии ответчиком совпадает с суммой, указанной в товарной накладной №1065 от 29.12.2015, представленной истцом, но без подписи ответчика (т.1, л.д.19-20) и совпадает с суммой, указанной в Контракте 2 в разделе «Цена контракта» и Спецификации к Контракту;

-счетом на оплату №3337 от 29.12.2015;

-актом приема-передачи материально-технических ценностей для проведения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации по ГУПС «УК Нахимовского района» от 31.12.2016;

Счет и акт приема-передачи представлены ответчиком в копиях, однако товар, указанный в них, по ассортименту, количеству и цене соответствует товару, указанному в Спецификации, а по цене- также и указанной в Контракте (оригинал представлен ответчиком).

- приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году, где в приложении к Приказу, за порядковым номером 165 числится Контракт 2 с указанием суммы задолженности 188400,00  рублей. При этом, суд учитывает, что номер контракта (28.12.2007 вместо 28/12-7) указан ошибочно, в то время как все остальные реквизиты Контракта 3 (дата, наименование поставщика, поставляемая продукция, цена контракта и сумма задолженности) указаны верно, что позволяет достоверно его идентифицировать. В то же время 28.12.2007 не может являться датой заключения какого-либо много Контракта по объективным обстоятельствам.

Поставка товара по Контракту 3 (№ 10 авар-2015 от 28.12.2015) на сумму 119969,20 рублей, подтверждается:

-ранее указанным дополнительным соглашением к Контракту от 22.07.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д.12); Сумма задолженности, указанная в дополнительном соглашении совпадает с суммой Контракта 3 и приложением к  приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году»;

- спецификацией от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (119969,20  рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.138);

-товарной накладной №1069 от 29.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (т.1, л.д.137); сумма, указанная в товарной  накладной №1069 от 29.12.2015 совпадает с суммой, указанной в Контракте 3 в разделе «Цена контракта».

- актом приема-передачи материально-технических ценностей от 31.12.2015 (т.1, л.д.139);

-  счетом на оплату №3341 от 29.12.2015;

Товарная накладная, счет и акт приема-передачи представлены ответчиком в копиях, однако товар, указанный в них, по ассортименту, количеству и цене соответствует товару, указанному в Спецификации, а по цене- также и указанной в Контракте (оригинал представлен ответчиком).

- приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году,  где в приложении к Приказу, за порядковым номером 177 указан Контракт 3 с указанием суммы задолженности 119969,20 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 на сумму 119 969 руб 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 на сумму 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 на сумму 659 464 руб. 60 коп.

Представленные документы подтверждают факт наличия хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, обусловленных заключенными ими 28.12.2015 Контрактами № 10 авар-2015, № 28/12-7  и № 28/12-2. При этом, отсутствие оригиналов отдельных первичных документов, сопровождавших сделки по вышеуказанным Контрактам, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товаров.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 по делу №А84-2927/18 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» удовлетворены. Взыскано с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» задолженность по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464 руб. 60 коп., а всего в размере 967834,70 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22357,00 рублей. Решение вступило в законную силу 28.01.2019.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 21.05.2018 исх. №21/05-01, в которых изложил требования о необходимости погашения задолженности по спорным контрактам, а также в случае неисполнения обязательств пени.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственного образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, 27.12.2018 Арбитражным суда города Севастополя вынесено решение по делу №А84-2927/18, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» удовлетворены. Взыскано с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» задолженность по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464 руб. 60 коп., а всего в размере 967834,70 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22357,00 рублей. Решение вступило в законную силу 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1 Контрактов:

- цена Контракта 1 составляет 659464,60 рублей, в том числе НДС 18% - 100596,29 рублей;

- цена Контракта 2 составляет 188400,90 рублей, в том числе НДС 18% - 27739,12 рублей;

- цена Контракта 3 составляет 119969,20 рублей, в том числе НДС 18% - 18300,37 рублей;

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) (пункты 6.4 Контрактов).

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Приставленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и законным.

Довод ответчика о том, что договорами ответственность заказчика за нарушение условий договора не установлена, не принимается судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

При этом действующее законодательство, а именно пункт 5 статьи 34 Законом о контрактной системе, закрепляет правило, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 36 105,73 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-7 от 28.12.2015 в размере 86 801,35 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-2 от 28.12.2015 в размере 198 468,48 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, суд требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 36 105 (тридцать шесть тысяч сто пять) рублей 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-7 от 28.12.2015 в размере 86 801 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №28/12-2 от 28.12.2015 в размере 198 468 (сто девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 48 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про-Электро» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 00 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья

О.В. Минько