﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-918/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А50-30124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-30124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГалоПолимер Пермь» - Гребнева Т.Л. (доверенность от 31.12.2020 № 04-20);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГалоПолимер Пермь» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 года, 92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также об утверждении пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 3 к договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в предложенной им редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск общества «ГалоПолимер Пермь» к обществу «Т Плюс» об утверждении текста дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 3 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в редакции протокола разногласий от 05.07.2018.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

С общества «ГалоПолимер Пермь» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 2 766 368 руб. 46 коп., неустойка в размере 92 468 руб. 04 коп. с последующим начислением, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 766 368 руб. 46 коп. и положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 43 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 270 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Спорные пункты дополнительного соглашения № 3 определены в следующей редакции:

«1. Пункт 1 приложения № 1 к договору изложить в следующей редакции:

Параметры

Отборный пар давлением от 7 до 13 кгс/см2

 

тепловая нагрузка, Гкал/час

расход пара, т/ч

1.1. Максимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

14,0

19,4

на отопление

-

-

на вентиляцию

-

-

ГВС

-

-

на технологию

13,9

19,3

1.2. Минимум тепловых нагрузок (Мощность), в том числе:

 

в отопительный период

11,00

15,30

в межотопительный период

10,00

13,90

 

2. Пункт 7.2 приложения № 4 к договору изложить в следующей редакции:

Цена на тепловую мощность (ЦnTM) формуле:

ЦnTM = 114 881,80 x Iпцn/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

Iпцn/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант."

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «ГалоПолимер Пермь» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно в основу решения приняли расчет истца, который не учитывает все характеристики рынка и не обоснован документально, что в данном случае является недопустимым. Между тем, определить экономически обоснованную цену потребляемой тепловой энергии следует с учетом изменения потребляемой тепловой мощности с 18 Гкал/ч до 14 Гкал/ч в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011, что фактически сделано не было.

В качестве нарушений норм процессуального права кассатор указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «ГалоПолимер Пермь» о назначении повторной судебной экспертизы по делу об определении экономически обоснованной цены. Между тем, в материалах дела отсутствует расчет экономически обоснованной базовой цены на тепловую энергию. Представленное в дело заключение экспертов составлено без учета условий заключенного между сторонами договора о свободном регулировании цены, в нем отсутствует расчет экономически обоснованной цены с учетом рыночных изменений.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для изменения цены  за тепловую мощность, в связи с чем суды неправомерно  применили не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае также не подлежат применению нормы законодательства о тарифном регулировании для целей формирования свободной цены на тепловую мощность в рамках договора теплоснабжения. Договором закреплен принцип свободного ценообразования, соответственно, тариф, предусмотренный договором, не является регулируемым.

В таком случае, Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не распространяются на отношения сторон в рамках свободного ценообразования, отсутствуют основания для обоснования изменения установленного сторонами «договорного тарифа» необходимостью поддержания необходимой валовой выручки.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «ГалоПолимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011 № 41/1038/2011 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее по тексту - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 3.5 договора для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в приложении № 1 к данному договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно приложению № 1 максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя в отборном, остром и редуцированном паре, дифференцированном по давлению, определен 18 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 данного договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5 указанного приложения № 4 стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 2), которым внесли изменения в договор в части пункта 4.1 и определили, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 4.5 стороны согласовали в следующей редакции: «Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии;

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно приложению № 1 к договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 10 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 7.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 приложение № 4 к договору

- Цена на тепловую энергию (Ц) «определяется на каждый календарный расчетный период действия договора по следующей формуле:

ЦinТЭ = 648,14 x Iin/2пг2017газ, руб./кал. (без НДС)

где:

i - расчетный календарный месяц;

n - календарный год действия Договора;

Iin/2пг2017газ - индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, утвержденной уполномоченным органом власти для Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г., равной 3 703 руб./1000 м3. (абзац в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2018.

Согласно пункту 7.2 цена на тепловую мощность (С) определяется на каждый календарный год действия договора:

Пункт 7.2.2 с 01.01.2018 до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 89 352,51 x Iпцn/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

Iпцn/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Согласно п. 7.3. цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат)

ЦnTM с 01.01.2018 до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 44,34 x Iпцn/2017, руб./м3 (без НДС)

где:

ЦnTM - цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного календарного месяца i в календарном году n, руб./тн. п - календарный год действия Договора;

Iпцn/2017 - накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Также в пункте 8 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 стороны согласовали условия об ежегодной индексации цен путем подписания соответствующего акта.

Впоследствии 25.12.2017 стороны подписали акт об индексации цены на 2018 год, согласно пунктам 2, 4 которого с 01.01.2018:

- цена на тепловую мощность равна 92 658,55 руб. за Гкал/ч в месяц, кроме того НДС 18% - 16 678,54 руб. за Гкал/ч в месяц;

- цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) равна 45,98 руб./м3, кроме того НДС 18% - 8.23 руб./м3.

- цена на тепловую энергию равна 648,14 руб./Гкал, кроме того НДС 18% - 116,67 руб./Гкал.

Как установлено судами, в письме от 27.12.2017 № 09-30/0962 общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось с просьбой к истцу рассмотреть изменение тепловых нагрузок (мощности) на 2018 год, указанных в приложении № 1 к договору с установлением максимума тепловых нагрузок - 13 Гкал/час, 18,06 тонн/час, на технологические нужды, и минимума тепловых нагрузок, с оставлением параметров пара по давлению и температуре без изменений.

Письмом от 23.01.2018 № 135-00305 общество «Т Плюс» сообщило о возможном способе снижения величины максимальной тепловой нагрузки, указав, что снижение нагрузки возможно только с 01.01.2019, и что снижение тепловой нагрузки может повлечь изменение цены на тепловую мощность, согласованную сторонами в договоре, исходя из пересмотра состава генерирующего оборудования и затрат на его содержание.

05.02.2018 письмом № 52-30/0097 общество «ГалоПолимер Пермь» подтвердило свое намерение о снижении максимальной тепловой нагрузки до 13 Гкал/час/месяц.

Письмом от 12.03.2018 № 135-01164 общество «Т Плюс» сообщило ответчику о возможности снижения максимальной тепловой нагрузки до 14,0 Гкал/ч (19,4 т/ч), применении сниженной величины максимальной договорной тепловой нагрузки с 01.01.2019, и об изменении формулы цены на тепловую мощность с 01.01.2019 с сохранением принципа расчета двухставочной цены. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2018 с указанием в пункте 1 максимальной тепловой нагрузки 14,0 Гкал/час, в пункте 7.2.2 цена определяется по следующей формуле:

ЦnTM = 114 881,80 x Iпцn/2017, руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

Iпцn/2017 - прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Письмом от 21.08.2018 № 61-30/0631 общество «ГалоПолимер Пермь»  возвратило в адрес истца подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 3 с протоколом разногласий, согласно которому пункт 2 соглашения, предусматривающий внесение изменений в пункт 7.2.2 приложения № 4 к договору, исключен ввиду того, что условиями договора не предусмотрено увеличение цены на тепловую мощность при изменении величин тепловых нагрузок.

В свою очередь истец письмом от 29.12.2018 № 135-07122 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, в котором пункт 7.2 предложил в редакции, аналогичной пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018.

Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать возникшие при заключении дополнительного соглашения  от 07.03.2018 № 3 разногласия общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  в том числе о взыскании образовавшейся задолженности и пеней. 

Общество «ГалоПолимер Пермь», возражая против удовлетворения требований общества «Т Плюс», предъявило встречный иск об утверждении спорных условий в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также выводами эксперта, сделанными по результатам судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств спора, урегулировал возникшие между сторонами разногласия и определил спорные условия договора в редакции общества «Т Плюс», при этом требование истца о взыскании денежных средств удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, пришли к верному выводу, что заключение с абонентами договоров на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для него обязательным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом разногласий сторон является несогласие ответчика с предлагаемой истцом  ценой на тепловую энергию (мощность) при снижении тепловой нагрузки.

Судами также верно указано, что к отношениям сторон подлежат применению правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, определенные в Законе о теплоснабжении.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении»).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

По смыслу указанных норм цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении,

С учетом приведенных норм судами установлено и сторонами признается то обстоятельство, что с 01.01.2018 цена на тепловую энергию, поставляемую истцом с использованием теплоносителя в виде пара для нужд ответчика, не подлежала государственному регулированию и должна определяться соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Как установлено судами, в 2017 году стороны перешли на свободную      2-х ставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре, исходя из утвержденных тарифов на 2017 год (постановление РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 № 310-т) и планового объема потребления (91 573,00 Гкал в год).

Расчет базовых договорных цен был следующий:

Базовая цена на тепловую мощность была рассчитана исходя из суммы тарифных условно-постоянных затрат (обоснованность которых была дана при установлении тарифа, утвержденного Постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016  № 310-т), относимых на объем потребления равный 91 573 Гкал.

Далее зафиксированная сумма годовой суммы условно-постоянных затрат, относимых на зафиксированный объем тепловой энергии, была отнесена на объем оплачиваемой по договору мощности (18 Гкал/ч в месяц x 12 месяцев). То есть, изначально определена сумма требований теплоснабжающей организации на возмещение условно постоянных затрат.

Исходные данные указаны истцом в таблице в дополнительных пояснениях по делу от 25.10.2019 № 51000-06-21/902.

Применяя исходные данные, истец определил средневзвешенный тариф за 2017 в размере 847,93 руб./Гкал, исходя из следующей формулы: (822,85 x 48638 + 876,34 x 42935) / (48638 + 42935) = 847,93.

Средневзвешенную топливную составляющую за 2017 год - в размере 637,17 руб./Гкал, исходя из следующей формулы:

(627,48 x 48638 + 648,14 x 42935) / (48638 + 42935) = 637,17.

Постоянную составляющую (тепловую мощность) в размере 210,76 руб./Гкал, исходя из следующей формулы: 847,93 - 637,17 = 210,76.

Цена на мощность при нагрузке 18 Гкал/час была определена в размере 89352,51 руб./Гкал в месяц, исходя из следующей формулы:

(210,76 x 91573) / (18 x 12) = 89352,51.

Таким образом, учитывая, что указанная цена 89 352,51 руб./Гкал в месяц была согласована сторонами в пункте 7.2.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 и подлежала применению с января 2018, то есть с момента, когда цена стала свободной, суды пришли к выводу о согласии ответчика как с принципом расчета, так и со всеми его составляющими.

Исходя из данного расчета, цена на мощность прямо пропорционально зависит от нагрузки, соответственно, при уменьшении нагрузки цена должна увеличиваться, а при увеличении нагрузки - уменьшаться.

Указанный принцип расчета цены истец применил при изменении тепловой нагрузки до 14 Гкал/час, что не противоречит Основам ценообразования. Применив в знаменателе вышеприведенной формулы значение 14 вместо 18, цена на мощность при нагрузке 14 Гкал/час составила 114 881,80 руб./Гкал/ч в месяц ((210,76 x 91573) / (14 x 12) = 114 881,80).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

         По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость тепловой энергии составила 124 612,5 руб./Гкал.ч в месяц без НДС. При определении стоимости эксперт руководствовался Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Эксперты считают, что при корректировке максимальной тепловой нагрузки потребителя, цена на тепловую мощность также должна быть скорректирована путем замены величины тепловой мощности в знаменателе формулы расчета цены. Остальные параметры расчета не подлежат изменению.

По результатам расчетов эксперты определили экономически обоснованную базовую цену на тепловую мощность для общества «ГалоПолимер Пермь» - 114 881,8 руб./Гкал/ч в месяц.

Согласованная сторонами договора формула цены на тепловую мощность предполагает использование при расчете цены на плановый период накопленного индекса потребительских цен с 2017 года до планового периода. 

Как установлено судами, сторонами согласован индекс на 2018 г. - 103,7%, на основании прогноза социально экономического развития РФ, опубликованного 28.11.2018 Министерством экономического развития РФ, плановый ИПЦ на 2019 год составлял 104,6%. С учетом данных индексов, эксперты определили экономически обоснованную цену на тепловую мощность, вырабатываемую ПТЭЦ-14 для общества «ГалоПолимер Пермь», при максимальной тепловой нагрузке потребителя 14 Гкал/час на 2019 год в размере 124 612,5 руб./Гкал/ч в месяц (без НДС).

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно экономически обоснованной цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд ответчика, изложенные в заключении экспертов, суды, установив, что изначально определяя цену на тепловую мощность в размере 89 352,51 руб./Гкал/ч в мес., истец исходил из максимальной нагрузки 18 Гкал/ч (данная величина использована в формуле расчета), урегулировали возникшие между сторонами разногласия, приняв спорное условие в редакции общества «Т Плюс», отказав во встречном иске.

При этом суд правомерно исходя из того, что с 01.01.2019 стороны согласовали изменение максимума тепловых нагрузок до 14 Гкал/час, с учетом которого и должна определяться стоимость поставленного ресурса за спорный период, исходя из урегулированной в пункте 2 дополнительного соглашения    № 3 от 07.03.2018 судом цены.

Требования общества «Т Плюс» о взыскании 2 766 368 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя за период с января по июнь 2019 года и  92 468 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019  по 05.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом частично, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а касается исключительно доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая была произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 19.09.2019, как и основания признавать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на неполноту и недостоверность экспертного заключения, будучи документально неподтвержденной, свидетельствует исключительно о несогласии заявителя жалобы с выводами эксперта.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГалоПолимер Пермь» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу№ А50-30124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-30124/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021, отменить.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                  А.Д. Тимофеева