АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6801/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг»

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А73-7848/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> (I) (3-18, 20, 21, 39-42, 47)

о взыскании 1 403 809,77 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-КАД Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Е-КАД Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Землеустройство-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 403 809,77 руб., возникшего из договоров подряда от 17.12.2020 № 214, № 215, № 216, № 217. 

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Е-КАД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик не лишен права заявить возражения относительно выполненных работ, подтвержденных подписанными актами приема-передачи; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненные инженерные изыскания не имеют потребительской ценности для заказчика, из чего следует, что результат работ не достигнут, договоры расторгнуты заказчиком, который понес убытки в сумме произведенной оплаты за работы.

ООО «Землеустройство-ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020  между ООО «Е-КАД Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 214 на выполнение камеральной обработки результатов инженерно-экологических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен». 

Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком обязательств по передаче ИНН, ОГРН, правоустанавливающих документов на земельный участок и оплаты авансового платежа. Стоимость работ составила 80 000 руб. 

17.12.2020 между ООО «Е-КАД Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 215 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен». Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи исходных данных. Цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила                1 270 500 руб. 

17.12.2020 между ООО «Е-КАД Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 216 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен». Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи исходных данных. Цена договора - 300 000 руб. 

17.12.2020 между ООО «Е-КАД Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Землеустройство-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 217 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Автодорожный мостовой переход через реку Сюмнюр на автомобильной дороге местного значения «Болонь-Джуен». Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи исходных данных. Цена договора - 473 955 руб. 

Согласно условиям названных договоров работы выполняются на основании технического задания заказчика. 

В пунктах 1.6 договоров № 214, № 215, в пункте 1.4 договора № 216 стороны условились, что результатом изыскательских работ является передача подрядчиком заказчику в установленные договором сроки, в количестве согласно требованиям технического задания отчетных материалов подрядчика: технический отчет в 1 экземпляре на электронном носителе, по требованию заказчика, направленному в адрес подрядчика в письменном виде, технический отчет предоставляется в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Пунктом 1.3 договора № 217 установлено, что результатом выполнения работ являются отчетные материалы: технический отчет либо пояснительная записка, план масштаба 1:500. 

В соответствии с пунктами 1.7 договоров № 214, № 215, пункту 1.4 договора № 217 право собственности на результат работ, а именно на отчетные материалы подрядчика переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты подрядчику выполненных работ. Пунктом 1.5 договора № 216 предусмотрено аналогичное условие. 

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме                1 403 809,77 руб., в том числе по договору № 214 - 72 000 руб.; по договору № 215 - 635 250 руб.; по договору № 216 - 270 000 руб.; по договору № 217 - 426 559,77 руб.

Сторонами без возражений подписаны акты № 42 от 26.02.201, № 30 от 02.02.2021, № 40 от 25.02.2021, согласно которым работы по названным выше договорам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, результаты получены в полном объеме.

Акт № 71 от 28.06.2021 по договору № 215 от 17.12.2020 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу № А73-20004/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Е-КАД Инжиниринг» в пользу ООО «Землеустройство-ДВ» взыскана задолженность по договору № 215 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 17.12.2020 в сумме 635 250 руб. и неустойка по состоянию на 06.12.2021 в сумме 107 865,45 руб.

Результаты инженерных изысканий переданы заказчиком для прохождения государственной экспертизы в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». 

10.02.2022 экспертной организацией выданы замечания. 

С сопроводительным письмом от 11.02.2022 № 472-М заказчик направил подрядчику замечания, просил сообщить о готовности устранить недостатки в срок до 14.02.2022. 

Указанные экспертной организацией замечания подрядчик не устранил. 

Претензионным письмом от 25.03.2022, направленным в адрес подрядчика, заказчик отказался от исполнения договоров № 214, № 215, № 216, № 217 от 17.12.2020, сославшись на то, что результат работ не имеет потребительской ценности, не соответствует условиям договоров, и требовал возвратить перечисленные платежи в сумме 1 403 809,77 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Судами установлено, что заказчик заявил отказ от исполнения договоров № 214, № 215, № 216, № 217 после приемки работ по актам от подрядчика, направив претензию от 25.03.2022.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что результат работ по договорам получен заказчиком, произведена оплата, выявленные недостатки носят устранимый характер, что дает заказчику права, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ, и пришли к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А73-7848/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга