ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1890/2020-6

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21173/2023) конкурсного управляющего ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А21-1890/2020/-6 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив», 

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций: 300000 рублей на привлеченного специалиста, 1652 рубля 80 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Актив» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1652,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Актив» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что в оспариваемом определении в нарушение статьи 137 Закона о банкротстве не указано, что судебные расходы должны быть взысканы в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и удовлетворяются после погашения основной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных расходов в размере 100000,00 рублей чрезмерна и необоснованна, а обоснованной суммой будет являться 84000 рублей. Отметил, что в апелляционную инстанцию от ФИО2 был представлен отзыв. Согласно п. 2.1.7 составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) на бумажном носителе с предоставлением двух экземпляров документа доверителю – от 3000 рублей за один документ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в отношении ООО "Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО5, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Торбу А.А. и ФИО5 по обязательствам ООО "Актив", возникшим за период с 30.05.2018 по 18.05.2020 в размере 38 995 330 руб. 37 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций: 300000 рублей на привлеченного специалиста, 1652 рубля 80 копеек судебных расходов (почтовые расходы).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление  ФИО2 о возмещении расходов на оплату представителя и судебных расходов  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Суд первой инстанции  учел, что судебный акт по обособленному спору принят не в пользу должника в лице конкурсного управляющего; заявителем  представлено соглашение  на оказание юридических услуг от 25 октября 2021 года,  акт выполненных работ от 31 января 2023 года, квитанции об оплате соглашения, почтовых расходов; стоимость услуг согласована сторонами в размере 300000 рублей. При этом, учитывая размер заявленных требований к Торбе А.А. объем выполненной представителем ФИО2   работы, представленных в материалы дела пояснений, отзывов и документов, а также сложность и продолжительность рассмотрения указанного обособленного спора, суд усмотрел основания для снижения размера возмещения расходов на услуг представителя до 100000 рублей. При этом заявленная Торбой А.А. сумма почтовых расходов документально подтверждена и  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Довод о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции усмотрел основании для снижения размера компенсируемых за счет должника  расходов  с 300 000 до 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения признанной судом первой инстанции разумной суммы подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В данном случае такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек. 

При этом судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления N 35). Однако неуказание  в судебном  акте очередности удовлетворения требования не изменяет установленный  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков