ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-148184/17-113-1333

г.Москва

22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения

 суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 2 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»

к ответчику ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 6 июня 2016 г. № 43-НЭ-16/П-9511/280-2016 в размере 416 632,52 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 6 июня 2016 г. № 43-НЭ-16/П-9511/280-2016 (далее – Договор) в размере 416 632,52 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 2 ноября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, согласно которому истец обязался оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства - «ПС ПОкВ «Баррикада» с КЛ ПОкВ», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в п. 1.1;1.4;1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 27 февраля 2017 г. № 16, подписанным сторонами.

Согласно п.4.2.1 Договора заказчик обязуется оплатить услуги на условиях Договора; принять услуги по акту об оказании услуг независимо от их результата положительного или отрицательного заключения.

В соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) 27 февраля 2017 г. истец подготовил отдельное отрицательное заключение № 78-2-2/3-3-0015-17 по объекту: «ПС ПО кВ «Баррикада» с КЛ ПО кВ. 1 этап строительства. КЛ ПО кВ с реконструкцией ПС «Красный Октябрь» от участка по адресу: 

<

...>, литера АБ до участка по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.7 Договора 27 февраля 2017 г. ответчику было направлено уведомление о готовности отдельного Заключения и подготовлены счёт на оплату и акт оказанных услуг на сумму 416 632,52 рубля в т.ч. НДС 18 % и счёт-фактура.

Согласно п. 4.2.1 Договора ответчик подписал акт оказанных услуг.

Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ответчик подтвердил намерения и гарантировал оплату ранее выполненных работ 21 апреля 2017 г. согласно письму № 1672/280-2016.

Требования (претензии) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик оставил без ответа, о чем свидетельствуют письмо о погашении задолженности от 7 июня 2017 г. № 06/17-НЭЭ-223; письмо о погашении задолженности от 26 июня 2017 г. № 06/17 -ННЭ-255; досудебная претензия о взыскании задолженности от 10 июля 2017 г. № 07/17 -ННЭ-290.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика не поступило мотивированного отзыва на заявленные требования, однако поступили следующие заявления и ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле; об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив поступившие ходатайства, суд дал им следующую правовую оценку.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве доказательств соблюдения им претензионного порядка разрешения споров, представлены:

1) письмо о погашении задолженности № 06/17-НЭЭ-223 от 07.06.2017;

2) Письмо о погашении задолженности•№ 06/17-НЭЭ-255 от 26.06.2017;

3) Досудебная претензия о взыскании задолженности № 07/17-ННЭ-290 от 10.07.2017; 

4) Уведомления (2 шт.) о вручении корреспонденции.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими по смыслу статьей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанные отправления  ответчик не получал.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом претензия и исковое заявление направлены одновременно, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Цель претензий не достигнута, иной не предъявлялось.

Изучив представленное ходатайство, судом установлено, что в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении: 1) письма от 6 июня 2017 г. № 06/17-ННЭ-255 (нарочно получил инженер по техническому надзору ФИО1 27 июня 2017 г.; почтовое отправление вручено 4 июля 2017 г.); 2) досудебная претензия о взыскании задолженности от 10 июля 2017 г. № 07/17-ННЭ-290 (почтовое отправление вручено 18 июля 2017 г. адресатом, о чём имеется соответствующая отметка).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён истцом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 41 и статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик ходатайствует перед судом о переходе рассмотрения дела в общее производство.

В силу положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное ходатайство суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 190031, 

<

...>, лит. Б., пом. 29Н (310), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно доводам ответчика, спорный договор был заключен в связи с наличием у ответчика соответствующих договорных обязательств перед заказчиком строительства объекта - ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» по договору № ОН-У8-Э/П-18969/280-2015.

Исполнение истцом обязательств по спорному договору напрямую влияет на исполнение ответчиком соответствующих обязательств перед конечным заказчиком - ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ».

Принимая во внимание, что конечным заказчиком услуг по проведению негосударственной экспертизы проектно - сметной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства - «ПС ИОкВ «Баррикада» с КЛ ПОкВ» выступает ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ», ответчик полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» по отношению к ответчику.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив представленное ходатайство, судом установлено, что заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» суд не усматривает.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

2.В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле отказать.

3.В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

4.Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» (ОГРН  

<

***>): 

задолженность в размере 416 632 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей. 

5.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев