﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2267/2019 по заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (663021, Красноярский край, Емельяновский район, поселок городского типа Емельяново, территория аэропорт Черемшанка, ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об оспаривании предписаний от 05.07.2018 ЗС № 2018.03-10.38-АБ, от 19.07.2018 ЗС № 2018.03-10.46-АБ в части.

Иное лицо, участвующее в деле, - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее по тексту - ФКП «Аэропорты Красноярья», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 05.07.2018 ЗС № 2018.03-10.38-АБ, от 19.07.2018 ЗС № 2018.03-10.46-АБ в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность осуществления охраны территории спорных аэропортов силами подразделений ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений административного органа от 21.06.2018 № 204-р, № 207-р в отношении филиалов ФКП «Аэропорты Красноярья» проведены плановые выездные проверки на предмет соблюдения требований, в том числе, в области авиационной и транспортной безопасности.

В ходе данных проверок административным органом установлено отсутствие в аэропортах охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, что является нарушением пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом министерства транспорта Российской Федерации    от 28.11.2005 № 142 (далее по тексту – Правила № 142), пункта 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2008 № 62, пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее по тексту – Правила № 42). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предприятия предписаний от 05.07.2018 ЗС № 2018.03-10.38-АБ и от 19.07.2018 ЗС № 2018.03-10.46-АБ, согласно которым заявителю необходимо устранить выявленные нарушения транспортной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями управления в части указания на необходимость осуществления охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФКП «Аэропорты Красноярья», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписаний административного органа в оспариваемых частях требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Правил № 142 следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 4 Правил № 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определен Правилами № 42.

Из содержания пункта 4 Правил № 42 следует, что охрана границ территории (далее по тексту - периметр) международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Перечень № 928-р).

В указанный перечень включены международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском федеральном округе, международный аэропорт г. Симферополя (пункт 17).

Поскольку иные аэропорты в Перечень № 928-р не включены, охрана их границ должна осуществляться подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия в спорных аэропортах охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, что является нарушением вышеуказанных требований транспортной безопасности.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка предприятия на отсутствие аэропортов Туруханск и Подкаменная Тунгуска в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222, поскольку ВК РФ и Правила № 42 не содержат положений о том, что исполнение обязанности по обеспечению авиационной безопасности зависит от наличия (отсутствия) в указанном перечне конкретного аэропорта.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на то, что оспариваемыми предписаниями в нарушение требований действующего законодательства заинтересованное лицо обязывает, в том числе федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» заключить гражданско-правовой договор с заявителем, отклоняется судом округа, поскольку противоречит буквальному содержанию указанных предписаний.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова