Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8086/2025 « 25 » сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 25 » сентября 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»  

о возврате излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – Администрация, ответчик) излишне уплаченную арендную плату:  

- по договору № 13-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 130 042,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 23.06.2025 в размере 26 013,36 руб.  

- по договору № 14-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 232 727,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 23.06.2025 в размере 25 681,69 руб.  

Истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 362 769,46 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 24.06.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.  

Кроме этого, ИП ФИО1 просил суд взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

Администрация в заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление и просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что арендная плата подлежала начислению до момента регистрации права собственности за обществом на земельные участки, поскольку договоры аренды земельных участков до момента регистрации права собственности земельных участков являлись действующими. Кроме этого, администрация возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судами в рамках дел № А21-2677/2024 и № А21-9289/2024, 18.01.2021 по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключены:  

- договор № 13/КЗО/2021 аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051101:982, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 10 лет до 19.02.2031.  

- договор № 14/КЗО/2021 аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051101:983, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 10 лет до 19.02.2031.  

20.102.201 на основании соглашений об уступке прав и обязанностей права аренды указанных земельных участков перешли к ИП ФИО1, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.10.2021.  

Впоследствии на спорных земельных участках предпринимателем были возведены жилые дома общей площадью 33 кв.м. каждый и зарегистрировано право собственности на них за предпринимателем на них, в том числе:  

- жилой дом с кадастровым номером 39:05:051101:2736 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:051101:982,  

- жилой дом с кадастровым номером 39:05:051101:2737 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:051101:983.  

Предприниматель, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2022 № 2536), обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051101:982 и 39:05:051101:983.  

Администрацией было отказано предпринимателю в выкупе спорных земельных участков.  

Не согласившись с решениями Администрации ИП ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Калининградской области.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-2677/2024 и № А21-9289/2024, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказы администрации признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков в 3-х экземплярах, подписать и выдать предпринимателю.  

По результатам рассмотрения дела № А21-2677/2024, 12.07.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:982.  

В связи с чем, ИП ФИО1 полагает, что с 25.01.2024 по 11.07.2025 с него незаконно взималась арендная плата в размере 130 042,06 руб., которая перечислена предпринимателем по платежным поручениям, представленным в материалы дела.  

Кроме этого, во исполнение решения суда по делу № А21-9289/2024, 08.04.2025 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:983.  

Таким образом, по мнению истца, за период с 04.06.2024 по 07.04.2025 с ИП ФИО1 незаконно взималась арендная плата в размере 232 727,40 руб., которая перечислена предпринимателем по платежным поручениям, представленным в материалы дела.  

Полагая, что в результате незаконного отказа ответчика в выкупе спорных земельных участков предпринимателю были причинены убытки в  

виде уплаченной им арендной платы за спорные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование в земельными участками, в выкупе которых ему было незаконно отказано.  

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов – подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу – собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 12926/09, № 13258/09 сформулирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.  

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.  

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-2677/2024 и № А21-9289/2024 были признаны недействительными отказы администрации в реализации истцом права выкупа спорных земельных участков; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи земельных участков.  

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемых земельных участков в порядке подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.  

Материалами дела подтверждается, что вследствие незаконных отказов ответчика в реализации преимущественного права покупки, истец в период 25.01.2024 по 11.07.2024 и в период с 04.06.2024 по 07.04.2025 нес расходы по уплате арендных платежей за пользование земельными участками на  

основании договоров аренды № 13-КЗО/2021 и № 14-КЗО/2021 соответственно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.  

Названный правовой подход высказан в отношении решений об отказе в выкупе недвижимого имущества в порядке приватизации. Однако, он в равной мере является справедливым и для случаев признания незаконными решений уполномоченного органа об отказе в приобретении земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 310-ЭС21-29576, от 19.05.2022 № 308-ЭС22-6594, от 17.10.2022 № 303-ЭС22-18423).  

В спорной ситуации необходимо учитывать и то, что ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей влияет на размер платежей: вносило бы Общество арендную плату или являлось плательщиком земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы ответчика по внесению арендной платы до размера земельного налога. Данный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.  

Причинная связь, между незаконным бездействием администрации и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место внесение арендной платы.  

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действия ответчика проекты договоров купли-продажи были подписаны по результатам рассмотрения арбитражными судами заявлений предпринимателя об оспаривании действий администрации, то у предпринимателя возникло право на взыскание с ответчика убытков.  

На основании изложенного, ссылка администрации на то, что арендная плата за пользование земельными участками начисляется до даты государственной регистрации право собственности покупателя на земельные  

Согласно расчетов истца размер излишне уплаченной арендной платы:  

- по договору № 13-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 составил 130 042,06 руб.,  

- по договору № 14-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 составил 232 727,40 руб.  

Данный расчет суд признает арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, истец просил суд взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами:  

- за период с 25.01.2024 по 23.06.2025 в размере 26 013,36 руб., начисленные на излишне уплаченную арендную плату в размере 130 042,06 руб.  

- за период с 04.06.2024 по 23.06.2025 в размере 25 681,69 руб., начисленные на излишне уплаченную арендную плату в размере 232 727,40 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование требования о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены:  

- Соглашение № 56/2025 от 05.05.2025, заключенное с адвокатом Пешковой Е.П. и ИП ФИО1 на оказание юридическом помощи по спору, рассматриваемому в настоящем деле,  

- платежные поручения на общую сумму 160 000 руб., 

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер. Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг, как и факт участия представителя истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области, ответчиком не оспорен.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Ссылка Администрации на решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской платы Калининградской области» от 24.02.2022 не является безусловным доказательством соразмерности понесенных расходов, поскольку носит рекомендательный характер и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. При этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем, состав юридических услуг не может быть ограничен только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, но предполагает необходимость оказания представителем консультаций своему доверителю по делу в период его рассмотрения.  

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  

расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.  

Между тем, Предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 160 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к  

выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, в общем размере 50 000 руб.  

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб. также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченную арендную плату:  

- по договору № 13-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 130 042,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 23.06.2025 в размере 26 013,36 руб.  

- по договору № 14-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 232 727,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 23.06.2025 в размере 25 681,69 руб.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 362 769,46 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 24.06.2025 по дату фактической уплаты денежных средств,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова