АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17654/2022

г. Тюмень

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 1209 от 24.02.2022,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2022 № 5/135-22,   

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2022 №89, 

от УФНС России по Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности от 22.12.2022 №04-14/09387, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 1209 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТСК».

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2020 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 25.05.2021 №4942 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений  налогоплательщик Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 982 513,20 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 956 283 рубля, а также пени в сумме 3 542 840,18 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 27.05.2022 №560, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 и 22.09.2020, заключенным с ООО «Совхоз «Прогресс», а также по взаимоотношениям с ООО «Вершина», и в части отражения реализации в адрес ООО «ТСК». По мнению заявителя, учитывая, что спорные сделки с ООО «Совхоз Прогресс» заключены в 2020 году, согласование сторонами договорной стоимости продаваемых объектов, которая превышает их кадастровую стоимость, не свидетельствует о совершении сторонами сделки в противоправных целях. По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что спорные сделки имели основной целью неполную уплату налогов, налогоплательщик уменьшил налоговую базу в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Достоверность и правильность оформления документов налоговым органом не опровергается. При заключении договоров Общество имело реальную цель приобрести права собственности на объекты недвижимости. Факт неисполнения ООО «Совхоз «Прогресс» своих налоговых обязательств не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательств по спорным сделкам. Выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с организацией ООО «ТСК» основаны на предположениях, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами. В части взаимоотношений с ООО «Вершина», ООО «ТСК» заявитель также поясняет, что предъявленные суммы НДС правомерно приняты налогоплательщиком к вычету; доказательства наличия у лиц, участвующих в сделке, намерений не исполнять сделку, не представлены; выполнение спорных работ собственными силами и средствами Общества не производилось. То обстоятельство, что Общество не принимало меры к взысканию задолженности, не может подтверждать факт согласованности действий сторон сделки. Факт взаимозависимости организаций ООО «Вершина» и ООО «ТСК» не подтверждает выводы о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС за проверяемый период. Инспекцией не установлены и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. По мнению заявителя, основания для применения налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

В письменных возражениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение участников сделки, отсутствие намерения у заявителя и его контрагента реального совершения сделок (исполнения договоров). Установленные проверкой факты свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Также, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом  и организациями ООО «Вершина», ООО «ТСК». Сторонами создан формальный документооборот. Инспекцией установлена согласованность действий налогоплательщика  и его контрагентов

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и поддержана в письменных пояснениях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества и контрагентов, в отношении которых  налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Совхоз Прогресс», ООО «ТСК» и ООО «Вершина».

Материалами налоговой проверки установлено, что Общество намерено, с целью получения налоговой экономии создан формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций не подтверждено. Инспекцией установлена согласованность действий заявителя и контрагентов ООО «Совхоз Прогресс», ООО «ТСК» и ООО «Вершина», у которых отсутствовала реальная возможность и необходимость осуществлять заявленные операции.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что Обществом с целью получения налоговой экономии формально заключены сделки с ООО «Совхоз «Прогресс», ООО «ТСК», ООО «Вершина», создана схема, позволяющая незаконно уменьшить налоговые обязательства.

В систему сделок Общества вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах реальной хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что было квалифицировано налоговым органом как нарушение Обществом  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, дата постановки Общества на налоговый учет 08.02.2017,  основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

01.02.2021 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 1).

В указанной налоговой декларации по НДС, а также  в книге покупок (раздел 8) Обществом заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Совхоз «Прогресс» в размере 131 014 000 руб., в т.ч. НДС - 21 569 000 руб. 

Между Обществом и ООО «Совхоз «Прогресс» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020, от 22.09.2020, предметом которых явилась реализация объектов недвижимого имущества: административное здание, нежилое, 3-этаж, кадастровый номер 72:13:0101036:109; гараж 1 этаж, кадастровый номер 72:13:0101036:115; земельные участки

сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование под производственными помещениями; земельный участок под административным зданием; земельные участки для сельскохозяйственного использования; автогаражи; весовая; здания кормоцехов; здание МТМ; здание нефтебазы; здание проходной; здание птицеферм; здание столярного цеха; здание убойного цеха; здание утильцеха; здание ЦПФ; склад запчастей (арочник); склад стройматериалов; буровые скважины; внутрицеховый газопровод; водонапорная башня; водопровод; газовая котельная; подводящий газопровод; теплотрасса; электролиния.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в отношении данного контрагента  установлено следующее.

ООО «Совхоз Прогресс» зарегистрировано  21.12.1992.

Основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы.

Руководителем с 21.08.2019 по настоящее время является ФИО5, учредителями являются ФИО6 (90%) и ФИО7 (10%).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» имеется вступившее в законную силу Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в рамках дела № А70-21278/2019 по рассмотрению искового заявления ООО «Совхоз «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020. Указанным Постановлением решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отделом судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» (должник) приняты постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, взыскание задолженности происходило, в том числе, за счет ареста и реализации имущества ООО «Совхоз Прогресс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО «Совхоз Прогресс»: земельные участки, административное здание, здание гаража, котельная.

15.10.2019 имущество должника ООО «Совхоз «Прогресс» арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что до дат совершения спорных сделок по купле-продаже недвижимого имущества (10.09.2020, 22.09.2020) на реализуемое ООО «Совхоз «Прогресс» имущество фактически наложен арест.

Документы об аресте имущества и запрете на регистрационные действия получены руководителем ООО «Совхоз «Прогресс» Торосяном А.3. лично, о чем в материалах исполнительного производства имеется подпись данного лица.

В силу норм действующего законодательства передача имущества, находящегося под арестом, по какой-либо сделке является незаконной.

Инспекцией был получен отчет УФССП по Тюменской области № 3373/20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Совхоз Прогресс» от 30.07.2020; ответ Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому району Тюменской области от 04.03.2021  № 72021/21/31386.

Судом установлено, что отчет УФССП по Тюменской области № 3373/20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Совхоз Прогресс» от 30.07.2020 налогоплательщиком не оспорен.

Сравнительный анализ оценочной стоимости объектов недвижимого имущества, содержащейся в отчете УФССП по Тюменской области отчета от 30.07.2020 № 3373/20 и условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 показал, что стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных по указанному договору, а именно: административного здания с кадастровым номером 72:130101036:109, гаража с кадастровым номером 72:13:0101036:115, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:13:0104001:1065, земельного участка под административным зданием с кадастровым номером 72:13:0101030:4, земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 72:13:0104001:859, многократно завышена по сравнению с кадастровой и оценочной стоимостью объектов.

Данное обстоятельство подтверждает, что отражение Обществом операций с контрагентом ООО «Совхоз Прогресс» имело цель минимизации налоговых обязательств и увеличения расходов.

Также следует учесть, что приобретенные Обществом земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, Обществом не заявлены виды деятельности, связанные с ведением сельскохозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что приобретение Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках, означает отсутствие намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие у продавца документов, подтверждающих право собственности, объекты на кадастровый учет не поставлены (договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020).

Таким образом, объекты недвижимого имущества по договору от 22.09.2020 не могут являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Регистрация перехода прав на юридически не существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что на расчетный счет ООО «Совхоз Прогресс» с момента заключения спорных договоров и по настоящее время от Общества оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества не производилась. Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества к Обществу (Покупатель) контрагент ООО «Совхоз Прогресс» не предъявлял. 

При изложенных обстоятельствах и вопреки позиции заявителя, усматривается  недобросовестное поведение участников сделки, что обусловлено отсутствием намерения у сторон реального совершения сделок.

Инспекция также пояснила, что согласно данным налогового органа у ООО «Совхоз «Прогресс» сформирована сомнительная задолженность по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 21 069 006 руб.; налоговые обязательства налогоплательщиком не исполнены.

Спорные объекты недвижимого имущества приняты на счет 41.01 с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Вычеты по объектам основных средств могут быть приняты только после совершения регистрационных действий и принятия в бухгалтерском учете объектов основных средств по карточкам учета основных средств с присвоением инвентарных номеров.

Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО8 (протокол осмотра от 25.02.2021) имущество приобреталось с целью создания гостиничного комплекса, авто кемпинга и др., то есть, не для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, довод Общества о том, что объекты недвижимого имущества приобретались для дальнейшей перепродажи и не были приняты на учет в качестве основных средств, опровергается свидетельскими показаниями.

Инспекцией также получены сведения о том, что расходы по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года несет ООО «Совхоз «Прогресс». Согласно протоколам осмотра территорий от 19.02.2021, от 25.02.2021 деятельность на приобретенных объектах Общество не осуществляет. 

Оформление документов между Обществом и ООО «Совхоз «Прогресс» без фактического исполнения обязательств по сделке с целью получения необоснованной налоговой экономии обусловлено установленной взаимосвязанностью и аффилированностью участников сделки.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРН, в период с 2015 год по 2018 год ФИО5 3. (руководитель ООО «Совхоз Прогресс») и ФИО8 (учредитель Общества) совместно осуществляли деятельность в ООО «СМУ-2» ИНН 

<

***>, где ФИО5 3. с момента регистрации Общества по настоящее время является учредителем, ФИО8 с момента регистрации по октябрь 2018 года являлся руководителем.

Таким образом, Инспекцией установлено, что физические лица тем или иным образом непосредственно принимают участие в деятельности организаций, в которых являются/являлись ранее руководителями/учредителями.

Инспекцией в ходе проверки установлена идентичность IP-адреса, с которого ООО «Совхоз Прогресс» и Обществом отправляются налоговые декларации по НДС - 178.236.210.22, что позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что представление бухгалтерской и налоговой отчетности указанными организациями совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Налоговый орган ссылается на сведения о том, что спорный контрагент находится в стадии банкротства. Имеются признаки преднамеренного банкротства, в том числе, по причине совершения сделок с аффилированными лицами, в целях вывода имущества (дело №А70-18630/2020).

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенных договоров купли-продажи, без реального исполнения договоров, на экономически не выгодных для должника условиях, по цене не соответствующей рыночной. 

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями, входящими в группу компаний одной отрасли, при этом завершивших ведение финансово-хозяйственной деятельности, в интересах еще действующего участника направления.

Отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, суд принимает во внимание выводы судебных актов по делу №А70-21278/2019, а также исходит из наличия оценки имущества, которая соответствует рыночной стоимости спорного имущества, что ниже стоимости объектов недвижимости и земельных участков заявленной в спорном договоре от 10.09.2020. 

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие действий по регистрации объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных Обществу по спорным договорам купли-продажи от 10.09.2020 и 22.09.2020, а равно отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела №70-18630/2020 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2020 и 22.09.2020, заключенные между ООО «Совхоз Прогресс» и Обществом. Применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу 36 объектов, реализованных по договору купли-продажи от 22.09.2020.

В судебном акте отмечено, что покупатель не осуществил оплату по указанным договорам купли-продажи, что им не отрицается.

Несмотря на невозможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество не расторгнул договоры.

В материалы указанного выше судебного дела не была предоставлена деловая переписка, доказывающая, что в целях регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Общества обращалось к ООО «Совхоз Прогресс» с требованием о снятии ограничительных мер на объекты недвижимого имущества, стороны обсуждали внесение авансовых платежей в целях погашения продавцом ООО «Совхоз Прогресс» задолженности перед кредиторами и снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом также не был принят довод Общества о том, что ему не было известно о наличии обременении в отношении спорного имущества, так как между продавцом и покупателем прослеживаются признаки взаимозависимости.

Обществу как участнику гражданско-правовой сделки следовало проявить добросовестность и разумную осмотрительность до заключения спорных сделок и реализовать возможность проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, установленные в совокупности обстоятельства подтверждают факт совершения формальной сделки между сторонами исключительно с целью вывода имущества ООО «Совхоз Прогресс», а также создания для Общества условий в целях  получения вычетов по НДС.

Доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По вопросу взаимоотношений с контрагентами  ООО «Тюменская строительная Компания» (далее ООО «ТСК») и ООО «Вершина».

Проверкой установлено, что с 2017 года Общество имело договорные отношения по подряду со следующими организациями: ООО «Массивстрой», ООО «Дубынское», АО «Тюменьоблснабсбыт».

За период с 1 по 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года в книгах продаж и декларациях по НДС Общество отражает выручку от реализации выполненных работ для указанных выше контрагентов  в рамках договоров подряда на ремонт объектов заказчиков.

Анализ книги продаж по декларации по НДС за 3 квартал 2020 года Общества и представленных документов показал, что выручка от реализации товаров (работ/услуг) приходится на Заказчика - ООО «ТСК» в рамках договоров:

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 14 ТГК «Магеллан» (6-15 этажи);

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан (1-5 этажи) и 

<

...>, ТЦ «Континент»;

- договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Колумб», площадка хранения и складирования материалов по ул. 3 кв. Старого Тобольского тракта, 8.

В целях исполнения договорных обязательств перед ООО «ТСК», Общество привлекает ООО «Вершина» на основании следующих договоров:

- договор подряда от 01.01.2018 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Колумб», объекты по адресу ул. 3 кв. Старого Тобольского тракта, 8 и 

<

...>;

- договор подряда от 01.01.2018 выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ТРЦ «Колумб», объекты по адресу 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан (1-5 этаж) и 

<

...>, ТЦ «Континент»;

- договор подряда от 01.01.2018 выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан (6-15 этаж).

Согласно актам выполненных работ объем работ, переданный Обществом в адрес ООО «Вершина», составил 100%.

При этом на основании анализа книги продаж по декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «ТСК» и иных документов Инспекцией установлено, что основная доля выручки от реализации товаров (работ/услуг) приходится на контрагентов: ООО «Дубынское» (21.55%), ООО «Массивстрой» (12.88%), АО «Тюменьобласнабсбыт» (7.45%).

ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт» входят в состав площадки ООО «Управляющая компания «АРСИБ» Холдинг Групп», руководителем которого является               ФИО9

Между ООО «Дубынское» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 на выполнение работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 14 ТРЦ «Магеллан» (6-15 этаж).

Между ООО «Массивстрой» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от 27.03.2020 на выполнение работ, на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: ТРЦ «Континент» 

<

...>, строение 8 и ТРЦ «Магеллан» 

<

...> Октября, 14 (1-5 этаж, цокольный этаж).

Проверкой установлено, что ООО «ТСК», являясь реальным субъектом хозяйственных отношений, имея достаточные трудовые ресурсы, привлекает для выполнения работ ООО «Вершина» через транзитное звено – Общество.

В отношении ООО «Вершина» Инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 01.06.2015. 

Руководителем/учредителем являлся ФИО10 (состоит в реестре массовых руководителей с 19.12.2020).

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 1 человека (справки по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлены за 1 человека).

В 2018-2020 годы ООО «Вершина» находилось на общей системе налогообложения, 

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2020 года по НДС с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена к уплате в размере 22 998 555 руб. (сумма не уплачена).

Иная налоговая отчетность за предыдущие налоговые периоды содержит нулевые показатели.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Вершина», ООО «ТСК», исходя из нижеследующего.

У ООО «Вершина» отсутствуют достаточные трудовые, производственные ресурсы, управленческий, технический персонал, квалифицированные работники.

Организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.

Сведения о контрагентах, которые могли реально осуществить услуги/выполнить работы на объектах ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт» в книге покупок, налоговой декларации, выписке банка отсутствуют.

Анализ выписок банка налогоплательщика и вышеперечисленных организаций показал, что оплата от Общества в адрес ООО «Вершина» не произведена, также отсутствует оплата от ООО «ТСК» в адрес Общества; ООО «ТСК» не получало оплату от основных заказчиков ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт».

Кроме того, ООО «Вершина» и ООО «ТСК» имеют одного руководителя - ФИО10, что позволило Инспекции заключить вывод о взаимозависимости организаций.

Руководитель ООО «Вершина» и ООО «ТСК» в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленных ООО «ТСК» документов Инспекцией также установлено, что только на 1 месяц для подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с Обществом ФИО10 был назначен на должность директора ФИО11, что доказывает создание формального документооборота

Проверкой также установлено, что за предыдущие периоды (2019 год, 1, 2 и 4 кварталы 2020 года) Обществом самостоятельно выполнялись работы на объектах ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт» без привлечения ООО «Вершина» и ООО «ТСК». При этом в 2019-2020 гг. Общество получало денежные средства от ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт» за выполнение работ на объектах.

Анализ актов выполненных работ между ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой» и ООО «ТСК» показал завышенный коэффициент, что приводит к небольшому завышению цены на выполненные работы. При том, что в предыдущих периодах, когда работы напрямую выполнялись Обществом без привлечения ООО «ТСК» и ООО «Вершина», коэффициент не был завышен по сравнению с 3 кварталом 2020 года.

Инспекция установила, что в 2020 году большая часть сотрудников, которые получали доход в Обществе, перешли в ООО «ТСК», что также позволило заключить вывод о взаимозависимости указанных организаций.

Также из анализа налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года следует, что ООО «ТСК», Общество, ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт» используют один и тот же статистический IP-адрес 178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть Интернет, что возможно при условии осуществления деятельности одним лицом и свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций, о наличии площадки - номинальной структуры, деятельность которой направлена на оформление первичных документов при отсутствии фактического выполнения работ/оказания услуг.

Обществом в 3 квартале 2020 года выполнялись работы исключительно по заказу ООО «Твой дом», с привлечением реальных подрядчиков и расчетов с ними.

Работы для ООО «ТСК» Обществом не выполнялись в силу отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия факта привлечения реального контрагента для выполнения работ. Полный объем работ передан в адрес подконтрольного контрагента ООО «Вершина», деятельность которым фактически не осуществляется, оплата по цепочке не производится.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей (работников Общества).

 Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2021 ФИО12, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 он работал в ООО «Твой дом» (руководитель проекта по жилищному направлению) и в Обществе (начальник отдела технического надзора, (контроль качества выполненных работ различного назначения) без подчиненных. По заданию руководителя в 3 квартале 2020 года принимал работы в ТГК «Магеллан» по установке паркоматов. В ремонтных и строительных работах в торговых центрах в 3 квартале 2020 года не участвовал. С конца 2020 года не работает в Обществе. На вопрос выполнялись ли какие-либо строительные работы на объекте 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан» (1-15 этаж), г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, ТЦ «Континент», 

<

...> ТРЦ «Колумб», ФИО12 пояснил, что работы выполнялись в предыдущих периодах, в 3 квартале 2020 года строительные работы не принимал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.04.2021  ФИО13  с 2018 года по 02.07.2020 года она работала в Обществе, а с 01.12.2020 по настоящее время в ООО «ТСК». В указанных организациях занимала (занимает) должность начальника ПТО. Должностные обязанности - анализ проектной документации, обсчет (материалы, работы, объемы), в основном это объекты гражданского строительства. Общество является генеральным подрядчиком организации ООО «Твой дом». В основном объекты строительства по адресу 

<

...>. На вопрос выполнялись ли какие-либо строительные работы на объекте 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан» (1-15этаж), г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.23, ТЦ «Континент», 

<

...> ТРЦ «Колумб», ФИО13 пояснила, что ей не известно, так как строительство ТЦ было завершено, все последующие ремонтные работы осуществляются эксплуатирующими службами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.08.2021 ФИО14 по апрель 2020 года  он работал в Обществе, с апреля 2020 года по настоящее время - в ООО «ТСК» в должности инженер ПТО (проверка проектной, рабочей документации, проверка коммерческих предложений, приемка выполненных работ инженерных сетей, таких как водопровод, канализация), обязанности в организациях одинаковые. Большая часть сотрудников перешла в ООО «ТСК». За время работы в Обществе осуществлял работу на объекте 

<

...> ЖК «Горизонт», в 2019 году, принимал работы в ТЦ Колумб (переделка 1 этажа), также принимал работы в ТЦ Континент (работы по вентиляции, пожаротушению). В 2020 году в ТЦ работы никакие не принимал. Общестроительные и отделочные работы помещений в торговых центрах по адресу 

<

...> Октября, 14 ТГК «Магеллан» (1-15 этаж), г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.23, ТЦ «Континент», 

<

...> ТРЦ «Колумб» не принимал.

Таким образом, из показаний работников следует, что работы на объектах: 

<

...> Октября, 14 ТГК « Магеллан» (1-15 этаж), г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 23, ТЦ «Континент», 

<

...> ТРЦ «Колумб» были выполнены до 3 квартала 2020 года.

На основании анализа имеющихся документов Инспекцией установлено, что Общество  самостоятельно выполняло работы для ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт».

Установленные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Вершина» в 3 квартале 2020 года было включено в цепочку для создания формального документооборота.

Обществом не представлены документы (информация), обосновывающие выбор контрагента ООО «Вершина» для выполнения работ на объекте, а равно проведение оценки деловой репутации, платежеспособности, рисков наступления неблагоприятных последствий, истребования у контрагента документов, подтверждающих финансовую состоятельность организации, наличие штата сотрудников и пр.

При таких обстоятельствах, суд разделяет вывод Инспекции о формальном создании документооборота между Обществом, ООО «Вершина» и ООО «ТСК», об использовании контрагентов ООО «Вершина» и ООО «ТСК», не являющихся реальными участниками отношений.

Сторонами создана схема ухода от налогообложения, Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Вершина» и отражена реализация по взаимоотношениям с ООО «ТСК».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров подряда, оформленных необходимыми первичными документами, но результаты по указанным сделкам не повлекли для их участников действительных правовых последствий, и направлены исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентом, являлось создание формального документооборота и  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, а также в результате согласованности действий заявителя и контрагентов ООО «Совхоз Прогресс», ООО «ТСК» и ООО «Вершина».

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.