АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7259/16 

Екатеринбург 15 августа 2018 г. Дело № А50-10829/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Зелёной С.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Михаила  Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»  Харчевникова Михаила Юрьевича по делу № А50-10829/2014 Арбитражного  суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью  «Газмет ИНТЭК» (ИНН 5904115660, ОГРН 1045900521061) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, принял участие представитель Зуева М.Б. –  Старикова Е.В. (доверенность от 07.09.2016).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество  «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Харчевников М.Ю.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника Зуева М.Б. и взыскании с него 514 017 773 руб. 27 руб.  (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба конкурсного  управляющего оставлена без движения в связи с неисполнением требований  

пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Зуев М.Б. просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый судебный акт о возвращении апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника в связи с тем, что апелляционная  жалоба на определение суда от 18.06.2018 подана с пропуском срока на 6 дней  и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной  инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит  определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1  статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», обращаясь с заявлением в арбитражный суд,  податель жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии  заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с  уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление  о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.  

Согласно подпункту 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о  банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны  быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при  рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным  участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе  (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать  соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам,  участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве  

На момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения, заявителем не представлены доказательства направления или  вручения копии апелляционной жалобы Зуеву М.Б., обществу с ограниченной  ответственностью «Выбор», Луканину А.А., Осокину А.В., представителю  собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору,  чье требование первым признано судом обоснованным (общество с  ограниченной ответственностью «АМАК»), представителю учредителей  (участников) должника, в связи с чем имелись основания (неисполнение  требований, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) для оставления апелляционной жалобы  конкурсного управляющего без движения.  

В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения  кассационной жалобы на определение от 09.07.2018 сама апелляционная  жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-10829/2014 принята к  производству определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 и  назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном  определении апелляционный суд предложил конкурсному управляющему  Харчевникову М.Ю. в срок до 19.09.2018 представить в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд доказательство соблюдения срока подачи  апелляционной жалобы либо мотивированное и документально  подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с  указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин  пропуска срока).  

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба  конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. принята к производству,  вопрос о соблюдении конкурсным управляющим должника процессуального  срока при обращении с данной апелляционной жалобой будет рассмотрен  судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2018, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  апелляционного суда от 09.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без  движения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК»  Харчевникова Михаила Юрьевича по делу № А50-10829/2014 Арбитражного  суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева  Михаила Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова