АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14101/2017

09 июля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт» и Совету министров Республики Крым  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ-1»; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  Государственного совета Республики Крым и Министерства транспорта Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (ГУП РК «КМП») – ФИО2, представитель по доверенности №60 от 15.05.2019; 

от ответчика (СМ РК) – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018 №1/01-58/8021

от ответчика (МИЗО РК) – ФИО4, представитель по доверенности № 1534-Д от 27.12.2018

от третьего лица (Министерства транспорта РК) – ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2019 № ДО/150

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт», в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Республики Крым (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) на причал № 7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>; признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» на причал № 7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>; истребовать причал № 7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>, из незаконного владения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»; распределить судебные расходы.

Определением суда 18.09.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.10.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.09.2017 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 27.11.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 25.12.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.11.2017. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, так в судебном заседании 03.04.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд признать отсутствующим право собственности Республики Крым  на причал №7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>; признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КМП» причал №7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>; распределить судебные расходы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 02.07.219.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Присутствующие представители ответчиков, а также третьих лиц в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях и пояснениях.

Представители  третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ-1», Государственного совета Республики Крым в заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.02.2018 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика -  Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений либо пояснений в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Арбитражный суд Республики Крым соответствующим поручением от 04.12.2017 просил Хозяйственный суд города Киева вручить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу №А83-14101/2017 Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт».

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что ответчик ГП «Керченский морской рыбный порт»  о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий представитель истца указал на необходимость исследования всех доказательств, имеющиеся в материалах дела путем оглашения.

После исследования и оглашения доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик сторонам, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

01.12.2010 между Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» (Доверитель) и ООО «ТЭС-терминал» (Поверенный) был заключен договор поручения № 124/10 (далее - Договор поручения), согласно которому ООО «ТЭС -Терминал» от имени и за счет доверителя (п.2.1 договора) обязывался за вознаграждение совершить все действия по реконструкции объекта - причала №7, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с градостроительным обоснованием реконструкции (К-10-183-ПЗ). 

Кроме того, согласно с п. 2.1. Договора после введения объекта в эксплуатацию Поверенный обязался передать Доверителю Объект и все необходимые документы.

Перечень действий по настоящему Договору включает в себя 2 этапа, а именно:

Этап №1: заключение договоров с третьими лицами на изготовление проектно - сметной документации на реконструкцию Объекта; организация согласования проекта компетентными органами; организация проведения комплексной государственной экспертизы проекта.

Этап №2: заключение договоров с третьими лицами на организацию реконструкции Объекта согласно проекту, либо при наличии строительной лицензии Поверенный может самостоятельно выступить генеральным подрядчиком реконструкции с правом привлечения субподрядчиков; организацию получения разрешения компетентного органа (ГАСК) на проведение реконструкции Объекта; организацию проведения реконструкции Объекта; организацию сдачи Объекта в эксплуатацию с предоставлением исполнительных документов; получение сертификата на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно с п. 2.3 Договора, Поверенный имеет исключительные права на совершение от имени и за счет Доверителя действий, определенных п. 2.2 настоящего Договора и выданной Доверителем доверенности.

Срок выполнения поручения по настоящему Договору начинается с момента заключения договора и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2.4. Договора).

Поверенный имеет право отступить от содержания поручения, если этого требуют интересы Доверителя и Поверенный не мог предварительно спросить Доверителя или не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 4.1.1. Договора).

Поверенный имеет право требовать от Доверителя своевременной оплаты за выполненные им действия в рамках настоящего Договора (п. 4.1.2. Договора).

Согласно с п. 4.2.1. Доверитель имеет право поручать Поверенному, выполнить все действия по организации реконструкции объекта. Получать от Поверенного информацию о ходе выполнения поручения (п.4.2.2.).

Поверенный передаёт всё полученное в связи с выполнением поручения,предусмотренное п. 2.1., 2.2 настоящего Договора, а Доверитель принимает по ценеопределенной п. 5.2. настоящего Договора (п. 5.1. Договора).

Заключенный договор, в соответствии с п.7.1. вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из него.

Как указано в исковом заявлении, в рамках организации строительства причала № 7 ООО «ТЭС-Терминал» от своего имени и за свой счет: изготовило проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) Объекта; получило согласование проекта компетентными органами в установленном порядке; получило положительное заключение по комплексной государственной экспертизе проекта.

Кроме того, истцом была подана декларация о начале выполнения строительных работ, где заказчиками указаны ООО «ТЭС-Терминал» и ГП «Керченский МРП», которая была зарегистрирована Инспекцией ГАСК в АР Крым 23.03 2012 за № КР08312043900.

После получения разрешительных документов, как указано истцом, последний от своего имени и за свой счет выступил заказчиком строительных работ по строительству причала № 7. При этом истец полагает, что проведенные работы, формально в разрешительных документах названные реконструкцией, фактически являлись строительством нового объекта недвижимого имущества, поскольку построенный объект имеет совершенно иные технико-экономические показатели. Истцом указано, что при его строительстве не использовались какие-либо строительные конструкции старого полностью разрушенного причала, не пригодного к эксплуатации.

После завершения указанных строительных работ в соответствии с действовавшим Порядком принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, истец подал декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которая была зарегистрирована Инспекцией ГАСК в АР Крым 21.08.2012 за № КР14312146156. В данной декларации указаны два декларанта (заказчика) - ООО «ТЭС-Терминал» и ГП «Керченский МРП».

Истец полагает, что сложившиеся правоотношения между ГП «Керченский МРП» и ООО «ТЭС- Терминал», подлежащие оценке с учетом законодательства, действовавшего на момент их возникновения. касающиеся строительства причала № 7, не охвачены предметом регулирования Договора поручения № 124/10 от 01.12.2010.

При этом истец просит суд учитывать, что ООО «ТЭС-Терминал» выступило заказчиком строительства от своего имени и за свой счет, тогда как пункт 2.1. указанного договора предусматривал, что Поверенный осуществляет все действия по договору от имени и за счет доверителя - ГП «Керченский МРП».

Частями 1 и 2 ст. 331 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в частности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не предусмотрено договором или законом. Лицо, которое изготовило (создало) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Истец считает, что в силу ч. 1 ст. 876 ГК Украины у ООО «ТЭС-Терминал» как у заказчика строительства возникло право собственности на вновь созданный причал № 7 как объект строительства (результат строительных работ).

Поскольку именно ООО «ТЭС-Терминал» выступило заказчиком строительных работ (от своего имени и за свой счет), то истец полагает, что в силу положений абзаца первого пункта 1 ст. 218 ГК РФ именно истец является собственником спорного причала. 

Так приведенной нормой определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом истцом отмечено, что ГП «Керченский МРП» не оплачивало стоимость работ по проектированию и строительству спорного Объекта, выполненных полностью от имени и за счет ООО «ТЭС-Терминал» как заказчика данного строительства.

На основании сложившихся обстоятельств, истцом был сделан вывод, что у ООО «ТЭС-Терминал», выступившего от своего имени и за свой счет заказчиком строительства, отсутвовала какая либо обязанность по передаче результатов данных строительных работ в пользу ГП «Керченский МРП» в силу п. 3.1.5 договора поручения № 124/10 от 01.12.2010 и норм ст. 1006 ГК Украины, поскольку строительство спорного причала истец осуществил не в связи с выполнением данного ей поручения.

По мнению истца, вновь построенный причал № 7, является новой вещью, созданной силами и средствами ООО «ТЭС-Терминал» с согласия ГП «Керченский МРП» на земельном участке, который на момент окончания строительства находился в постоянном пользовании ГП «Керченский МРП» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ № 011418 от 09.02.2012.

ООО «ТЭС-Терминал» после завершения строительства причал № 7 Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт» по акту приема-передачи не передавало.

В связи с изложенным, истец считает, что у ГП «Керченский МРП» отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания, а также необходимые документы для принятия во владение и пользование (на праве хозяйственного ведения), а также для постановки на бухгалтерский учет (на баланс) созданного ООО «ТЭС-Терминал» причала № 7 как вновь построенного объекта недвижимости.

Следовательно, по мнению истца, причал № 7 на дату принятия Государственным Советом Республики Крым нормативных правовых актов (постановлений) о национализации, не входил в состав целостного имущественного комплекса ГП «Керченский МРП», поскольку у ГП «Керченский МРП» отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для возникновения у него вещных прав на вновь построенный истцом объект недвижимого имущества. Из этого, по мнению истца, следует, что у Республики Крым не возникло право собственности, а у ГУП РК «КМП», соответственно, не возникло право хозяйственного ведения на построенный нашей организацией объект недвижимого имущества - причал № 7.

Кроме того, в исковом заявлении отмечено следующее.

ООО «ТЭС-Терминал» осуществляло ранее и продолжает осуществлять эксплуатацию спорного объекта, что подтверждается исполнением хозяйственных договоров, заключенных истцом, согласно которым предусматривалось использование ООО «ТЭС-Терминал» причала № 7 при перевалке нефтепродуктов, при предоставлении услуг морского агентирования в пользу судовладельцев при осуществлении судозаходов и выполнении грузовых операций на спорном причале, или же при оказании услуг в процессе накатки/выкатки железнодорожного подвижного состава при осуществлении прямого железнодорожно-паромного сообщения между морским портом Керчь и портами Черного и Азовского морей материковой части России, накатки/выкатки колесной техники при паромных перевозках.

Более того, истец полагает, что Акт приема-передачи имущества от 30.06.2014, утвержденный председателем Комитета по транспорту и связи Республики Крым ФИО6, не подтверждает факт передачи целостного имущественного комплекса ГП «Керченский МРП» Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», поскольку в данном акте в качестве лица, которому начальником ГП «Керченский МРП» ФИО7 было передано национализированное Республикой Крым имущество, в том числе, объекты недвижимости,  указано Государственное предприятие «Крымские морские порты» в лице и.о. генерального директора ФИО8, а не ГУП РК «Крымские морские порты».

Государственное предприятие «Крымские морские порты» (идентификационный номер 010558) как новообразованное юридическое лицо со специальным статусом было зарегистрировано в соответствии с Временным положением о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, утвержденным Постановлением Госсовета Республики Крым от 17.03.2014 № 1756-6/14 (с изменениями, внесенными постановлением Госсовета РК от 04.04.2014 № 1961-6/14).

Тем не менее, в этот же день 30.06.2014 уже ГУП РК «КМП», не принимавшее перечисленное в акте имущество от прежнего правообладателя - ГП «Керченский МРП», по акту приема-передачи неправомерно передало имущество ГП «Керченский МРП» своему филиалу - филиалу ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», том числе спорный причал № 7.

Возможная ссылка на то обстоятельство, что постановлением Госсовета РК № 2218-6/14 от 04.06.2014 в постановление от 26.03.2014 N9 1865-6/14 и постановление от 28.05.2014 № 2178-6/14 внесены изменения, в соответствии с которыми слова «Государственное предприятие «Крымские морские порты» во всех падежах заменены словами «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в соответствующих падежах, несостоятельна и, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку на дату передачи имущества (30.06.2014) были зарегистрированы два разных юридических лица - ГП «Крымские морские порты» (в соответствии с законодательством Республики Крым) и ГУП РК «Крымские морские порты» (в соответствии с законодательством РФ). Это по мнению заявителя, означает, что ГП «КМП» не переименовывался в ГУП РК «КМП», эти два юридических лица не являются, соответственно, право предшественником и правопреемником одно по отношению к другому.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N9 1453-р регистрация Государственного предприятия «Крымские морские порты» была отменена.

Причал № 7, которым ГУП РК «КМП» в настоящее время владеет при отсутствии оснований, предусмотренных актом гражданского законодательства или договором, не является не подлежащим возврату неосновательным обогащением, так как не предусмотрено перечнем не подлежащего возврату обогащения (имущества и денежных сумм), приведенного в ст. 1109 ГК РФ.

По имеющимся у истца сведениям право хозяйственного ведения ГУП РК «КМП» на спорный причал № 7 как вещное право на недвижимое имущество до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в настоящее время право собственности на спорный причал № 7 зарегистрировано за Республикой Крым, нарушенное право истца подлежит защите арбитражным судом путем признания отсутствующим права собственности Республики Крым на спорный причал, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 марта 2014 года Республика Крым была принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Согласно ст. 23 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 № 29032-ПК/Д234.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Вышеуказанные акты относятся к действующему законодательству Республики Крым и подлежат применению на территории Республики Крым на основании статьи 9 Договора от 18 марта 2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающих действие на территории Республики Крым законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым.

Следует отметить, что согласно совместному Приказу Фонда государственного имущества и Министерства аграрной политики Украины от 26.05.2004 № 1016/187 «О передаче причала № 7», с целью недопущения отчуждения и эффективного использования государственного имущества», которое не подлежит приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного имущества от 04.03.1992, руководствуясь Положением о порядке передачи объектов права государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 21.09.1998 № 1482, и на основании ходатайства распорядителя имущества государственного производственно-поискового предприятия «Югрыбпоиск» арбитражного управляющего ФИО9, Фондом государственного имущества и Министерством аграрной политики Украины принято решение передать в сферу управления Министерства аграрной политики Украины причал № 7 (АР Крым, 

<

...>), который находится на балансе производственно-поискового предприятия «Югрыбпоиск» (АР Крым, 

<

...>), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Пунктом 2 указанного приказа поручено Государственному департаменту рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины в соответствии с Положением о порядке передачи объектов права государственной собственности, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 21.09.1998 № 1482 в двухнедельный срок создать комиссию по вопросам передачи причала № 7 на баланс Керченского морского рыбного порта (АР Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49); обеспечить прием-передачу причала № 7 в месячный срок с момента подписания данного приказа. Материалы с приема-передачи представить в Фонд государственного имущества Министерства аграрной политики Украины в двухнедельный срок со дня их утверждения.

01.06.2004 с целью выполнения указанного совместного приказа, Государственным департаментом рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины принят приказ № 122 «О создании комиссии по передаче имущества», которым создана комиссия по приему -передаче причала № 7 с баланса ППП «Югрыбпоиск» на баланс ГП «Керченский морской рыбный порт» и осуществлены действия по данному приему-передачи причала № 7.

Приказом Государственного Предприятия «Керченский морской рыбный порт» от 13.09.2004 № 690 «О вводе в эксплуатацию причала № 7» на основании приказа Государственного департамента рыбного хозяйства Министерства аграрной политики Украины от 01.06.2004 № 122, а также акта приема -передачи от 25.06.2004, причал № 7 принят на баланс ГП «Керченский морской рыбный порт» и ему присвоен инвентарный номер ИЗО.

18.04.2006 выдано Свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения № СР-106-4-37-06, согласно которому в Реестр гидротехнических сооружений внесено сооружение - причал № 7 за номером ГТС-4077, на основании заявки эксплуатирующей организации Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт».

Согласно государственному акту от 09.02.2012 серии ЯЯ №011418 Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт» был передан на праве постоянного пользования земельный участок, общей площадью 0, 8353 га, расположенный по адресу: АРК, 

<

...>, для обслуживания причала № 7.

В соответствии с Приказом Государственного агентства рыбного хозяйства Украины от 19.02.2013 № 41 «О перечне объектов прав государственной собственности, которые учитываютсяна балансе ГП «Керченский морской рыбный порт» утвержден перечень объектов прав государственной собственности, которые  учитываются на балансе ГП «Керченский морской рыбный порт» согласно приложению, в том числе причал №7, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

...>, инвентарный номер 01130, реестровый номер 00467873.37 ЮМТВСЮ040.

Таким образом, по мнению суда, на день принятия в состав Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, а также принятия постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», спорное имущество-причал № 7, являлось собственностью государства Украина и находилось на балансе Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт».

26.03.2014 в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 № 1801-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», Государственным Советом Республики Крым принято постановление №1865-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которым установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (юридический адрес: 98320, 

<

...>, код ЕГРПОУ 00467873), является собственностью Республики Крым.

Также, указанным постановлением создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», наделенное имуществом, в том числе, вышеуказанного Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт».

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» передало, а государственное предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 30.06.2014), в том числе спорное имущество - причал № 7, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы истца в указанной части отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Согласно ст. 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

В соответствии с Положением о порядке управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданным в ее управление, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21 апреля 1999 года № 459-2/99, постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 12 января 2000 года № 2 «Об утверждении полномочий министерств, республиканских комитетов и иных органов исполнительной власти Автономной Республики Крым по управлению имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданным в ее управление», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1865-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты» Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 01.04.2014 № 242-р «О Государственном предприятии «Крымские морские Порты», которым определено, что Государственное предприятие «Крымские морские порты» относится к ведению Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 870-р «Об отнесении к ведению Министерства транспорта Республики Крым предприятий, учреждений, находящихся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи» в ведение Министерства транспорта Республики Крым переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, согласно приложению, в том числе Государственное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (пункт 14 приложения к данному распоряжению).

Пунктом 2 указанного распоряжения внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 01.04.2014 № 242-р «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», а именно: в названии и по всему тексту распоряжения слова «Государственное предприятие «Крымские морские порты» во всех падежах заменить словами «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в соответствующих падежах.

На момент рассмотрения данного спора, согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе, согласно выписки из ЕГРП объект недвижимости, с кадастровым номером 90:19:010106:267 (причал №7) зарегистрирован за Республикой Крым и передан на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымские морские порты».

В соответствии с законодательством право хозяйственного ведения - это производное от права собственности ограниченное вещное право, закрепленное за лицами, которые не являются собственниками по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

В соответствии со ст.294 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия.

Так исходя из ст.294 ГК РФ ГУП РК «Крымские морские порты» законно наделено правом хозяйственного ведения на причал №7.

Соответственно исковые требования ООО «ТЭС-Терминал» в указанной части требований являются незаконными на основании указанного, а также в силу отсутствия доказательств неправомерности закрепления права хозяйственного ведения на причал №7 за ГУП РК «Крымские морские порты».

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых актов, а также имеющихся документов, по мнению суда, собственником спорного имущества-причала №7, расположенного по адресу: 

<

...>, является Республика Крым, при этом фактическим владельцем данного имущества, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865/6/14 и в соответствии с актом приема-передачи, является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты».

При этом суд так же считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов искового заявления, а также пояснений истца, последний полагает, что у него возникло право собственности на спорное имущество на основании договора поручения от 01.12.2010 № 124/10, заключенного между Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал».

Однако такой вывод истца является необоснованным ввиду следующего.

Так, как уже ранее указывалось судом, 01.12.2010 между Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» (Доверитель) и ООО «ТЭС-терминал» (Поверенный) был заключен договор поручения № 124/10 (далее - Договор поручения), согласно которому ООО «ТЭС -Терминал» от имени и за счет доверителя (п.2.1 договора) обязывался за вознаграждение совершить все действия по реконструкции объекта - причала №7, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с градостроительным обоснованием реконструкции (К-10-183-ПЗ). При этом, правовых оснований выступать от своего имени и за свой счет ООО «ТЭС-Терминал» не имелось.

Кроме того, согласно с п. 2.1. Договора после введения объекта в эксплуатацию Поверенный обязался передать Доверителю Объект и все необходимые документы.

По смыслу статьи 9 Закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14- 1405).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, к возникшем по данному делу спорным правоотношениям в части оснований прекращения права пользования на земли государственной собственности применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно статье 1 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» заказчиком является физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок, подала в установленном законодательством порядке заявление о её застройке для осуществления строительства или изменения объекта градостроительства.

В данном случае заказчиком реконструкции могло выступать только Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» (зарегистрированное в соответствии с законодательством государства Украина), так как ему был передан земельный участок для обслуживания причала № 7 на праве постоянного пользования, согласно ранее указанному государственному акту серии ЯЯ №011418 от 09.02.2012.

Следует отметить, что заказчиком градостроительного обоснования реконструкции (К-10-183-ПЗ), в соответствии с которым и заключался договор поручения №124/10 от 01.12.2010, является Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» (зарегистрированное в соответствии с законодательством государства Украина).

В решении Керченского городского совета от 19.10.2010 разрешение на разработку градостроительного обоснования реконструкции предоставлялось данному предприятию - Государственному предприятию «Керченский морской рыбный порт». В декларации о начале исполнения строительных работ № КР 08312043900 от 23.03.2012 и декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 14312146156 от 21.08.2012, которые приложены к исковому заявлению, заказчиками указываются ООО «ТЭС-терминал» по договору поручения №124/10 от 01.12.2010 и Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт».

В соответствии с частью 1 статьи 1000 Гражданского кодекса Украины, сделка, совершенная поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

Поскольку по Договору поручения (п.2.1) ООО «ТЭС-терминал» (поверенный) действовал от имени и за счет Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (доверителя), то с учетом, положений статьи 1000 Гражданского кодекса Украины, гражданские права, возникшие в результате исполнения данного договора поручения возникли исключительно у доверителя по договору, а именно у Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014).

Кроме того, необходимо отметить, что предметом Договора поручения являлись действия по реконструкции объекта - причала №7, расположенного по адресу 

<

...>.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом обстоятельства, связанные с реконструкцией спорных объектов, не являются основанием для приобретения их в собственность лицу, осуществившему указанную реконструкцию (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу № А83-5872/2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалы дела не содержат каких либо допустимых доказательств, что спорный объект имущества является вновь созданным, а ООО «ТЭС -Терминал» на основании Договора поручения выполняло не реконструкцию данного объекта, а его полную постройку, что не является основанием для приобретения его в собственность, в связи с чем, доводы истца в указанной части отклоняются судом.

Так, доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ООО «ТЭС-Терминал» самостоятельно выполнил работы по строительству и оплате такого строительства нового объекта, отклоняется судом ввиду его не состоятельности, поскольку указанный довод может лишь свидетельствовать о ненадлежащим исполнении условий договора поручения, а не о возникновении права у истца собственности на новую вещь.

В случае признания права собственности на недвижимость через суд основаниями для такого признания будут служить документы, относящиеся к факту приобретения объекта недвижимости. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Поскольку, правоотношения относительно объекта недвижимости связаны договором поручения №124/10, в котором прописаны все существенные условия по реконструкции причала №7, разрешения вопроса о признании права собственности на указанный объект является несостоятельным.

Более того, исходя из норм действовавшего, в том числе, действующего законодательства, договор поручения не порождает возникновения у поверенного прав по отношению к объекту услуг. Доверитель лишь возмещает поверенному все понесенные убытки или издержки и обеспечивает средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Ссылка, ООО «ТЭС-Терминал» о том, что по акту приема-передачи объект недвижимости не передавался, может свидетельствовать только о том, что обязательства сторон договора исполнялись исключительно в рамках заключенного договора поручения, а не о возникновении права собственности на государственный объект недвижимости.

Суд так же считает необходимым отклонить доводы истца относительно того, что сложившиеся правоотношения между ГП «Керченский МРП» и ООО «ТЭС- Терминал» касающиеся строительства причала № 7, не охвачены предметом регулирования Договора поручения № 124/10 от 01.12.2010, поскольку доказательства каких либо иных оснований на проведения реконструкции либо строительства спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют. 

Более того, исходя из анализа оснований искового заявления, а также позиции представителя истца сформированной в процессе рассмотрения данного спора, изложенный довод истца является противоречивым.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Между ООО «ТЭС-Терминал»  и ГП «КМРП» заключался договор № 24/09 от 12 августа 2009 года, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению причалов для осуществления перегрузки нефтепродуктов. 

После перехода Республики Крым в состав Российской Федерации между ООО «ТЭС-Терминал» и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Керченский рыбный порт» был заключен договор № 25-6/6/14 от 1 июля 2014 года на оказание услуг по предоставлению причалов. 

После окончания срока действия договора №25-6/6/14 от 1 июля 2014 года ООО «ТЭС-Терминал» был заключен новый договор с ГУП РК «Крымские морские порты» №3-Д-КРП-15 для использования причалов по перевалке нефтепродуктов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая вышеуказанные договоры ООО «ТЭС-Терминал» признавал факт того, что причал №7 находится на законных основаниях во владении и пользовании как у ГП «Керченский морской рыбный порт» (предприятия зарегистрированного в соответствии с законодательством государства Украина), так и у ГУП Республики Крым «Крымские морские порты».

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено суду о применении срока исковой давности.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекс РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что оспариваемое право ООО «ТЭС-Терминал» возникло до вступления в силу вышеуказанного Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, а также, что в момент возникновения оспариваемого права собственности ООО «ТЭС- Терминал», правовое регулирование соответствующих правоотношении осуществлялось с применением норм материального права Украины, к данным правоотношениям подлежат применению соответственно нормы материального права Украины, регулировавшие такие правоотношения в момент их возникновения.

Статья 257 Гражданского кодекса Украины, устанавливала трехлетний срок общей исковой давности.

Статья 261 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Учитывая тот факт, что руководитель ООО «ТЭС-Терминал» подписал декларацию о готовности к эксплуатации №КР 14312146156 от 21.08.2012 г. по договору поручения №124/10 от 01.12.2010г., следовательно, ООО «ТЭС-Терминал» достоверно было известно на тот момент, что собственником реконструированного причала №7 является Фонд государственного имущества Украины, а право владения и пользования закреплено за Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт», что также подтверждают заключенный договор на использование причала с Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» (украинское предприятие) №24/09 от 12 августа 2009г., а также заключенные договора уже с филиалом Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» №25- 6/6/14 от 01.07.2014г. и №3-Д-КРП-15 от 01.01.2015г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержались в статьях 256, 257, 261 и 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

ООО «ТЭС-Терминал» указывает, что заявленные исковые требования исходят именно из того обстоятельства, что ему принадлежат права собственника на вновь созданное, по его мнению, имущество, не имея на то документального подтверждения, а также, что у Республики Крым не возникало законного основания по возникновению права собственности на спорное имущество и имущество перешло в пользование ГУП РК «КМП» помимо воли его собственника— ООО «ТЭС-Терминал».

При этом суд учитывает, что между Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» (украинское предприятие) и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор №24/09 от 12 августа 2009г. на оказание услуг по предоставлению причалов для осуществления перегрузки нефтепродуктов.

 Так в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2012г. к договору №24/09 от 12.08.2009г. стороны договора устанавливали пункт 4.7: «Осуществлять эксплуатацию причала №7 при строгом выполнении норм и требований». 

Также в последующем ООО «ТЭС-Терминал» и Государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» (предприятие, зарегистрированное в соответствии с действовавшим законодательством государства Украина) продлевали срок действия договора №24/09 от 12.08.2009г. до момента перехода Республики Крым в РФ в 2014г.. 

Договор №24/09 12.08.2009 г. был впоследствии расторгнут и заключен новый договор №25-6/6/14 от 01.07.2014г. на оказание услуг по предоставлению причалов, сторонами, которого являлись ООО «ТЭС- Терминал» и Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», действовавший до 31 декабря 2014г. 

После окончания срока действия договора №25-6/6/14 от 01.07.2014г, ООО «ТЭС- Терминал» заключил новый договор №3-Д-КРП-15 с филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» по использованию причалов для перевалки нефтепродуктов.

Как уже ране было указано судом, заключая договор №№24/09 от 12 августа 2009г. с Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» (украинское предприятие), а после присоединения Республики Крым к Российской Федерации, договора №25-6/6/14 от 01.07.2014г. и №3-Д- КРП-15 от 01.01.2015г. уже с филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт - ООО «ТЭС-Терминал» признавал тот факт, что причал №7 на законных основаниях находился во владении и пользовании у Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (украинское предприятие), а в последующем у Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты».

Данный факт подтверждает правовая позиция, отраженная во вступивших в законную силу судебных актах, а именно решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2015 по делу №А83-3067/2017, решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015г. по делу №А83-1702/2015 и постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда 12.04.2018г. по указанному делу.

Таким образом, с 21 августа 2012г - дня готовности реконструированного причала №7 к эксплуатации (декларация о готовности к эксплуатации №КР 14312146156 от 21.08.2012 г.) до момента подачи искового заявления (сентябрь 2017г.) прошло 5 лет, тогда как срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим составляет три года. 

Соответственно в силу изложенного к моменту подачи искового заявления ООО «ТЭС-Терминал» срок исковой давности на подачу заявления о признании права отсутствующим  истек.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Согласно абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 постановления Пленума № 10/22).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ 15-47, и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее и установлено судом в процессе рассмотрения данного дела, фактическим владельцем спорного имущества является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты».

Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

В свою очередь, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, представленные договора, заключение с ГУП РК «КМП»,  иные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении и распоряжении  истца, наоборот, представленные суду документы лишь подтверждают факт пользования, владения и распоряжения спорного причалом ответчиком.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что на протяжении периода с 2014г. ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» осуществляло хозяйственную деятельность и оказывало услуги согласно:

-Договору №25-6/6/14 от 01.07.2014г. заключенному между филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал». Предметом данного договора в соответствии с п.1.1, является предоставление «Предприятием» причалов для осуществления перевалки нефтепродуктов, силами и средствами «Клиента» в различных режимах следования, а также колесной техники, жд. Вагонов с/на, паромов (ы), судов типа «Ро-Ро» в межпортовом сообщении

- Договору №27-Д-КРП-14 от 05.12.2014г. заключенному между филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» с ООО «M-Сервис». Предметом данного договора согласно п.1.1, является предоставление «Предприятием» причала №7 для осуществления перевалки силами и средствами «Клиента», ж/д вагонов, колесной техники с/на паромов (ы) судов типа «Ро-Ро» в межпортовом сообщении в различных режимах следования.

- Договору №3-Д-КРП-15 от 01.01.2015г. заключенному между филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал». Предметом данного договора в соответствии с п.1 Л. является предоставление «Предприятием» причалов для осуществления перевалки нефтепродуктов, силами и средствами «Клиента» в различных режимах следования, а также колесной техники, жд. Вагонов с/на, паромов (ы), судов типа «Ро-Ро» в межпортовом сообщении.

- Договору №33-Д-КРП-16 от 05.12.2016г. заключенному между филиалом ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал-1». Предметом данного договора в соответствии с п.1.1, является предоставление Предприятием комплекса вспомогательных услуг по обеспечению непрерывного технологического процесса при накате/выкате железнодорожных вагонов и/или цистерн с парома (паромов)/на паром (паромы) в порту Керчь (филиал ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт») через паромный комплекс в каботажном плавании до  единиц в месяц (далее -Услуги) и оплата Клиентом предоставленных услуг.

Все вышеперечисленные договора, по мнению суда, подтверждают права хозяйственного ведения на причал №7 за ГУП РК «Крымские морские порты» и подтверждают право владения причалом по собственному усмотрению.

Более того, согласно представленных суду пояснений ГУП РК «КМП», во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановлением Правительства Российской Федерации №678 от 16.07.2016г. «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» ГУП РК «КМП» в лице филиала осуществляет обеспечение транспортной безопасности на причале №7, а именно:

-В соответствии с п.1 приказом филиала ГУП РК «КМП» №768 от 20.12.2016г. «Об определении зоны транспортной безопасности» (копию прилагаем) на филиале установлены границы зоны транспортной безопасности по всему периметру внешнего ограждения, включая всю территорию филиала, с причальными сооружениями и прилегающей акваторией.

Также п.2 приказа №768 от 20.12.2016 «Об определении зоны транспортной безопасности» установлено, что. допуск физических лиц, автотранспортных средств и перемещение материальных объектов в зону транспортной безопасности разрешается только через контрольно-пропускные пункты (посты), установленное в предусмотренных местах.

- на причале №7 находится пост охраны №3 филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», что подтверждается приказом филиала №632 от 04.12.2018г., в п.1.1, которого отмечено о выставлении стационарных постов охраны на территории Филиала: Пост №3 - причал №7 - суточный, стационарный (копию приказа прилагаем) и схемой постов филиала ГУП РК «КМП» «КРП», где также отмечен причал №3.

Данный пост обеспечивает охрану территории причала №7 от проникновения посторонних лиц и противоправных посягательств, а также защиту самого объекта недвижимости от актов незаконного вмешательства.

- на филиале ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» разработан план обеспечения транспортной безопасности, который включает в себя разные объекты недвижимости, в том числе и причал №7. Данный план обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным предоставить суду, потому как в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2015 г. N 1257 "Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу" он является информацией ограниченного доступа.

Указанное, по мнению суда,  доказывает, что ГУП РК «КМП» несет ответственность за сохранность недвижимого имущества (причал №7) переданное ему на праве хозяйственного ведения. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требования о признании права собственности на спорные объекты не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановления права на спорное имущество.

Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты, в свою очередь,  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в совокупности, а так же учитывая, что на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и достаточные основания, в связи с которыми суд может признать отсутствующим у Республики Крым права собственности на причал № 7, кадастровый номер 90:19:010106:267, расположенный по адресу 

<

...>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований   ООО «ТЭС-Терминал» в полном объеме. 

В судебном заседании 02.07.2019 представителем истца заявлено суду ходатайство, согласно которого последний просит суд приостановить производство по делу № А83-14101/2017 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А83-1656/2018.

Как указано представителем истца, обжалуемое решение по делу № А83-1656/2018 практически полностью основывается на выводах, сделанных судом именно в связи с наличием в настоящее время у Республики Крым права собственности на причал №7 Керченского морского рыбного порта, которое оспаривается ООО «ТЭС-Терминал» в рамках настоящего дела № А83-14101/2017.

По мнению заявителя ходатайства, невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-1656/2018 вытекает из взаимной тесной связи предмета и оснований спора по иску ООО «ТЭС-Терминал» об оспаривании прав на причал № 7 в рамках дела № А83-14101/2017 и обстоятельствами, установленными не вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83- 1656/2018, что обусловливает необходимость устранения возможности принятия по данным делам взаимоисключающих судебных актов путем приостановления производства по настоящему делу.

Суд считает необходимым в удовлетворении названного ходатайства отказать, ввиду его нецелесообразности, а так же исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако, с учетом предмета настоящего спора и установленных по данному делу обстоятельств,  суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А83-1656/2018, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 02.07.2019 представителем истца так же было заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обосновании названного ходатайства, представителем истца указано, что последним до настоящего времени не получен отзыв на исковое заявление от Совета министров РК, которому судом было предложено направить свой отзыв на иск в адрес истца. В судебном заседании 02.07.2019 представитель истца так же объяснил потребность в отложении судебного разбирательства необходимостью предоставления суду дополнительных документов и дополнительной позиции по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции иных участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако, с учетом срока рассмотрения денного дела, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления всех необходимых документов и письменных пояснений ранее, истцом не представлено. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, истец активно принимал участие в судебном разбирательстве, так же путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы,  истребовании у ответчика документальных доказательств, приостановлении производства по делу и об отложениях судебного разбирательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по данному делу в размере 12 000,00 руб. относятся судом на истца.

При этом, ввиду уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.09.2017 №1146 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 №1146, о чем выдать справку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина