Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 12 » января 2022 г.

Дело № А12-28310/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах»

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.09.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.06.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ответчик, ООО «УК ТЗР») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

55 950 руб. 69 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

30 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

3 438 руб., в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-28310/2021).           

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

55 950 руб. 69 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

2 238 руб., в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-28802/2021).        

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-28310/2021 дела: № А12-28802/2021, объединены в одно производство, присвоен сводному делу единый статистический номер № А12-28310/2021.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Согласно письменной позиции СПАО «Ингосстрах» между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО «УК «ТЗР» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами. Выдан полис № 431-594-084081/20 от 22.10.2020 (далее - договор). Предметом договора является выплата страховой премии при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм и лимитов ответственности. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе Застрахованная деятельность договора. Страхователь направил Страховщику документы по событию, указанному в исковом заявлении. Согласно представленным документам в адрес Страховщика, залив квартиры 93. расположенной по адресу: 

<

...> произошел по причине течи трубопровода стояка ГВС. Информация о проведении ремонта или замены данного трубопровода стояка ГВС с 1969 года (с даты сдачи дома в эксплуатацию) ООО «УК «ТЗР» не была представлена Страховщику. С учетом представленных документов срок реальной эксплуатации трубопровода ГВС с момента ввода дома по адресу: 

<

...> на дату указанного события составил 52 года. В связи с чем, реальной причиной протечки чугунного трубопровода ГВС послужил естественный износ. В соответствии с п.п. в) п. 5.3.7. «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» от 06.05.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, осуществляемое в соответствии с настоящими Общими условиями, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности. В связи с тем, что вред истцу причинен в результате естественного износа трубопровода, письмом от 09.12.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «УК «ТЗР» об отклонении его заявления, так как данный случай не является страховым. Истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением/претензией о страховом возмещении не обращался.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 г. произошло затопление квартиры, находящейся на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем специалистами ООО «ТЭК» был составлен акт, согласного которому, что затопление произошло в результате течи трубопровода ГВС. (Акт от 30.06.2021 г.)

Собственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО1.

21.07.2021 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: 

<

...> (Акт осмотра жилого помещения от 30.06.2021 г.) убытков, которые были понесены ФИО2 в результате затопления квартиры.

21.07.2021 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: 

<

...> (Акт осмотра жилого помещения от 30.06.2021 г.) убытков, которые были понесены ФИО1 в результате затопления квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае содержание договоров уступки права требования от 29.10.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из заключения специалиста № 3-010-08/2021от 06.08.2021 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры общей площадью без учета/с учетом площади балкона (лоджии) 43,5/43,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, без учета износа, составляет 111 901,38 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость  восстановительного  ремонта. 

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. 

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра жилого помещения от 30.06.2021 г. из которого усматривается, что затопление спорной квартиры расположенной на 2 этаже, 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> произошло в результате течи трубопровода ГВС.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК ТЗР».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома урегулирован специальными нормами жилищного права, и при рассмотрении гражданских дел необходимо руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), конкретизирующими общие нормы части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, трубопровод ГВС, относится к общему имуществу.

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 10 Правила №491 правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК ТЗР» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Факт затопления спорного  помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

         Ответчиком не доказано, что вред причинен не  им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к причинению вреда отделке помещения квартиры по адресу: 

<

...> в результате затопления, факт которого удостоверен актом осмотра помещения от 30.06.2021.

Доказательств производства за свой счет работ по восстановлению отделки квартиры по адресу: 

<

...> или осуществления компенсации причиненного ущерба иным способом ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № 3-010-08/2021 от 30.06.2021 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии которым  рыночная восстановительного ремонта отделки квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 111 901,38 руб. 

Представленные в материалах дела доказательства, выводов указанного заключения специалиста не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 111 901,38 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № 76 от 27.08.2021 на сумму 30 000 руб., проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение специалиста ИП ФИО5 № 3-010-08/2021 от 30.06.2021 г. использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются  договором на оказание юридических услуг от 13.09.2021 №АЗ-013-09/2021, платежным поручением от 21.09.2021 № 109 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 13.09.2021 №АЗ-014-09/2021, платежным поручением от 21.09.2021 № 111 на сумму 15 000 руб.,

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с составлением 2 претензий в общей сумме 3 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Ваши Права» (Исполнитель) договор № АПр-013-08/2021 от 11.08.2021, АПр-014-08/2021 от 11.08.2021, по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению претензии о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 21.07.2021. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров и установлена в размере 1 500 руб. 

В подтверждение факта оказанных услуг по составлению 2 претензий в размере 3 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванные договора, платежное поручение №108 от 21.09.2021 на сумму 1500 руб., платежное поручение №110 от 21.09.2021 на сумму 1500 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению 2 претензий в сумме 1 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 319 руб. подлежит возврату ООО «Абсолютная истина» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 901 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.; судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.