АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-14007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-14007/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Слон», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 92Н, офис 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Согаз», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), принять товар, переданный по счету на оплату от 16.03.2020 № 65 (далее – Счет). Делу присвоен номер А56-14007/2021.

Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании уплаченных по Счету 2 878 000 руб. и 79 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Делу присвоен номер А56-19210/2021.

Определением от 20.05.2021 дела № А56-14007/2021 и А56-19210/2021 объединены в одно производство с присвоением номера основному делу № А5614007/2021.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в иске Обществу отказано, иск Центра удовлетворен: с Общества в пользу Центра взыскано 2 878 000 руб. задолженности и 79 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 17.08.2021 и постановление от 26.11.2021, уменьшив сумму задолженности на 594 031 руб., составляющую стоимость полученного товара.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт поставки товара в счет частичного погашения задолженности на сумму 594 031 руб.; суды не дали оценку переписке сторон, которая подтверждает, что товар был поставлен в счет погашения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) обязалось согласно Счету поставить Центру (покупателю) 92 500 одноразовых медицинских масок на общую сумму 2 960 000 руб. (том дела 1, лист 8).

Платежным поручением от 17.03.2020 № 2485 Центр перечислил Обществу  2 960 000 руб. по Счету (том дела 1, лист 62).

В разумный срок товар Центру не передан.

Общество поставило Центру 1000 масок на общую сумму 32 000 руб.

Письмом от 31.03.2020 № 31-03/1 Общество сообщило о невозможности осуществить возврат Центру денежных средств в связи с невозвратом денежных средств его поставщиком (том дела 1, лист 66).

Письмом от 18.05.2020 № 18-05/1 Общество просило Центр предоставить 10 рабочих дней отсрочки возврата денежных средств (том дела 1, лист 68).

В письме от 07.07.2020 № 07-07/1 (том дела 1, лист 166) Общество признало 2 496 190 руб. задолженности и произвело частичный возврат денежных средств на общую сумму 50 000 руб.

Как указало Общество, во исполнение своих обязательств им был передан перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» товар в соответствии с товарной накладной от 26.12.2020 № 20-002592408, о прибытии которого Центр был уведомлен 26.12.2020, однако груз им не принят, что подтверждается письмом перевозчика от 25.01.2021 № 1225408.

Центр направил в адрес Общества уведомление от 28.12.2020 № ММЦ/А/442 об отказе в принятии товара.

В ответ на названное уведомление Общество письмом от 29.12.2020 № ДС29/12-01 (том дела 1, лист 142) сообщило Центру об отгрузке 92 500 медицинских масок.

Претензией от 26.01.2021 (том дела 1, лист 144) Общество обратилось к Центру с требованием принять поставленный товар.

Неисполнение требований претензии и непринятие товара послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Центр, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара и невозврат уплаченных денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего суммы аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Центра, признав их обоснованными по праву и размеру, и отказали в иске Общества.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не поставило Центру весь товар в разумный срок, возврат денежных средств осуществило частично на сумму 50 000 руб.

Поскольку в разумные сроки товар не был поставлен, Центр письмом от 28.12.2020 уведомил Общество об отказе в принятии товара и просил возвратить уплаченные денежные средства. Как указал Центр, на момент поставки оставшегося товара стоимость его значительно уменьшилась по сравнению с ценой, когда ответчиком перечислялась предоплата (17.03.2020). 

Суды обоснованно отклонили ссылку Центра на необходимость уменьшения суммы задолженности на 594 031 руб., указав на отсутствие подписанных сторонами документов о том, что товар на указанную сумму поставлялся в счет погашения спорной задолженности. Сторонами не подписывались ни соглашение о новации обязательства по возврату денежных средств в обязательство по поставке товара, ни соглашение об отступном, ни акты зачета встречных однородных денежных обязательств.

Установив факт просрочки поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Удовлетворение иска Центра исключает удовлетворение исковых требований Общества.

Вопреки доводу подателя жалобы судами дана оценка переписке сторон, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-14007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Слон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова