﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мельника С.А. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСтрой» (660098, город Красноярск, улица Авиаторов, дом 44, помещение 216, ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329), принятоепо заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Акатьева Константина Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При участии в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы - Гутенёва С.В. по доверенности от 05.12.2018, Ицких Л.М. по доверенности от 01.08.2018, Семёновой С.А. по доверенностиот 19.02.2019; акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Жукова А.А.по доверенности от 12.04.2019; конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича с его представителем Зубиком А.Н. по доверенности от 19.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Акатьев Константин Александрович.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акатьев К.А.

В деле о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершённых ООО «СеверТрансСтрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в целях погашения задолженности по налогамв размере 178 422 755,35 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), не обоснован. 

Уполномоченный полагает, что оспариваемые платежи совершены должником со злоупотреблением правом, которое выразилосьв устранении возможности привлечения Туарминского А.Н. (бывшего руководителя должника) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочноне применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся правоотношениями удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В заседании кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) поддержали возражения, изложенныев отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемое постановление апелляционного суда от  29.04.2019 законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Из материалов дела следует, что ФНС России в отношенииООО «СеверТранСтрой» проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственностиза совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 № 1, по которому сумма задолженности, с учётом частичной оплаты до даты введения процедуры наблюдения, составила  146 098 136,35 руб. 

Постановлением от 23.01.2018 № 1/18/02711017/027611 в отношении бывшего руководителя должника - Туарминского Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

В связи с неуплатой задолженности по требованию, в соответствиисо статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средствот 20.06.2017 № 2 на сумму 421 217 682,91 руб. и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с банковских счетов должника.

28.12.2017 и 29.12.2017 на расчётный счёт должника, открытый в банке «ВБРР» (АО) город Москва, от контрагентов поступили денежные средства, которые, в том числе были направлены на погашение налоговых обязательств в размере 146 098 136,35 руб. с назначением платежей«…по решению о взыскании № 2 от 20.06.2017…».

В адрес налогового органа 17.01.2018 поступило заявлениеООО «СеверТрансСтрой» об уточнении реквизитов платёжных документов,а именно - назначение платежа: «акт выездной налоговой проверки № 1от 31.01.2017».

Постановлением от 31.01.2018 старшим следователем следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре майором юстиции Киямовой Г.Ф. вынесено постановлениео прекращении уголовного дела в отношении Туарминского А.Н.,по основанию, предусмотренному статьёй 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены Туарминским А.Н. за счёт средств должника в целях прекращенияв отношении него уголовного преследования, вследствие чего в качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета, подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции счёл, что имеются основания для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; основания, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделкас предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связис чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены 22.12.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения,что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

При этом в абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительнымина основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтенияпри удовлетворении публичных требований.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре от 20.12.2016, суд апелляционной инстанций счёл доказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду очевидной осведомлённости уполномоченного органа относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок обязательств, направившего к дате совершения спорной сделки заявление о включении требования в реестр кредиторов ООО «СеверТрансСтрой». 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать выводоб изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторови оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделкии до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанцииоб отсутствие основания для применения статьи 10 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ввиду того, что в результате преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа нарушаются имущественные права иных добросовестных кредиторов должника, вовлечённых в процесс банкротства, которые вправе рассчитыватьна пропорциональное удовлетворение своих требований из сформированной конкурсной массы.

Из назначения и реквизитов спорных платежей (в том числе указанных плательщиком кодов бюджетной классификации), а также постановленияо прекращении уголовного дела от 31.01.2018 в отношенииТуарминского А.Н., следует, что ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации, возмещён не лично Туарминским А.Н., а за счёт денежных средств, принадлежащих ООО «СеверТрансСтрой», которые должны были быть направлены на погашение требований всех кредиторовв порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Действия, совершённые Туарминским А.Н. при его очевидной осведомлённости о необоснованном удовлетворении требований отдельного кредитора, содержат в себе признаки отклонения от стандартов разумногои добросовестного осуществления гражданских прав и направленына прекращение в отношении него уголовного преследования.

Вместе с тем такое поведение не может явиться следствием уменьшения совокупного размера конкурсной массы, нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в делео банкротстве, имеющих разумные ожидания получить удовлетворение своих требований.

При этом признание сделки недействительной на основании статьи 61.3Закона о банкротстве восстанавливает задолженность должникаперед уполномоченным органом с момента её совершения (пункт 1статьи 167 ГК РФ).

Указанное, при наличии надлежащих правовых оснований, может являться поводом для иной оценки обстоятельств, с которыми было связано прекращение уголовного дела, возбуждённого в отношении Туарминского А.Н., по факту уклонения от уплаты налогов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым он был принят или отклонен, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019по приостановлению исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьёй 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикампо Красноярскому краю - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник