ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25979/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу № А55-25979/2017 (судья Богданова Р.М.)

 

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Домини-лайт" (ОГРН 

<

***>),

2. Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОГРН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара" (ОГРН 

<

***>),                             

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315631700000967),

с участием третьего лица Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Самарской области, 

об освобождении имущества из-под ареста,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Домини-лайт" – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2017;

от истца АО АВТОВАЗБАНК - ФИО4 представитель по доверенности № 208 от 16.11.2017;

от ответчика ИП ФИО2 - лично ФИО2 (паспорт);

от ответчика ООО "Физика Фитнес Самара" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении из акта описи ареста от 03 августа 2017 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5, имущества,   принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт", а именно: Аквакровать AQUABED SUANAE PREMIUM, серийный номер 0603161358 WBA23-SS RUS-502-03-07.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года дело № А55-25979/2017 объединено с делом № А55-22816/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А55-25979/2017.

В деле № А55-22816/2017 Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара" с требованиями:

Исключить из акта описи, ареста от 03 августа 2017 года составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5, имущество, принадлежащее Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, а именно:

№

 

Наименование из Акта описи от приставов

Наименование по Соглашению об отступном

№ пункта по акту приема-передачи

1

Тренажер Техноджим модель № MG2500.

Инвентарный № MG250015100176

Тренажер Тяга на себя LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength № MG250015100176

203

2

Тренажер Техноджим модель № MG2000.

Инвентарный № MG00015100248

Wide Pulldawn ВГК-YEL В IK PureStrength Тяга сверху № MG200015100248

161

3

Тренажер Техноджим модель № MG2000-

BGJVO. Инвентарный № MG200013100146

Тренажер Тяга сверху WIDE PULLDOWN Blk-Yel-BIk PureStrength № MG200013100146

205

4

Тренажер Техноджим модель № MG2600-

BGJVO. Инвентарный № MG250013100111

LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength Тяга на себя № MG250013100111

78

5

Тренажер Техноджим модель № MG7500.

Инвентарный № MG750015100145

Тренажер LINEAR LEG PRESS Blk-Yel-BIk PureStrenglh линейный пресс-нога № MG750015100145

196

6

Тренажер Техноджим модель № MG4500.

Инвентарный №MG450013100387

CALF Blk-Yel-Btk Тренажер для икроножных мыши № MG450013100387

27

7

Тренажер Техноджим модель № MG 7000.

Инвентарный № MG700015100140

Тренажер STANDING LEG CURL BDC-YEL BIK PureStrength сгибание ног стоят № MG700015100140

198

8

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № MG600015100139

Бицепс машина BICEPS BIK-YEL BIK PureStrength № MG600015100139

172

9

Тренажер Техноджим модель № MG 6000. Серийный № MG300015100267

LOW ROW BIK-YEL BIK PureStrength тяга на себя с упором в грудь № MG300015100267

105

10

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № МВ8313100283

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100283

81

11

Тренажер Техноджим модель № MB 83. Серийный № АН 006600 МВ8313100266

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100266

82

12

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100319

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100319

83

13

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100318

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100318

71

14

Тренажер Техноджим

LEG PRESS ANTRAC-Nero

72

 

модель № МВ452.

серийный № МВ4513100116

Element Тренажер для мышц нижней области спины № МВ4513100116

 

15

Тренажер Техноджим модель № МВ452.

серийный № М98313100173

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для мышц нижней области спины № М98313100173

79

16

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100122

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100122

142

17

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100131

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100131

145

18

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100136

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100136

144

19

Тренажер Техноджим модель № МВ98300-ANVK. серийный № М95013100112

POTARY TORSO antrac Black selection Тренажер для косых мышц живота № М95013100112

103

20

Вендинговый аппарат номер IL15210124

Торговый автомат Food Box Lift № 1L15210124

192

21

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-

ANVK. серийный № DAF73L13000151

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L13000151

148

22

Тренажер Техноджим модель DAF73L . серийный № DAF73L13000152

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотрекажер Варио 700 № DAF73L13000152

147

23

Тренажер Техноджим модель DDAF73L.

серийный № DAF73L13000145

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L1300O145

146

24

Тренажер Техноджим

модель MG1500-NBGJVO; серийный № MG150013100096

INCLINE PRESS Blk-Yel-Blk PureStrength Жим с груди (наклонный) № MG150013100096

60

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств – соглашения об отступном № 700-00076-17 от 03 мая 2017 года с актом приема – передачи  от 03 мая 2017 года оставил без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно – технической экспертизы отказал. Иск удовлетворил. Исключил из акта описи, ареста от 03 августа 2017 года, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5, имущество, принадлежащее Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, а именно:

№

Наименование из Акта описи от приставов

Наименование по Соглашению об отступном

№ пункта по акту приема-передачи

1

Тренажер Техноджим модель № MG2500.

Инвентарный № MG250015100176

Тренажер Тяга на себя LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength № MG250015100176

203

2

Тренажер Техноджим модель № MG2000.

Инвентарный № MG00015100248

Wide Pulldawn ВГК-YEL В IK PureStrength Тяга сверху № MG200015100248

161

3

Тренажер Техноджим модель № MG2000-

BGJVO. Инвентарный № MG200013100146

Тренажер Тяга сверху WIDE PULLDOWN Blk-Yel-BIk PureStrength № MG200013100146

205

4

Тренажер Техноджим модель № MG2600-

BGJVO. Инвентарный № MG250013100111

LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength Тяга на себя № MG250013100111

78

5

Тренажер Техноджим модель № MG7500.

Инвентарный № MG750015100145

Тренажер LINEAR LEG PRESS Blk-Yel-BIk PureStrenglh линейный пресс-нога № MG750015100145

196

6

Тренажер Техноджим модель № MG4500.

Инвентарный № MG450013100387

CALF Blk-Yel-Btk Тренажер для икроножных мыши № MG450013100387

27

7

Тренажер Техноджим модель № MG 7000.

Инвентарный № MG700015100140

Тренажер STANDING LEG CURL BDC-YEL BIK PureStrength сгибание ног стоят № MG700015100140

198

8

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № MG600015100139

Бицепс машина BICEPS BIK-YEL BIK PureStrength № MG600015100139

172

9

Тренажер Техноджим модель № MG 6000. Серийный № MG300015100267

LOW ROW BIK-YEL BIK PureStrength тяга на себя с упором в грудь № MG300015100267

105

10

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № МВ8313100283

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100283

81

11

Тренажер Техноджим модель № MB 83. Серийный № АН 006600 МВ8313100266

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100266

82

12

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100319

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100319

83

13

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100318

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100318

71

14

Тренажер Техноджим

LEG PRESS ANTRAC-Nero

72

 

модель № МВ452.

серийный № МВ4513100116

Element Тренажер для мышц нижней области спины № МВ4513100116

 

15

Тренажер Техноджим модель № МВ452.

серийный № М98313100173

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для мышц нижней области спины № М98313100173

79

16

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100122

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100122

142

17

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100131

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100131

145

18

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100136

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100136

144

19

Тренажер Техноджим модель № МВ98300-ANVK. серийный № М95013100112

POTARY TORSO antrac Black selection Тренажер для косых мышц живота № М95013100112

103

20

Вендинговый аппарат номер IL15210124

Торговый автомат Food Box Lift № 1L15210124

192

21

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-

ANVK. серийный № DAF73L13000151

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L13000151

148

22

Тренажер Техноджим модель DAF73L . серийный № DAF73L13000152

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотрекажер Варио 700 № DAF73L13000152

147

23

Тренажер Техноджим модель DDAF73L.

серийный № DAF73L13000145

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L1300O145

146

24

Тренажер Техноджим

модель MG1500-NBGJVO; серийный № MG150013100096

INCLINE PRESS Blk-Yel-Blk PureStrength Жим с груди (наклонный) № MG150013100096

60

Исключил из акта описи ареста от 03 августа 2017 года, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5, имущества,  принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Домини-Лайт", а именно: Аквакровать AQUABED SUANAE PREMIUM, серийный номер 0603161358 WBA23-SS RUS-502-03-07 (в акте описи от 03 августа 2017 года указана как  кровать  для релакса (массажа). Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домини-лайт" госпошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК  госпошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара" в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК госпошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Домини-лайт" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 14 час. 20 мин.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители ответчика ООО "Физика Фитнес Самара" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5 составлен акт ареста имущества от 03 августа 2017 года, в который включено следующее имущество:

№

Наименование из Акта описи от приставов

Наименование по Соглашению об отступном

№ пункта по акту приема-передачи

1

Тренажер Техноджим модель № MG2500.

Инвентарный № MG250015100176

Тренажер Тяга на себя LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength № MG250015100176

203

2

Тренажер Техноджим модель № MG2000.

Инвентарный № MG00015100248

Wide Pulldawn ВГК-YEL В IK PureStrength Тяга сверху № MG200015100248

161

3

Тренажер Техноджим модель № MG2000-

BGJVO. Инвентарный № MG200013100146

Тренажер Тяга сверху WIDE PULLDOWN Blk-Yel-BIk PureStrength № MG200013100146

205

4

Тренажер Техноджим модель № MG2600-

BGJVO. Инвентарный № MG250013100111

LOW ROW Blk-Yel-BIk PureStrength Тяга на себя № MG250013100111

78

5

Тренажер Техноджим модель № MG7500.

Инвентарный № MG750015100145

Тренажер LINEAR LEG PRESS Blk-Yel-BIk PureStrenglh линейный пресс-нога № MG750015100145

196

6

Тренажер Техноджим модель № MG4500.

Инвентарный № MG450013100387

CALF Blk-Yel-Btk Тренажер для икроножных мыши № MG450013100387

27

7

Тренажер Техноджим модель № MG 7000.

Инвентарный № MG700015100140

Тренажер STANDING LEG CURL BDC-YEL BIK PureStrength сгибание ног стоят № MG700015100140

198

8

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № MG600015100139

Бицепс машина BICEPS BIK-YEL BIK PureStrength № MG600015100139

172

9

Тренажер Техноджим модель № MG 6000. Серийный № MG300015100267

LOW ROW BIK-YEL BIK PureStrength тяга на себя с упором в грудь № MG300015100267

105

10

Тренажер Техноджим модель № MG 6000.

Серийный № МВ8313100283

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100283

81

11

Тренажер Техноджим модель № MB 83. Серийный № АН 006600 МВ8313100266

MULTIPOWER Antrac Element + Тренажер ФИО6 Смита № МВ8313100266

82

12

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100319

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100319

83

13

Тренажер Техноджим модель № MB 83.

инвентарный № МВ5013100318

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для жима ногами № МВ5013100318

71

14

Тренажер Техноджим

LEG PRESS ANTRAC-Nero

72

 

модель № МВ452.

серийный № МВ4513100116

Element Тренажер для мышц нижней области спины № МВ4513100116

 

15

Тренажер Техноджим модель № МВ452.

серийный № М98313100173

LEG PRESS ANTRAC-Nero Element Тренажер для мышц нижней области спины № М98313100173

79

16

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100122

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100122

142

17

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100131

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100131

145

18

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-ANVK. серийный № М98313100136

TOTAL ABDOMINAL antrac-Black Тренажер для мышц брюшного пресса № М98313100136

144

19

Тренажер Техноджим модель № МВ98300-ANVK. серийный № М95013100112

POTARY TORSO antrac Black selection Тренажер для косых мышц живота № М95013100112

103

20

Вендинговый аппарат номер IL15210124

Торговый автомат Food Box Lift № 1L15210124

192

21

Тренажер Техноджим модель №МВ983 00-

ANVK. серийный № DAF73L13000151

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L13000151

148

22

Тренажер Техноджим модель DAF73L . серийный № DAF73L13000152

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотрекажер Варио 700 № DAF73L13000152

147

23

Тренажер Техноджим модель DDAF73L.

серийный № DAF73L13000145

VARIO 700 LED WS TR Excite+ Кардиотренажер Варио 700 № DAF73L1300O145

146

24

Тренажер Техноджим

модель MG1500-NBGJVO; серийный № MG150013100096

INCLINE PRESS Blk-Yel-Blk PureStrength Жим с груди (наклонный) № MG150013100096

60

Также в данную опись включена Аквакровать AQUABED SUANAE PREMIUM, серийный номер 0603161358 WBA23-SS RUS-502-03-07.

Истцы, полагая, что данное имущество включено в данную опись необоснованно обратились в арбитражный суд с исками об исключении данного имущества и акта описи ареста от 03 августа 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал, что истцы, представили достаточные доказательства принадлежности именно им, а не должнику, арестованного по акту от 03 августа 2017 года имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не провел проверку доводов ответчика о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу сфальсифицированного акта, а также не допросил заявленного ответчиком свидетеля. Также суд не учел, что отсутствие заводских номеров тренажеров в акте приема - передачи необоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения об отступном № 700-00076-17 от 03 мая 2017 года и акта приема-передачи от 03 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам, о чем в протоколе судебного заседания учинена запись, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, для чего последний заявил о необходимости предоставления ему времени для определения позиции по исключению оспариваемых доказательств.

Представители истцов возражали против исключения данного доказательства.

Представитель ИП ФИО2 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности выполнения соглашения об отступном от 03 мая 2017 года и акта-приема передачи к нему.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель ссылался на различие копий актов приема-передачи, представленных в дело № А55-22177/2017 и в настоящее дело в части, касающейся указания заводских номеров переданного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие заводских номеров в копии акта приема-передачи, представленного в дело № А55-22177/2017, и их наличие в копии документа, представленного в рассматриваемое дело, само по себе не указывает на наличие представление сфальсифицированного доказательства.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на то, что данные тренажеры являются технически сложными изделиями, не свидетельствуют о фальсификации вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр акта приема-передачи от 03 мая 2017 года к соглашению об отступном № 700-00076-17 от 03 мая 2017 года. Данный документ содержит подписи и печати сторон, подлинность которых лицами, составившими указанный документ, не оспаривается. Также суд отметил, что имущество, указанное в  актах, совпадает по наименованию. Между банком и ООО «Домини-Лайт» заключен договор купли-продажи имущества № 700-00078-17 от 03 мая 2017 года, акт приема-передачи к которому содержит ссылку на имущество с заводскими номерами, идентичными тем, которые получены от ООО «Физика Фитнес Самара» по соглашению об отступном и указаны в оспариваемом акте. Сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оригинал документа был представлен на обозрение суда, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания считать сфальсифицированным документ, отличающийся от ранее изготовленной копии тем, что содержит детализирующую информацию об имуществе, в связи с тем, что стороны вправе были составить черновой и окончательный вариант документа. Также суд принял во внимание, что копия акта приема-передачи от 03 мая 2017 года, содержащего заводские номера, впоследствии была представлена также в дело № А55-22177/2017.

Таким образом, судом первой инстанции на основании анализа и оценки иных имеющихся в деле доказательств, а также представленных на обозрение подлинников оспариваемых документов, правомерно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации и назначении экспертизы.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в допросе свидетеля - работника фитнес - клуба.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного постановления).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 014480296 от 13 июля 2017 года, выданного в рамках гражданского дела № А55-10576/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Физика Фитнес Самара" о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7 постановлением от 25 июля 2017 года № 63038/17/62431 возбуждено исполнительное производство № 10396/17/63038-ИП о взыскании с ООО «Физика Фитнес Самара» в пользу ИП ФИО8 задолженности в размере 277 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 03 августа 2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района ФИО5 находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт», в здании по адресу: 

<

...> этаж, территория фитнес-клуба составила акт описи имущества находящегося на вышеуказанной территории с наложением на него ареста и передачей на ответственное хранение ФИО8

Иски предъявлены в связи с тем, что в акте описи ареста от 03 августа 2017 года указано имущество (25 единиц) не принадлежащее ООО «Фитнес Физика Самара», а 24 единицы из указанного имущества принадлежат на праве собственности Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК на основании Соглашения № 700-00076-71 об отступном от 01 мая 2017 года, а также имущество - Аквакровать AQUABED SUANAE PREMIUM, серийный номер 0603161358 WBA23-SS RUS-502-03-07, принадлежащее на праве собственности ООО «Домини-Лайт» на основании соглашения об отступном от 31 июля 2017 года.

Право собственности Акционерного общества АВТОВАЗБАНК подтверждается следующим.

Между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ООО «Физика-Домодедово» были заключены следующие кредитные договоры: от 01 марта 2013 года № 

<

***>, от 16 июля 2013 года № 

<

***>, от 09 сентября 2013 года № 

<

***>.

В обеспечение обязательств Заемщика, между Истцом и ООО «Физика-Домодедово» были заключены договоры залога, в том числе договор залога № 670-0297-13 от 09 августа 2013 года, предметом залога по которому являются оборудование для фитнеса в количестве 3852 единиц, состоящее из 148 наименований.

По состоянию на 03 мая 2017 года общая задолженность Заемщика по кредитным обязательствам составляла 19 044 553 руб. 09 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 марта 2013 года - задолженности по кредиту: 10 909 104 руб., сумма процентов за пользование кредитом: 107 409 руб. 87 коп., пени: 33 040 руб. 99 коп.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16 июля 2013 года -  задолженности по кредиту: 2 777 919 руб., сумма процентов за пользование кредитом: 32 380 руб. 45 коп., пени: 14 967 руб. 18 коп.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 сентября 2013 года - задолженности по кредиту: 5 057 454 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом: 92 108 руб. 54 коп., пени: 20 168 руб. 40 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору между АО Банк АВБ и ООО «Физика Фитнес Самара» (новое наименование ООО «Физика-Домодедово» после смены наименования) было заключено Соглашение № 700-00076-17 об отступном от 03 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Соглашения об отступном, предметом соглашения является прекращение обязательств Должника по кредитным обязательствам указанным выше перед Кредитором, предоставлением отступного в порядке и на условиях указанных в Соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения об отступном, в дату подписания Соглашения Должник передает по акту приема-передачи в собственность Кредитора (АО Банк АВБ) в качестве отступного имущество/оборудование в соответствие с Приложением 1 к Соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению об отступном, Должник передал, а АО Банк АВБ принял по отступному 486 наименований имущества общей стоимостью 19 044 553 руб. 09 коп.

Согласно акту описи, ареста от 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 описано имущество в количестве 24 единиц принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК на основании вышеуказанного соглашения об отступном.

Данное обстоятельство подтверждается совпадением серийных номеров имущества, указанных в акте описи ареста от 03 августа 2017 года и акте приема-передачи от 03 мая 2017 года к соглашению об отступном № 700-00076-17 от 03 мая 2017 года.

Право собственности ООО «Домини-Лайт» на Аквакровать AQUABED SUANAE PREMIUM, серийный номер 0603161358 WBA23-SS RUS-502-03-07(в акте описи от 03 августа 2017 года указана как  кровать  для релакса (массажа) подтверждается соглашением об отступном от 31 июля 2017 года, согласно которому ООО «Физика Фитнес Самара» в счет исполнения обязательства, вытекающего из пункта 2.3 Соглашения от 04 мая 2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения № 13-4-110 от 25 апреля 2013 года, пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года предоставляет ООО «Домини-Лайт» имущество согласно акту приема-передачи от 31 июля 2017 года, в том числе и спорное имущество (позиция 1).

Согласно акту описи, ареста от 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 описано имущество в количестве 1 единицы, принадлежащее на праве собственности ООО «Домини-Лайт» на основании вышеуказанного соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

В пункте 2.1 соглашения об отступном от 03 мая 2017 года и пункте 4 соглашения об отступном от 31 июля 2017 года стороны определили, что передача движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Данные соглашения фактически исполнены сторонами, в связи с чем собственниками спорного движимого имущества на момент составления акта описи и ареста имущества являлись истец 1 и истец 2, а не должник (ответчик 1), поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в рамках исполнительного производства № 10396/17/63038-ИП не имелось законных оснований для включения в акт описи и ареста от 03 августа 2017 года имущества, указанного в исковом заявлении.

В рамках дела № А55-22177/2017 по заявлению Акционерного общества «Автовазбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Домини-Лайт» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта описи, ареста имущества от 03 августа 2017 года по адресу: 

<

...>, ТЦ «Вертикаль» установлено, что в момент составления описи никаких документов относительно принадлежности имущества истцам судебному приставу-исполнителю представлено не было; сторонам было разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, что отражено в решении от 09 ноября 2017 года.

Доказательства принадлежности спорного имущества ответчику - «ООО «Физика Фитнес Самара» материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов, представивших достаточные доказательства принадлежности именно им, а не должнику, арестованного по акту от 03 августа 2017 имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятого по делу № А55-25979/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, принятое по делу № А55-25979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина