РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119469/23-99-2125

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛМЗ ТЕХНИКС" (119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, РАМЕНКИ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ 1, КОМ. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения ИФНС России №29 по г. Москве о привлечении ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2022 №15-05-02/13035,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.08.2023 г. №50АБ9547834, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, решение от 26.04.2023 г.; ФИО4, дов. от 29.08.2023 г. № 50АБ9547836, уд. № 3813;

от ответчика: ФИО5, дов. от 17.07.2023 № 07-18/040679, уд. УР№372320, диплом, ФИО6, дов. от 06.06.2023 г. № 07-18/031835, уд. УР№ 285116, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛМЗ Техникс» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган от 24.11.2022 №15-05-02/13035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен Акт от 24.01.2022 №16-05/3914, дополнение к акту налоговой проверки №15-05/02/35 от 12.05.2022 и вынесено оспариваемое Решение Инспекции, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 19 390 758 руб., доначислены налоги в сумме 99 846 353 руб., а также пени в сумме 49 762 869 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая Решением от 14.03.2023 № 21-10/027553@ размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ снизила в два раза до 9 695 379 руб., в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Также заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу в которой просит отменить оспариваемое решение Инспекции от 24.11.2022 № 15-5-02/130035 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 № 21-10/027553@. Решением ФНС России № БВ-3-9/17273@ от 09.11.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекцией от 26.10.2021 №4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшены пени (произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), начисленные в связи с принятием оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Ай-Ти Технология» ИНН7716830069, ООО «Аэротраффик» ИНН7743157325, ООО «Сириус Трейд» ИНН7743235189, ООО «Бестторгкомпани» ИНН7716932590, ООО «Тор-Аэро» ИНН5031112440, ООО «Спец-Профи» ИНН7702454223, ООО «Техномашопт» ИНН7728460905, ООО «Альянс-М» ИНН7704319300 (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 24.11.2022 №15-05-02/13035 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основной вид деятельности Общества производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов.

Фактический вид деятельности Общества: обслуживание, ремонт и капитальный ремонт колес и тормозов воздушных судов.

ООО «БЛМЗ Техникс» в 2018-2019 гг. приобретены комплектующие и запасные части для летательных аппаратов (далее - л/а) (тормозные системы, регуляторы температуры, двигатели, клапана, направляющие, уплотнительные кольца, втулки и т.д.) у поставщиков из США и Германии.

Установлено, что ООО «БЛМЗ Техникс» является импортером запасных частей для авиационной техники, что подтверждается данными ФИР «Таможня». Авиационные комплектующие закупались преимущественно у «BOEING DISTRIBUTION INC» (TEXAS.US) (представительство в Российской Федерации: «Boeing: Boeing Russia»). Согласно декларации были ввезены комплектующие для самолетов гражданской авиации (внешнее кольцо конического роликового подшипника тормозной системы шасси для BOEING 737-300/400/500), отправителем являлся WENCOR, LLC, страна происхождения США.

В проверяемом периоде (2018-2019 гг.) ООО «БЛМЗ Техникс» заявлены расходы по приобретению аналогичной с «BOEING DISTRIBUTION INC» номенклатуры товаров, уменьшающие сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2019 г., а также налоговые вычеты по НДС по спорным  контрагентам, имеющим признаки технических организаций и фактически не выполнявших обязательства в рамках договорных отношений с ООО «БЛМЗ Техникс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции и не имели возможности поставить спорные товары.

Исходя из представленных Обществом в Инспекцией документов установлено, что Заявителем со спорными контрагентами  заключены договоры поставки запасных частей и материалов для воздушных судов (далее – товар).

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

В отношении ООО «Ай-Ти Технология», судом установлено, что зарегистрировано 27.07.2016, прекратило деятельность 30.11.2022.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 3 чел.; 2020 г. – 1 чел.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Ай-Ти Технология» (продавец) заключен Договор № 103-Пр от 14.01.2019, согласно которому: продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставку запасных частей и материалов, в соответствии с ассортиментом, количеством и стоимостью согласно Приложениям к Договору. Продавец гарантирует, что является надлежащим собственником указанного в п. 1.1. Товара и что Товар не является предметом каких-либо претензий, включая аресты, залог или предметом требования с целью возмещения каких-либо убытков со стороны третьих лиц. Продавец подтверждает легитимность происхождения товара.

К Договору № 103-Пр от 14.01.2019 Обществом представлены следующие документы: Счет-фактура № 15-02/1 от 15.02.2019 (закрылок СЧК в количестве 2 шт.) на сумму 19 980 000 руб., в т.ч. НДС 3 330 000 руб.

Товарная накладная № 15-02/1 от 15.02.2019 (закрылок СЧК в количестве 2 шт.) на сумму 19 980 000 руб., в т.ч. НДС 3 330 000 руб.

Сертификат (паспорт соответствия) на закрылок СЧК, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, Обществом не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Ай-Ти Технология» документов.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Ай-Ти Технология» представлена следующая информация:

«Поставщиком товара, 15.02.2019 реализованного в адрес ООО "БЛМЗ Техникс" ИНН 

<

***>, согласно договору №103-Пр от 14.01.2019 являлось ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА" ИНН 

<

***>».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Ай-Ти Технология» документов (информации).

В ответ на поручение ООО «Ай-Ти Технология» представлены договор поставки №22-10/18 от 22.10.2018, спецификации к договору поставки, УПД.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Ай-Ти Технология» установлено, что номенклатура товаров, реализованных ООО «ПромТоргГалактика» в адрес ООО «Ай-Ти Технология» не совпадает с номенклатурой товаров (закрылок СЧК), реализованных ООО «Ай-Ти Технология» в адрес ООО «БЛМЗ Техникс». Таким образом, информация, представленная ООО «Ай-Ти Технология» в ответ на ранее направленное поручение, согласно которой «Поставщиком товара, 15.02.2019 реализованного в адрес ООО "БЛМЗ Техникс", согласно договору № 103-Пр от 14.01.2019 являлось ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА", является недостоверной.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Ай-Ти Технология» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БЛМЗ Техникс», ООО «Ай-Ти Технология» перечисляет на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Экопластик», организация (поставщик) является импортером полимеров, что не соответствует ассортименту товаров, реализованных в адрес ООО «БЛМЗ Техникс».

- ООО «ЛК Димис» c назначением платежа: за разработку проектной документации. Далее денежные средства ООО «ЛК Димис» перечисляет на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги.

- ООО «ПРОФИТ» с назначением платежа: по договору №08/10/19 от 02.08.2019. Далее денежные средства через цепочку транзитных организаций перечисляются на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

Также установлен вывод денежных средств из легального оборота на первом звене путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, рекламные услуги, СМР».

Товар, приобретенный у ООО «Ай-Ти Технология», Общество реализует в адрес ООО «Авертек». ООО «Авертек» в последующем реализует товар, приобретенный у ООО «БЛМЗ Техникс», в адрес АО «Авиазапчасть».

В ходе контрольных мероприятий у ООО «Авертек», АО «Авиазапчасть» были истребованы документы (информация) по указанным сделкам.

В ответ на требования ООО «Авертек», АО «Авиазапчасть» не представлены сертификаты (паспорта качества) на товары, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров, информацию о покупателях товара.

Кроме того, ОАО «Авиазапчасть» сообщило, что указанные в требовании комплектующие, приобретались для исполнения экспортных контрактов.

Проведенным анализом таможенных деклараций по экспортным операциям АО «Авиазапчасть», по результатам которого экспортных операций, в которых имеются спорные запчасти не обнаружено.

В отношении ООО «Аэротраффик» ИНН7743157325, судом установлено, зарегистрировано 30.05.2016, прекратило деятельность 24.01.2020.

Учредитель ФИО7 С 30.05.2016 по 13.10.2019 генеральный директор ФИО7 С 14.10.2019 ликвидатор ФИО8 ИНН 

<

***> (входит в реестр «массовых» руководителей).

Среднесписочная численность сотрудников в 2018 г. – 6 чел., 2019 г. - 7 чел.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» и ООО «Аэротраффик» заключен Договор №29 П03/2018 от 29.03.2018, предметом которого является поставка продукции промышленного назначения (тормозные диски) по ценам, объему, качеству и в срок, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору. Оплата продукции производится в течении 50 рабочих дней со дня подписания спецификации. Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с гарантиями завода-изготовителя.

Обществом с договором №29-П03/2018 от 29.03.2018 в Инспекцию представлены спецификации к договору №29-П03/2018 от 29.03.2018.

Счета-фактуры. Согласно счет-фактуре продавец/грузоотправитель – ООО «Аэротраффик», покупатель/грузополучатель – ООО «БЛМЗ Техникс», наименование товара – тормоз КТ 158.030-2.

Товарная накладная. Продавец/грузоотправитель – ООО «Аэротраффик», Покупатель/грузополучатель – ООО «БЛМЗ Техникс», наименование товара – тормоз КТ 158.030-2.

В соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос генерального директора ООО "Аэротраффик" ФИО7. В ходе допроса установлено, что ФИО7 не владеет сведениями о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Аэротраффик" и ООО «БЛМЗ», ему не известен производитель и поставщик авиационного оборудования, реализованного в адрес ООО «БЛМЗ Техникс».

С расчетного счета ООО «Аэротрафик» денежные средства перечислялись на счета следующих организаций: ООО «ДримТорг», ООО "ДримТорг" (исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО «СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА» ИНН9723035481 в сумме 2018 г. – 74 159 тыс. руб.

В отношении ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" ИНН9723035481, судом установлено, зарегистрировано 26.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения анализа банковской выписки ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" установлено, что часть денежных средств переводилась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и «СМР» в сумме 17 343 тыс. руб. и на счет ООО «ДИОНИС» за 2018 г. – 11 630 тыс. руб. (оплата по договору за электрооборудование).

В отношении ООО «ДИОНИС» ИНН7720409311, судом установлено, зарегистрировано 22.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно банковской выписки ООО «ДИОНИС» часть денежных средств переводилась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 12 795 тыс. руб.

Таким образом, установлен вывод денежных средств на 2 и 3 звеньях путем перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение по сотрудникам ООО «Аэротраффик» и ООО «Тор-Аэро» - ФИО9, ФИО10.

В отношении ООО «Сириус Трейд» ИНН7743235189, судом установлено, зарегистрировано 24.11.2017, прекратило деятельность 01.02.2022.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 4 чел., 2020 г. – 3.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Сириус Трейд» (продавец) заключен Договор № 76/19 от 29.01.2019, согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

К договору № 76/19 от 29.01.2019 представлены следующие документы:

Счет-фактура № 13031801 от 18.03.2019 (руль в количестве 2 шт., створка грузолюка боковая (правая) в количестве 1 шт.) на сумму 6 838 000 руб., в т.ч. НДС 1 139 666,67 руб.

Счет-фактура № 19022101 от 21.02.2019 (предкрылок в количестве 2 шт.) на сумму 8 050 000 руб., в т.ч. НДС 1 341 666,66 руб.

Товарная накладная № 13031801 от 18.03.2019 (руль в количестве 2 шт., створка грузолюка боковая (правая) в количестве 1 шт.) на сумму 6 838 000 руб., в т.ч. НДС 1 139 666,67 руб.

Товарная накладная № 19022101 от 21.02.2019 (предкрылок в количестве 2 шт.) на сумму 8 050 000 руб., в т.ч. НДС 1 341 666,66 руб.

Сертификат (паспорт соответствия) на товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Сириус Трейд» документов/

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Сириус Трейд» представлена следующая информация:

«ООО «СИРИУС ТРЕЙД» по требованию № 22-12/59632 от 19.11.2021 сообщает: Товар в последствии реализованный в адрес ООО «БЛМЗ Техникс» ИНН 

<

***> по договору №76/19 от 29.01.2019 приобретался у ООО «ТОРГОВЛЯ-ИМПОРТ» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>. Сертификаты (паспорта качества) на товар, реализованный в адрес ООО «БЛМЗ Техникс», переданы согласно п.4.2. договора №76/19 от 29.11.2019 ООО «БЛМЗ Техникс». Поставка товаров осуществлялась силами и за счет покупателя.»

В отношении ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА", судом установлено, зарегистрировано 30.01.2014, прекратило деятельность 22.10.2020. Юридический адрес: 

<

...>, оф. 227Б.

Основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми товарами.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 2 чел.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА" являлось в 2018-2019 гг. участником ВЭД (импортером товаров). Однако, в ходе анализа программного ресурса ФИР «Таможня» установлено, что ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА" ввозит на территорию РФ газовое оборудование для подогрева и приготовления пищи, что не соответствует номенклатуре товаров, реализованных в ООО «Ай-Ти Технология» в адрес ООО «БЛМЗ Техникс».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение по сотрудникам ООО «ТОРГОВЛЯ-ИМПОРТ» и ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА" – ФИО11

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Сириус Трейд» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промгалактика». ООО «Сириус Трейд» ответ не представило.

В ходе анализа операций по расчету счету ООО «Сириус Трейд» установлено, что денежные средства в адрес ООО "ПРОМТОРГГАЛАКТИКА", ООО «ТОРГОВЛЯ-ИМПОРТ» не перечислялись.

Денежные средства, полученные от Общества, ООО «Сириус Трейд» перечисляет на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Смартлог» ИНН7707396938 с назначением платежа за транспортные услуги.

- ООО «СВ-АЛЬНС ГРУПП» ИНН2540227867, далее ООО «СВ-АЛЬНС ГРУПП» перечисляет денежные средства на расчетные счета Ассоциация «НТЦ РЕСПЕКТ» ИНН7810158084 с назначением платежа: за оценку соответствия конструкции единичных ТС.

- ООО «Савой» ИНН1660311928, далее ООО «Савой» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «НТК ИНТУРИСТ», ООО «ХАДЗАНГ ТУР», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» за оказание туристических услуг.

Также установлен вывод денежных средств на первом звене путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги.

В отношении ООО «Бестторгкомпани» ИНН7716932590, судом установлено, зарегистрировано 20.02.2019.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 3 чел., 2020 г. – 3 чел.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Бестторгкомпани» (продавец)заключен Договор № 2019/БТК/02-04 от 28.02.2019, согласно которому продавец продает (поставляет) покупателю запчасти в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях к договору поставки запчастей.

Обществом вместе с договором № 2019/БТК/02-04 от 28.02.2019 представлены следующие документы:

Счет-фактура № 4-03/1 от 04.03.2019 (панели в количестве 38 шт.) на сумму 5 342 800 руб., в т.ч. НДС 890 466,67 руб.

Счет-фактура № 12-03/01 от 12.03.2019 (створка шасси в количестве 1 шт.) на сумму 6 935 000 руб., в т.ч. НДС 1 155 833,33 руб.

Товарная накладная № 4-03/1 от 04.03.2019 (панели в количестве 38 шт.) на сумму 5 342 800 руб., в т.ч. НДС 890 466,67 руб.

Товарная накладная № 12-03/01 от 12.03.2019 (створка шасси в количестве 1 шт.) на сумму 6 935 000 руб., в т.ч. НДС 1 155 833,33 руб.

Сертификаты (паспорта соответствия) на товар, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Бестторгкомпани» документов:

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Бестторгкомпани» представлена информация, что поставщиком товаров в марте 2019 г. реализованных в адрес ООО "БЛМЗ Техникс" по договору № 2019/БТК/02-04 от 28.02.2019 являлось ООО "Торговля-Импорт" ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ТОРГОВЛЯ-ИМПОРТ», судом  установлено, зарегистрировано 06.12.2016, прекратило деятельность 20.08.2019. Юридический адрес: 

<

...>, литера в, пом. 1н, каб. 256.

Среднесписочная численность сотрудников 2018 г. - 1 чел.

Основной вид деятельности-деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров.

В результате проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Бестторгкомпани» установлено следующее:

- отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды).

- Отсутствуют расходы на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее.

- отсутствуют расходы на заработную плату и оплату персоналу по договорам гражданско-правового характера, на оплату по каким-либо договорам лизинга и т.д.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение по сотрудникам ООО «Сириус Трейд» и ООО «Бестторгкомпани» - ФИО12

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «Бестторгкомпани» установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Бестторгкомпани» перечисляет на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» ИНН2540227867. ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП» далее перечисляет денежные средства на расчетные счета Ассоциация «НТЦ РЕСПЕКТ» ИНН7810158084 с назначением платежа: за оценку соответствия конструкции единичных ТС.

- ООО «Экопластикс» ИНН7714760673. Данный поставщик является импортером полимеров, что не соответствует ассортименту товаров, закупленных ООО «Бестторгкомпани» и в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Также установлен вывод денежных средств на первом звене путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги.

В отношении ООО «Тор-Аэро» ИНН5031112440, судом установлено, зарегистрировано 26.09.2014, прекратило деятельность 29.06.2020. Юридический адрес: МО, 

<

...>; с 23.05.2019 

<

...>.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 1 чел.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение по сотрудникам ООО «Тор-Аэро» и ООО «Аэротрафик» - ФИО10, ФИО9

На основании требований, выставленных в адрес ООО «БЛМЗ Техникс», в качестве подтверждения осуществленных расходов организацией предоставлены следующие документы:

Договор №051-17 от 29.11.2017 с ООО «Тор-Аэро», предметом которого является поставка комплектующих и запчастей для оборудования и машин в ассортименте и количестве, установленных договором. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Цена товара включает в себя складские расходы и расходы, связанные с упаковкой и маркировкой товара. Порядок и сроки расчетов по отдельной поставке оговариваются сторонами в отдельной спецификации. Качество товара должно строго соответствовать требованиям стандартов и технических условий, действующих в РФ на момент поставки.

Спецификации к договору №051-17 от 29.11.2017.

Счет-фактуры. Продавец/грузоотправитель – ООО «Тор-Аэро», Покупатель/грузополучатель – ООО «БЛМЗ Техникс», наименование товара – диски тормозные.

Товарная накладная. Продавец/грузоотправитель - ООО «Тор-Аэро», Покупатель/грузополучатель – ООО «БЛМЗ Техникс», наименование товара – диск нажимной, вращающийся, невращающийся, опорный.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Тор-Аэро" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" ИНН9723035481 за комплектующие и ООО "ДримТорг" ИНН 

<

***> за комплектующие (двигатели б/у).

ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" далее перечисляет денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги, СМР и на расчетный счет ООО «ДИОНИС» ИНН7720409311. ООО «ДИОНИС» далее перечисляет денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги. ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" и ООО «ДИОНИС» перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги.

В адрес ООО "Тор-Аэро" было направлено требование о представлении документов (информации). В ответ на требование ООО "Тор-Аэро" представлены документы, согласно которым у ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" приобретали комплектующие. Также представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ДримТорг", согласно которым ООО "Тор-Аэро" приобретало комплектующие (двигатели б/у).

В отношении ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" ИНН9723035481, судом установлено, зарегистрировано 26.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "ДримТорг" ИНН 

<

***>, судом установлено, зарегистрировано 23.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 2 чел.

ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА", ООО «ДримТорг» не представлены документы по сделкам с ООО «Тор-Аэро».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение по сотрудникам ООО "СТУДИЯПРОМЕТЕЙМЕДИА" и ООО «ДримТорг»  - ФИО13

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Тор-Аэро" не установлено операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Спец-Профи» ИНН7702454223, судом установлено, зарегистрировано 23.11.2018.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 7 чел., 2020 г. – 1 чел.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Спец-профи» (продавец) заключен Договор № 19/06-21 от 21.06.2019, согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запчасти для оборудования и машин, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

С договором № 19/06-21 от 21.06.2019 налогоплательщиком представлены следующие документы: спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Сертификаты (паспорта соответствия), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара Обществом не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Спец-Профи» документов.

Ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Спец-Профи» не представило.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Спец-Профи» установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Спец-Профи» перечисляет на расчетный счет ФИО14 (ген. директор ООО «Спец-Профи»). Впоследствии ФИО14 осуществляла снятие наличных денежных средств с банковских карт Visa в сумме 11 850 тыс. руб.

В отношении ООО «Техномашопт» ИНН7728460905, судом установлено, зарегистрировано 19.02.2019. Находится в стадии ликвидации с 17.05.2023. Учредитель, генеральный директор ФИО15

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. - 3 чел., 2020 – 3 чел.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Техномашопт» (поставщик) заключены Договоры № ТМО/13 от 14.11.2019, № ТМО/5 от 25.04.2019, № ТМО/1 от 08.04.2019.

Согласно Договору № ТМО/13 от 14.11.2019 поставщик обязуется передать покупателю в собственность комплектующие и запчасти для оборудования и машин, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К Договору № ТМО/13 от 14.11.2019 Обществом представлены следующие документы:

Спецификация № 1 от 14.11.2019 (тормоз в количестве 10 шт. на сумму 8 587 200,0 руб., в т,ч. НДС 1 431 200,0 руб.).

Спецификация № 2 от 10.12.2019 (колесо в количестве 2 шт. на сумму 953 920,0 руб., в т,ч. НДС 158 920,0 руб.).

Счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12).

Сертификаты (паспорта соответствия), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара ООО «БЛМЗ Техникс» не представлены.

Согласно Договору № ТМО/5 от 25.04.2019 поставщик обязуется передать Покупателю в собственность комплектующие и запчасти для оборудования и машин, далее именуемые товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сертификаты (паспорта соответствия), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара Обществом не представлены.

Согласно Договору № ТМО/1 от 08.04.2019 поставщик обязуется передать покупателю в собственность комплектующие и запчасти для оборудования и машин, далее именуемые товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сертификаты (паспорта соответствия), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара Обществом не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Техномашопт» документов:

ООО «Техномашопт» представило следующие документы (информацию):

-Договор № 03-04/01 от 03.04.2019, в соответствии с которым ООО «Торнадо» ИНН 

<

***> (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «БЛМЗ Техникс» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией к договору. Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

-Договор поставки № 14-11/1 от 14.11.2019, в соответствии с которым: ООО «Имульс Проджект» ИНН 

<

***> (Продавец) поставляет и продает, а Покупатель покупает и оплачивает запасные части и комплектующие к ним технического назначения.

-Договор поставки № 2019/04-36/Пр от 29.04.2019, в соответствии с которым: ООО «НПК «РЭЛКО» ИНН 

<

***> (Продавец) поставляет и продает, а Покупатель покупает и оплачивает запасные части и комплектующие к ним технического назначения.

-Договор № КВТ-Д/19-50 от 26.06.2019, в соответствии с которым ООО «КВТ Драйв» ИНН 

<

***> (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «БЛМЗ Техникс» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных Договором, Спецификацией к Договору. Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В отношении ООО «КВТ ДРАЙВ» ИНН 

<

***>, судом установлено, зарегистрировано 13.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице).

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. – 2 чел.

ООО «НПК «РЭЛКО» ИНН

<

***> зарегистрировано 26.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице). Генеральный директор с 30.01.2019 по 06.07.2021 ФИО16 ИНН772628040524.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. – 1 чел.

ООО «Импульс Проджект» ИНН

<

***> зарегистрировано 18.09.2019, прекратило деятельность 29.09.2021.

ООО «ТОРНАДО» ИНН

<

***> зарегистрировано 26.02.2019, прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) 15.08.2023.

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. – 3 чел.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Техномашопт» документов.

Ответ на поручение об истребование документов (информации) ООО «Техномашопт» не представлен.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Техномашопт» ФИО15 следует, что свидетель не помнит организации, которые являлись поставщиками запасных частей, указанных в документах по операциям Общества с ООО «Техномашопт».

В возражениях на отзыв, представленных в судебное заседание 30.08.2023, налогоплательщик ссылается на наличие государственного контракта, заключенного ООО "Техномашопт" с ФГБУ «АСК МЧС России», свидетельствующего о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией.

Однако выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Техномашопт" не основываются исключительно на установленных обстоятельствах, негативно характеризующих спорного контрагента.

Наличие государственного контракта, заключенного ООО "Техномашопт" с ФГБУ «АСК МЧС России», не свидетельствует о том, что ООО "Техномашопт" поставляло «спорный товар» в адрес ООО «БЛМЗ Техникс».

ООО «Альянс-М» ИНН7704319300 зарегистрировано 11.06.2015. Юридический адрес: 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС).

Учредители: с 11.06.2015 по 24.05.2017 ОАО Авиамоторный Научно-Технический Комплекс «Союз» (далее ОАО АМНТК «Союз»), с 25.05.2017 по 18.05.2022 ФИО17, с 19.05.2022 ФИО18 (5%), ООО «Юк Опора» (95%).

Начало действия лицензии, полученной ООО «Альнс-М», на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники 11.10.2019.

Между ООО «БЛМЗ Техникс» (покупатель) и ООО «Альянс-М» (продавец) заключен Договор № 08/2018 от 02.08.2018, согласно которому продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора. Наименование, количество, стоимость товара приводится в Спецификациях и Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлено повторное поручение об истребовании № 21313 от 16.11.2021 у ООО «Альянс-М» документов (информации), в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО "БЛМЗ Техникс", информацию о поставщиках товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО "БЛМЗ Техникс" с приложением подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, доверенности и пр.), сертификаты соответствия (паспорта) на товар полученный/реализованный в рамках договорных отношений с ОАО "БЛМЗ", сертификаты соответствия (паспорта) на товар реализованный в адрес ООО БЛМЗ Техникс" в 2018-2019 гг.

ООО «Альянс-М» не представлен ряд документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БЛМЗ Техникс»: Сертификаты соответствия (паспорта) на товар реализованный в адрес ООО БЛМЗ Техникс", Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО "БЛМЗ Техникс", информацию о поставщиках товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО "БЛМЗ Техникс" с приложением подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, доверенности и пр.).

ООО «Альнс-М» перечисляет денежные средства, в т.ч. на расчетный счет аффилированной организации ООО «Кречет Про» ИНН7704309373 в размере 330 млн. руб. с назначением платежа: предоставление процентного займа №б/н от 08.07.2019. Далее денежные средства перечисляются на расчетный счет аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО «Ястреб Голд» ИНН7704309133 в размере 340 млн. с назначением платежа: по договору займа №08/07 от 08.07.2019. Далее денежные средства в полном объеме перечисляются в адрес ПАО Банк Возрождение с назначением платежа: по договору об уступке прав (требований) от 28.03.2019.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Кречет Про» ФИО19 установлено, что ООО «Кречет Про» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, свидетель не обладает сведениями о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Кречет Про» и ООО «Альянс-М», пояснить размер, цель займа у ООО «Альянс-М», возвращены ли денежные средства не может. Все юридические лица, в которых принимал участие ФИО19 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по согласованию с ФИО20, который впоследствии (через цепочку контрагентов) являлся получателем денежных средств, перечисленных ООО «БЛМЗ Техникс» в адрес ООО «Альнс-М».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт» и ООО «Альянс-М» Инспекцией установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

-в проверяемом периоде у контрагентов Общества (за исключением ООО «Альянс-М») отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (либо численность была минимальной). При этом работники ООО «Аэротраффик» (ФИО10, ФИО9) также получали доход в ООО «Тор-Аэро», работник ООО «Сириус Трейд» (ФИО12) также получал доход в ООО «Бестторгкомпани».

-спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в книгах покупок отражали взаимоотношения, в том числе с организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности. У нескольких контрагентов Заявителя пересекаются контрагенты второго звена (в частности, ООО «Торговля-импорт», ООО «Промторггалактика»).

-в  цепочке контрагентов (от второго до пятого звена) установлены организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, представляющие налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет либо не представляющие налоговые декларации.

- из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт», ООО «Альянс-М» и контрагентов последующих звеньев следует, что спорные контрагенты либо контрагенты следующего звена не перечисляли денежные средства на приобретение авиационных деталей и запасных частей, поставка которых заявлена в адрес Общества, а также материалов, необходимых для изготовления указанных товаров.

-контрагенты 2-го звена являлись организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности, либо организациями, осуществлявшими поставку иных товаров (работ, услуг), что также следует из документов, полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса.

При этом денежные средства от спорных контрагентов Заявителя, в том числе через цепочку контрагентов перечислялись индивидуальным предпринимателям за различные услуги, не связанные с взаимоотношениями между Обществом и спорными контрагентами.

Также установлены случаи пересечения поставщиков в цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов Заявителя.

Со счетов ООО «Спец-Профи» (спорный контрагент) денежные средства перечислялись руководителю данного контрагента с дальнейшим снятием наличных денежных средств в общем размере около 12 миллионов рублей.

Расчетные счета ООО «Альянс-М» использовались для перевода денежных средств, полученных от Общества, на счета аффилированных с Заявителем организаций (ОАО АМНТК «Союз», ООО «Кречет Про»), с назначением платежа в виде возврата долга.

Так, одним из акционеров ОАО АМНТК «Союз» (по данным эмитента) является ФИО21 (учредитель ООО «БЛМЗ Техникс» с долей участия в уставном капитале 100 %).

ОАО АМНТК «Союз» до проверяемого периода являлось учредителем ООО «Альянс-М».

Со счетов ОАО АМНТК «Союз» в 2018 году денежные средства в размере 84 миллионов рублей перечислены аффилированному с Обществом лицу -ФИО20 с назначением платежей в виде возврата займа по договорам, заключенным в 2018 году.

ФИО21 (учредитель ООО «БЛМЗ Техникс» с долей участия в уставном капитале 100 %) и ФИО20 (получатель денежных средств от ОАО АМНТК «Союз») с 18.06.2015 являются учредителями ООО «Группа Ами» ИНН 

<

***>.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ОАО АМНТК «Союз» и ФИО20 не представили документы, подтверждающие взаимоотношения по договорам займа.

Расчетные счета ООО «Альянс-М» использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета аффилированных с Обществом организаций: ОАО АМНТК «Союз», ООО «Кречет Про»; исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора ООО «Альянс-М» ФИО22, производственные помещения ООО «БЛМЗ Техникс», ООО «Альянс-М», находились на одной территории, принадлежащей ОАО «Балашихинский литейно-механический завод»;

ООО «Альянс-М» входит в группу компаний «БЛМЗ»;

- привлечение ООО «Альянс М» в документооборот ООО «БЛМЗ Техникс» носило фиктивный характер ввиду того, что поставляемый товар (колеса КТ 199.010, колеса КТ 200.010, тормоза КТ 199.030-1 и пр.) не мог принадлежать ООО «Альянс М» на праве собственности, а договор № 08/2018 от 02.08.2018 фактически должен предусматривать только услуги по изготовлению запасных частей из давальческого сырья.

По результатам анализа движения денежных средств Инспекцией сделан верный вывод о создании Обществом схемы для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Альянс М», в связи с чем, Инспекцией учтены фактические расходы по взаимоотношениям с ООО «Альянс М» и обжалуемым решением по операциям с ООО «Альянс М» доначислен только налог на добавленную стоимость.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах указанных лиц не установлено в 2018 году платежей на выдачу займов в адрес ОАО АМНТК «Союз».

Инспекцией также установлено, что ООО «Бестторгкомпани», ООО «Техномашопт» созданы незадолго до совершения сделок с Заявителем.

ООО «Аэротраффик» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2020, ООО «Тор-Аэро» - 29.06.2020, ООО «Ай-Ти Технология» - 30.11.2022, ООО «Сириус Трейд» - 01.02.2022.

В порядке статьи 93 Кодекса Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку товаров от спорных контрагентов (за исключением ООО «Ай-Ти Технология»). При этом условиями договоров, заключенных между Заявителем и спорными контрагентами, предусмотрена поставка товаров, в том числе на условиях самовывоза.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к верному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В заявлении налогоплательщиком представлены таблицы, которые по мнению Заявителя опровергают доводы налогового органа. Налогоплательщик указывает на то, что данные таблицы показывают все движения товара с указанием стоимости и количества.

Анализ таблиц, указанных в заявлении Общества, показал, что представленные таблицы содержат: наименование документа на основании которого получены запчасти, начальный остаток, приход, расход и конечный остаток. Какие именно сведения из таблиц свидетельствуют, по мнению Общества, о приобретении товаров у спорных контрагентов, в заявлении не указано.

Установлено, что основными поставщиками запасных частей в адрес Общества в проверяемом периоде являлись заводы – изготовители:

- «BOEING DISTRIBUTION INC» (TEXAS.US) (представительство в Российской Федерации: «Boeing: Boeing Russia»);

- ОАО «Балашихинский литейно-механический завод».

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «БЛМЗ Техникс» неоднократно были направлены требования о предоставлении в т.ч. следующих документов (информации), позволяющих определить производителя и покупателей продукции, приобретенной Обществом у спорных контрагентов.

В рамках ВНП у Общества истребованы сертификаты, паспорта на изделия, поставляемые ООО «Альнс-М» в адрес ООО «БЛМЗ Техникс».

Обществом представлены паспорта на Колеса КТ199.010ПС, Тормоза КТ199.030ПС.

В ходе проведения проверки установлено, что Тормоз КТ 199.030-2 используется на Ил-76ТД, Ил-76ТФ, Ил-76 Т и входит в состав изделий: колесо тормозное под шину размера 1300х480 КТ 199. Производителем данной продукции является ОАО «Балашихинский литейно-механический завод». В паспортах стоит печать начальника ОТК «420», которая относится к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод».

Таким образом, представленные паспорта не относятся к товарам, указанным в первичных документах спорных контрагентов.

Сертификаты, представленные Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не позволяют сопоставить номенклатуру товара с номенклатурой товара, указанной в первичных документах по операциям Общества со спорными контрагентами, поскольку в сертификатах отсутствует номер изделия или иная информация, позволяющая идентифицировать конкретного поставщика. Сертификаты преимущественно датированы 2005 – 2017 годами, в связи с чем не относятся к товарам, указанным в первичных документах по операциям Общества со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что ООО «БЛМЗ Техникс» путем использования формального документооборота со спорными контрагентами получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.

Спорные контрагенты Заявителя не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Таким образом, материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ, определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Заявитель указывает в заявлении на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены. При этом Налогоплательщик не учел, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт выполнения работ в адрес Общества именно спорными контрагентами.

 

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (контрагентом последующего звена). При этом указанный выше отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, который имел бы юридическое значение и влиял бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергал выводы налогового органа.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Также установлено, что согласно анализу банковских выписок у контрагентов прослеживается транзитный характер движения денежных средств, спорные контрагенты не привлекали субподрядные организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность с целью выполнения работ в рамках взаимоотношений с Обществом, перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствует.

Суд не принимает, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Аналогичный подход к оценке документов, представленных к проверке лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 304-КГ18-3280, от 26.07.2017 N 304-КГ17-9055, от 11.04.2017 N 309-КГ17-3103, а также иных многочисленных судебных актах по налоговым спорам.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не является достаточной, и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества» (Постановления ФАС Московского округа от 22.08.2013 N А40-121132/12-140-748, от 06.08.2013 N А40-143375/12-108-225, от 05.07.2013 N А40-120188/12-140-733, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N А-24-5489/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А40-99419/11-75-416 и др.).

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Судом принят во внимание факт того, что спорные контрагенты ООО «Бестторгкомпани» (дата регистрации 20.02.2019, дата заключения договора 28.02.2019), ООО «Спец-Профи» (дата регистрации 23.11.2018, дата заключения договора 21.06.2019), ООО «Техномашопт» (дата регистрации 19.02.2019, дата заключения договора 08.04.2019) созданы незадолго до заключения спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению Общества взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами, а также объяснениями генеральных директоров спорных контрагентов. Спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Обжалуемое решение, по мнению Заявителя, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки. Доказательств неуплаты налогов участниками сделок, а также согласованности действий, обжалуемое решение не содержит.

По данным доводам Общества, судом установлено следующее.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, поставлявших спорные товары и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Несогласие Общества с проведенным Инспекцией осмотром территорий налогоплательщика, результаты которого Инспекцией не были отражены в акте налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

В то же время Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций товары. Обществом выбраны контрагенты (ООО «Ай-Ти Технология», ООО «Аэротраффик», ООО «Сириус Трейд», ООО «Бестторгкомпани», ООО «Тор-Аэро», ООО «Спец-Профи», ООО «Техномашопт»), не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. ООО «Альянс М» являлось аффилированной по отношению к Обществу организаций. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

В судебном заседании 20.09.2023 г. допрошен свидетель ФИО23 Показания свидетеля выводов, установленных налоговой проверкой не опровергают; показания ФИО23  судом оцениваются критически по причине того, что свидетель не мог дать пояснений по поставленным в ходе допроса вопросам, касаемым осуществления хозяйственной деятельности организаций, взаимодействия с поставщиками спорных  товаров.

В материалы дела заявителем представлены заявления ФИО24, объяснение ООО «Альянс М», заявление ФИО15, объяснения ФИО7

Вместе с тем, представление заявления и пояснения не опровергают выводы установленные налоговым органом.

Доказательства и документы, подтверждающие производителя и поставщика авиационного оборудования, реализованного в адрес ООО «БЛМЗ Техникс», в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции какие-либо доводы не приводит.

Кроме того судом принято во внимание, что Управлением ФНС России по г. Москве снижен размер штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса в два раза.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ ТЕХНИКС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №29 по г. Москве от 24.11.2022 №15-05-02/13035 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина