Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84217/24-149-612

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении  от 09.04.2024 №1377724,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.06.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-150463/2021 в отношении ООО «Ллойд Паттерсон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-150463/2021 в отношении ООО Ллойд Паттерсон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-150463/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Ллойд Паттерсон» включены требования ООО Объединенная финансовая группа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-150463/2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ллойд Паттерсон».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-150463/2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ООО «Ллойд Паттерсон».

Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 12.12.2022 №10311827 о результатах инвентаризации имущества должника.

Соответственно, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены собранию кредиторов ООО «Ллойд Паттерсон» в срок не позднее 13.01.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены.

В результате бездействия конкурсного управляющего имущество должника до настоящего времени не выставлено на торги и не реализовано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворил жалобу ООО «ОФГ» в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности, Управлением не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, .что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод арбитражного управляющего ФИО1 в постановлении от 20.03.2024 по делу №А40-150463/2021 указал на то, что в настоящем случае обязанность по доказыванию наличия реальной возможности получения от дебитора-денежных средств относилась на конкурсного управляющего, поскольку продажа на торгах необходима в случае, если невозможно взыскать денежные средства с дебитора. Доказательств того, что с дебитора возможно взыскать сумму задолженности, конкурсный управляющий не представил в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в рассматриваемом случае, оснований для вывода об отсутствии необходимости продажи задолженности с торгов не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А40-150463/2021, оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества ООО «Ллойд Паттерсон».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества ООО «Ллойд Паттерсон».

Следовательно, материалами дела было подтверждено, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что резолютивной частью постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу №А40-150463/2021, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Однако вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений направлен на новое рассмотрение, ввиду чего вывод об отсутствии вменяемого нарушения сделать не представляется возможным.

09.04.2024 в отсутствие арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении №1377724.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.М. Кузин