﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3046/2018

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от Усик Т.Н.: представитель Малахов А.Г., по доверенности от 20.09.2018 (посредством использования сервиса "онлайн-заседание"); 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29457/2021, 13АП-29455/2021)  общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград», Усик Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу            № А21-3046/2018, принятое по заявлению Усик Татьяны Николаевны к ООО «РЭС-Калининград» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «К-Строй» (ОГРН 1123926015828 ИНН 3906262000),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 ООО «К-Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич (далее – Старченко Ю.Н.). 

08.04.2021 учредитель и бывший генеральный директор должника - Усик Татьяна Николаевна (далее  - Усик Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭС-Калининград» судебных расходов в сумме 220 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора № А21-10227-53/2018 о привлечении Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 с ООО «РЭС-Калининград» заявленные требования удовлетворены частично,  в пользу Усик Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 100 000  руб. В остальной части заявления отказано.

Усик Т.Н. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции объема фактически оказанных представителем юридических услуг, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

Кредитор - ООО «РЭС-Калининград»  обжаловал определение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит судебный акт суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей,  ссылаясь на отсутствие в представленных актах указаний на виды и перечень услуг, которые были оказаны представителем, а также на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, которая, по мнению подателя жалобы, является завышенной.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Усик Т.Н.  доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЭС-Калининград».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 конкурсный кредитор - ООО «РЭС-Калининград» обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Строй» с заявлением к бывшему руководителю должника - Усик Т.Н. о привлечении последней к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 по обособленному спору                   № А21-10227-53/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «РЭС-Калининград» обжаловало определение суда в апелляционном и кассационном  порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Указав, что в связи с рассмотрением данного спора Усик Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., из которых при рассмотрении  дела судом первой инстанции - в сумме 130 000 руб.,  при рассмотрении апелляционной жалобы - в сумме 60 000 руб. и 30 000 руб.  - при рассмотрении  кассационной жалобы ООО «РЭС-Калининград», заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – в размере 100 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов                  Усик Т.Н. представила следующие доказательства: 

- договор от 30.08.2019 на оказание юридической помощи, заключенный между Усик Т.Н. и адвокатом Малаховым А.Г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель Малахов А.Г.  принял на себя обязательство представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Калининградской области по обособленному спору № А21-10227-53/2018 о привлечении Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности; стоимость услуг установлена сторонами в сумме 100 000 руб. в суде первой инстанции;

- дополнительное соглашение от 05.03.2020, которым была изменена стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и установлена их стоимость в размере 130 000 руб.;

-  договор от 07.10.2020, заключенный между теми же сторонами, на оказание юридической помощи при рассмотрении   апелляционной жалобы ООО «РЭС-Калининград» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб.;

-  договор от 08.02.2021 между теми же сторонами   на оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РЭС-Калининград» в Арбитражном суде Северо-Западного округа; стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Объем услуг установлен пунктами 2 каждого из указанных  договоров и включает как  изучение документов доверителя, дачу консультаций, так и подготовку  отзывов, иных документов процессуального характера, представление интересов в судебных заседаниях по обособленному спору.

В подтверждение фактического оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 33 от 07.10.2020, № 2 от 15.01.2021 и № 15 от 30.03.2021, а также квитанции  Адвокатского кабинета Малахова А.Г.  серии АА № 009077 от 15.01.2021 на сумму 130 000 руб. (по договору на оказание юридической помощи от 30.08.2019), №  009078 от 20.01.2021 на сумму 60 000 руб. (по договору на оказание юридической помощи от 07.10.2020) и  №  009081 от 02.04.2021 на сумму 30 000 руб. (по  договору на оказание юридической помощи от 08.02.2021).

Как указал суд первой инстанции,  представитель Усик Т.Н. – адвокат               Малахов А.Г.  принял участие в  5 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, при этом представитель подготовил и подал в суд документы в обоснование своих возражений. 

В этой связи суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что участие представителя  Усик Т.Н.  в представлении интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и состава анализируемых доказательств, может быть оценено в размере 50 000 рублей (при этом судом принята во внимание подготовка развернутого мотивированного отзыва, ходатайств об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов и т.д.).

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции представитель Усик Т.Н. подготовил  и направил отзыв на апелляционную  жалобу ООО «РЭС-Калининград», принял участие в одном судебном заседании (посредством сервиса «Онлайн-заседание»).

В указанной части суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что участие представителя  Усик Т.Н.  в представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с учетом продолжительности его рассмотрения (одно судебное заседание) и перечня анализируемых доказательств, может быть оценено в размере 30 000 рублей (при этом судом принята во внимание подготовка развернутого мотивированного отзыва, фактически одного документа).

Судом установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РЭС-Калининград» на определение и постановление представителем Усик Т.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, который аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, что не требовало дополнительных  временных и иных затрат; при рассмотрении жалобы представитель заявителя не присутствовал, в связи с чем суд счел разумным размер стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции  в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявления судом отказано с учетом завышенной стоимость услуг, и исходя из   категории сложности дела и требуемых  от представителя                 Усик Т.Н. временных затрат.

Таким образом, приняв во внимание специфику рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в общем размере 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и учитывает баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ООО «РЭС-Калининград» об отсутствии достаточных доказательств  факта оплаты Усик Т.Н. денежной суммы 220 000 руб. и необходимости проверки отражения поступления этой суммы в книге доходов адвокатского кабинета Малахова А.Г. суд правомерно отклонил, учитывая, что  отсутствие сведений об отражении указанной суммы в книге учета доходов адвокатского кабинета  не свидетельствует об отсутствии самого факта платежа, поскольку обязанность учета поступивших адвокатскому кабинету сумм не лежит на лице, которому такие услуги оказывались.  

Квитанции о получении адвокатским кабинетом денежных сумм от Усик Т.Н. являются, по мнению суда, достаточным доказательством оплаты юридических услуг, поскольку  форма квитанций, утвержденная Министерством финансов РФ письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-35, до настоящего времени используется адвокатскими кабинетами, на квитанциях имеется печать адвокатского кабинета, квитанции имеют серию, номер и дату выдачи. Применение адвокатскими кабинетами указанных форм квитанций вместо  приходных кассовых ордеров не может быть поставлено в вину заявителю. Более того,  ходатайства о фальсификации квитанций не заявлено.

Доводы ООО «РЭС-Калининград» об отсутствии в представленных актах указаний на виды и перечень услуг, которые были оказаны представителем, отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе акты выполненных работ не являются единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (услуг), при том, что акты содержат ссылки на конкретные договоры, которыми предусмотрен определенный перечень оказываемых услуг, а сам факт их оказания (объем) и оплаты подтверждается материалами дела и                  ООО «РЭС-Калининград» не опровергнут. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 г. по делу № А21-3046/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.Н.Усик и ООО «РЭС-Калининград» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова