АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9740/2017

г. Кемерово

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский, 66», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

представители сторон явку не обеспечили

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 5479 (проект договора представлен в материалы дела).

В обоснование указано, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истец направил ему проект договора от 01.02.2017 № 5645.  По мнению ответчика, данный договор следует считать заключенным, несмотря на имеющиеся разногласия по условиям договора. Следовательно, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что не получал проект договора от 01.08.2016 № 5479, истец в настоящее время самостоятельно производит начисления и сбор оплаты от населения, ответчик не является лицом, для которого заключение данного договора является обязательным.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на незаключенность договора от 01.02.2017 № 5645, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, ранее в судебном заседании представитель пояснял, что проект договора от 01.02.2017 № 5645 предусматривал только объем потребления на общедомовые нужды, договор от 01.08.2016 № 5479 – весь объем потребления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлен (сопроводительное от 14.09.2016 направленное по юридическому адресу возвращено с отметкой «истечение срока хранения») проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 5479 в отношении жилых домов, находящихся в  управлении ответчика.

Каких – либо возражений по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 5479 в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Положения статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматриваю, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик выбран управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (протокол общего собрания от 26.04.2015 -л.д.22)

Обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении дома, находящегося в его управлении, установлена ч. 12 ст.161 Жилищного кодекса РФ - управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд отмечает, что в протоколе общего собрания от 23.04.2016 имеется пункт об оплате стоимости потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации.

Пункт 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Законодательство, допуская внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, признает внесение платы таким способом выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п.7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика об отсутствие обязанности заключить спорный договор отклоняется. Обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении дома, находящегося в его управлении, установлена ч. 12 ст.161 Жилищного кодекса РФ - управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 173, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Октябрьский, 66», г. Новокузнецк заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта договора от 01.08.2016 № 5479, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк в Арбитражный суд Кемеровской области при обращении с настоящим иском.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Октябрьский, 66», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                                  С.С. Бондаренко