АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-7663/2016

«12» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №151» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗСТРОЙ», г.Воронеж 

о взыскании 41 277 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – заведующая, выписка из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – истец, ООО «Воронежская строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №151» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151») о взыскании 41277,62 руб., в том числе: 38719,00 руб. задолженности по договору №13321 от 14.08.2015, 2558,62 руб. неустойки, а также 10000,00 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 в иске отказано.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу №А14-7663/2016 отменил и принял новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд центрального округа постановлением от 27.04.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А14-7663/2016 Арбитражного суда Воронежской области оставил без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А14-7663/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 05.02.2018 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик пояснил, что работы выполнены, оплата не произведена.

Третье лицо письменные пояснения по заявленным требованиям не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола проведения малой закупки №59508892/1 от 14.08.2015, части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14.08.2015 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» (заказчик) и ООО «Синтезстрой» (подрядчик) заключен договор №13321, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке АПС в подсобных помещениях МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» согласно ведомости объемов работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 38719,00 руб., в том числе НДС 18% 5906,29 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения – 14.07.2015, окончание – 03.09.2015.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Синтезстрой» выполнило работы по текущему ремонту детского сада, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.08.2015 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 38719,00 руб. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Позднее, 02.02.2016 между ООО «Синтезстрой» (цедент) и ООО «Воронежская строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №13321 от 14.08.2015, заключенному между цедентом и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151», в размере 38719,00 руб., в том числе НДС 5906,29 руб.

Письмом исх.№42 от 21.04.2016 новый кредитор сообщил должнику о состоявшейся уступке.

ООО «Воронежская строительная компания», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 38719,00 руб. и нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного договором, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №13321 от 14.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя работ по установке противопожарной системы при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Синтезстрой» (первоначальным исполнителем) работ по договору №13321 от 14.08.2015 ответчиком не оспаривается.

По договору цессии от 02.02.2016 было передано право требования оплаты за оказанные услуги по договору №13321 от 14.08.2015, в связи с чем договор цессии с учетом изложенных разъяснений не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, судом учтено, что работы подрядчиком выполнены, данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась.

Задолженность МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» в сумме 38719,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорена.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 38719,00 руб. задолженности по договору №13321 от 14.08.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2558,62 руб.  неустойки за период с 24.11.2015 по 31.05.2016.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.4. договора №13321 от 14.08.2015.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 558 руб. 62 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 05.05.2016, заключенный между ООО «Воронежская строительная компания» (клиент) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец,  ВМКА  были оказаны услуги по ведению дела по иску ООО «Воронежская строительная компания» к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» о взыскании задолженности по договору №13321 от 14.08.2015, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, стоимостью 10 000,00 руб.

Стоимость услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №117 от 24.05.2016.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе договор от 05.05.2016, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 10 000 руб. 00 коп по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-7663/2016 в Арбитражном суде Воронежской области.

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Воронежская строительная компания» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-7663/2016 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №151» в пользу ООО «Воронежская строительная компания»  надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №151» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 277 руб. 62 руб., в том числе: 38 719 руб. 00 коп. задолженности, 2 558 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева