Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88248/2018

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (адрес:  Россия 109029, Москва, ул. Нижегородская д. 32, стр. 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, наб Свердловская, д.4, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Коломенский завод" 

2. общество с ограниченной ответственностью "Коломна Энерго-Дизель"

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор; протокол от 12.05.2020);

- от третьих лиц: не явились (извещены);   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее – ООО «ТД «Русэлпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ООО «Продэкс Энерджи») о взыскании                                            7 080 000 руб. задолженности и 566 400 руб. пени за просрочку оплаты по пункту                     8.3 договора поставки от 08.12.2016                                                                                                № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР. 

Определением от 09.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 312 823 руб. 26 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-88248/2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 дело № А56-88248/2018 передано для рассмотрения в производство судье  Горбатовской О.В.

В судебном заседании 23.11.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.11.2020 был объявлен перерыв до 30.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.11.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица в судебное заседание после перерыва также не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Продэкс Энерджи» (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2016                                                                                 № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, по условиям которого                                    ООО «Продэкс Энерджи» обязалось поставить поставщику дизель-генераторную установку (6 шт.).

В целях приобретения комплектующих для изготовления дизель-генераторной установки ООО «Продэкс Энерджи» (покупатель) заключило договор от 15.06.2016 с ООО «Коломна Энерго Дизель» (поставщик), согласно условиям которого, а также пункту 3 Спецификации покупатель обязался передать поставщику генераторы в количестве 6 штук, поставщик обязался принять давальческий генератор, переработать его и передать покупателю.

Фактически работы по переработке генератора подлежали выполнению                     ОАО «Коломенский Завод» на основании договора от 15.06.2016, заключенного между ООО «Коломна Энерго Дизель» (покупатель) и ОАО «Коломенский Завод» (поставщик).

С целью поставки давальческого генератора, для его дальнейшей переработки ОАО «Коломенский Завод», между ООО «Продэкс Энерджи» (покупатель) и                      ООО «ТД «Русэлпром» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.12.2016                                                        № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР (далее – Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя синхронный генератор в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Техническом задании (приложение № 2 к Договору поставки) и в срок согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 05.11.2015 № 1516187389772090942000000, а также во исполнение договора поставки от 16.02.2016                                                                                 № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, который заключен для исполнения указанного госконтракта между покупателем и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Согласно пунктам 5, 6, 7 Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки) адрес поставки и окончательной приемки: 140408, Коломна, ул. Партизан,              д. 42 (ОАО «Коломенский завод»); грузоотправитель ООО «ТД «Русэлпром», грузополучатель ООО «Продэкс Энерджи».

Согласно пункту 4.7 Договора при обнаружении несоответствия поставленной продукции требованиям Договора, покупатель совместно с поставщиком составляет двустронний акт с изложением перечня выявленных дефектов, несоответствий и сроков их устранения.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на продукцию (пункт 5.1 Договора поставки). 

Согласно пункту 1 Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки) общая стоимость продукции составляет 7 080 000 руб.

Условия оплаты: оплата в размере 100% не позднее 31.01.2017 (пункт 2 Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки).

Поставщиком произведена поставка оборудования; между сторонами подписана товарная накладная от 20.12.2016 № С/001135 (том 1, л.д. 78).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик направил в адрес покупателю претензию от 14.05.2018 № 02/916 с требованием об оплате.

Поскольку ООО «Продэкс Энерджи» требования претензии не исполнило,                   ООО «ТД «Русэлпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами подписан Договор поставки. В материалы дела представлена копия Договора поставки (том 1, л.д. 41-49). Как следует из пояснений истца, данный договор, подписанный со стороны покупателя (ответчика), получен поставщиком по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Истцом представлена копия Договора поставки. Оригинал договора не представлен.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке спорного оборудования (синхронный генератор), Договор поставки не был подписан со стороны ООО «Продэкс Энерджи», подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела копия Договора поставки содержит подписи уполномоченных лиц сторон на каждой странице договора, Договор поставки скреплен печатями сторон.

О фальсификации Договора поставки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что им не заявлено о фальсификации Договора поставки ввиду отсутствия оригинала договора, что препятствует назначению экспертизы, не могут являться основанием для исключения Договора поставки из числа доказательств по делу.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. Кроме того, в случае заявления о фальсификации оспариваемое доказательство может быть исключено с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает необходимость проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат копий, не тождественных представленной копии Договора поставки, ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела Договора поставки не заявлено, следует признать, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора поставки синхронного генератора на условиях, указанных в представленной копии Договора поставки.

Рассматривая доводы ответчика о том, что им не подписывался Договор поставки, судом также учтено, что в рамках дела № А56-6401/2017 по иску                                ООО «Продэкс Энерджи» к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о расторжении договора от 16.02.2016 № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, во исполнение обязательств по которому ООО «Продэкс Энерджи» заключен спорный Договор поставки, что следует из пункта 1.4 Договора поставки, взыскании убытков,                     ООО «Продэкс Энерджи»  в обоснование требований о взыскании убытков ссылалось на несение им расходов в связи с исполнением договора поставки от 16.02.2016                     № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС, в том числе на приобретение комплектующих для изготовления товара, в подтверждение данных доводов                     ООО «Продэкс Энерджи» были представлены договор поставки от 08.12.2016                                                        № 1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР, заключенный между               ООО «Продэкс Энерджи» и ООО «ТД «Русэлпром», спецификация к нему, условия которых о предмете договора, условиях поставки, порядка оплаты, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, идентичны спорному Договору поставки.

В рамках дела № А56-6401/2017 ответчиком также было представлено экспертное заключение от 28.07.2017 № 002-11-03996, которое принято при рассмотрении дела                   № А56-6401/2017. Экспертиза проведена Торгово-промышленной палатой по заказу ООО «Продэкс Энерджи» с целью выдачи заключения об эксклюзивности оборудования (установка ДГУ). Для проведения экспертного исследования, согласно указанному заключению,  ООО «Продэкс Энерджи» представлены договоры, заключенные с поставщиками оборудования, для изготовления ДГУ, в том числе договор поставки от 08.12.2016, заключенный между ООО «Продэкс Энерджи» и              ООО «ТД «Русэлпром».

Таким образом, ответчик ранее при рассмотрении дела № А56-6401/2017 подтверждал факт наличия договорных отношений между ООО «Продэкс Энерджи» и ООО «ТД «Русэлпром» по поставке синхронного генератора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договорные отношения были оформлены на иных условиях, чем указано в договорах поставки, представленного как в материалы настоящего дела, так и самим ответчиком при рассмотрении дела  № А56-6401/2017, в материалы дела не представлено.

Следовательно, между сторонами сложились договорные отношения по поставке синхронного генератора на условиях, предусмотренных в Договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора поставки произведена поставка оборудования.

Факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной от 20.12.2015                № С/001135, подписанной сторонами и скрепленной их печатями. Со стороны                ООО «Продэкс Энерджи» товарная накладная от 20.12.2015 № С/001135 подписана ФИО4

Ответчик оспаривал факт поставки истцом оборудования, указывал, что само по себе подписание товарной накладной не подтверждает факт поставки товара, товар не был получен ответчиком.

В судебном заседании 07.12.2018 даны пояснения ФИО4, которая была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля определением суда от 24.10.2018.

Свидетель на вопросы суда сообщила, что является работником                                     ООО «Продэкс Энерджи», занимает должность заведующей склада, фактически товар от ООО «ТД «Русэлпром» ею не принимался. Факт подписания товарной накладной от 20.12.2015  № С/001135 свидетелем не опровергнут.

В судебном заседании 27.03.2019 даны пояснения третьим лицом -                               ОАО «Коломенский завод» по обстоятельствам поставки генераторов.                                 ОАО «Коломенский завод» подтвердило факт получения генераторов в качестве давальческого сырья для их дальнейшей переработки в рамках договора поставки от 15.06.2016, заключенного между ОАО «Коломенский завод» и ООО «Коломна Энерго-Дизель». В подтверждение факта поставки ОАО «Коломенский завод» представило накладную от 21.12.2016 № 3 (том 1, л.д. 148), согласно которой генератор поставлен                     на давальческую переработку обществом с ограниченной ответственностью                «Продэкс Энерджи» (поставщик) на основании договора поставки от 15.06.2016               открытому акционерному обществу «Коломенский завод» через общество с ограниченной ответственностью «Коломна Энерго Дизель». Факт получения генераторов именно от ООО «ТД «Русэлпром» представитель ОАО «Коломенский завод» не подтвердил. Представитель ОАО «Коломенский завод» пояснил, что генератор получен через ООО «Коломна Энерго-Дизель», при этом кем фактически поставлен, ОАО «Коломенский завод» пояснений не представило.

Определением суда от 27.03.2019 ООО «Коломна Энерго-Дизель» предложено представить сведения относительно лица, от которого получен спорный генератор.

В письменных пояснениях (том 1, л.д. 149) ООО «Коломна Энерго-Дизель» сообщило, что между ООО «Коломна Энерго-Дизель» и ООО «Продэкс Энерджи» заключен договор от 15.06.2016, в рамках которого предполагалась поставка давальческого оборудования. ООО «Коломна Энерго-Дизель» генератор не получало.

Данные пояснения свидетеля, ООО «Коломна Энерго-Дизель» не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование было отгружено в г. Коломна  ОАО «Коломенский завод», в связи  с чем товар не принимался на складе ответчика в Санкт-Петербурге, о чем даны показания свидетеля, а также товар не отгружался                   ООО «Коломна Энерго-Дизель», о чем им также даны пояснения. 

При этом, данные пояснения не опровергают факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Русэлпром» оборудования в рамках Договора поставки.

Согласно пункту 5 ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки) адрес поставки синхронного генератора и его окончательной приемки: 140408, Коломна, ул. Партизан, д. 42 (ОАО «Коломенский завод»); грузоотправитель                ООО «ТД «Русэлпром», грузополучатель ООО «Продэкс Энерджи».

Аналогичные условия поставки оборудования указаны и в ведомости поставки, подписанной между ООО «Продэкс Энерджи» и ОАО «Коломенский завод».

В подтверждение факта поставки генератора по адресу, указанному в пункте 5 ведомости поставки (приложение № 1 к Договору поставки),  истцом представлены накладная от 21.12.2016 № 3, содержащая сведения об отпуске оборудования с согласия ООО «Продэкс Энерджи», а также о получении генераторов ОАО «Коломенский завод» (на накладной проставлены подписи уполномоченных лиц ООО «Продэкс Энерджи, ОАО «Коломенский завод», а также печати организаций), и товарно-транспортная накладная (том 1, л.д. 71-72), согласно которой отпуск груза произвел                                   ООО «ТД «Русэлпром», груз принят ОАО «Коломенский завод», что подтверждается штампом ОАО «Коломенский завод» и подписью уполномоченного лица                            ОАО «Коломенский завод».

Таким образом, ООО «ТД «Русэлпром» по указанию ООО «Продэкс Энерджи» и в соответствии с заключенным между ними Договором поставки генератор поставлен непосредственно ОАО «Коломенский завод» - организации, которая должна была фактически выполнять переработку генераторов на основании договора от 15.06.2018, заключенного между  ОАО «Коломенский завод» и ООО «Коломна Энерго-Дизель», при этом ООО «Коломна Энерго-Дизель» данный договор заключен с целью исполнения обязательств перед ООО «Продэкс Энерджи» по переработке генераторов для получения комплектующих дизель-генераторной установки, подлежащей поставке ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Из имеющейся в материалах дела переписки лиц, участвующих в деле, также следует исполнение ООО «ТД «Русэлпром» обязательства по поставке генератора. Так в письме от 13.07.2016 № 1156 в адрес ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ООО «Продэкс Энерджи» сообщает заказчику о том, что сформирована производственная кооперация для изготовления дизель-генераторной установки; заключены договоры с ОАО «Коломенский завод» и ООО «ТД «Русэлпром», начаты работы по изготовлению. Из письма ООО «Коломна Энерго-Дизель» от 27.02.2017                   № 18, письма ОАО «Коломенский завод» от 27.02.2017 № 130/205 также следует, что генератор для переработки был поставлен ООО «ТД «Русэлпром».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТД «Русэлпром» во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки произведена поставка генератора.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ТД «Русэлпром» исполнило обязательство по поставке оборудования, у ООО «Продэкс Энерджи» возникло встречное обязательство по оплате оборудования на условиях, согласованным Договором поставки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 7 080 000 руб. 

Доказательств свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, предусмотренным Договором поставки, ответчиком не представлено. На наличие указанных обстоятельств (поставки товара ненадлежащего качества) ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При этом, согласно пояснения, данным ОАО «Коломенский завод» (том 2, л.д. 1-2), поступивший по спорной накладной от 21.12.2016 № 3 генератор принят                         ОАО «Коломенский завод», был установлен на дизель-генератор 7ГДГ зав. № 14, прошел испытания и в настоящее время находится в ОАО «Коломенский завод». В материалы дела ОАО «Коломенский завод» представлен протокол испытаний.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном истцом генераторе недостатков, доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки оборудования, установленного пунктами 4.1.5, 6.1.6 Договора поставки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного им оборудования.

Кроме того, данные доводы ответчика о том, что истцом отгружено оборудование ОАО «Коломенский завод» без предварительной приемки ООО «Продэкс Энерджи», опровергаются представленной в материалы дела накладной от 21.12.2016 № 3, согласно которой отпуск спорного генератора для поставки ОАО «Коломенский завод» разрешил генеральный директор ООО «Продэкс Энерджи» ФИО3

Сведения, содержащиеся в накладной от 21.12.2016 № 3, товарно-транспортной накладной от 20.12.2016, товарной накладной от 20.12.2016 № С/001135 при рассмотрении дела не опровергнуты, о фальсификации указанных документов не заявлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 05.06.2019 исх.                   № 2322 ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал (протокол судебного заседания от 17.07.2019; определение суда от 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что поскольку Договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ТД «Русэлпром» уведомлением от 20.02.2017                           № РусТД/586 и поставщиком заявлено требование о возврате оборудования, у                        ООО «Продэкс Энерджи» отсутствует обязанность по оплате поставленного оборудования, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть предъявлены к покупателю при неисполнении им обязательства по оплате, принадлежит поставщику.

Согласно уведомлению от 20.02.2017 № РусТД/586 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору поставки основанием для его направления послужило неисполнение ООО «Продэкс Энерджи» обязательства по оплате поставленного оборудования в срок, предусмотренный Договором поставки.

Письмом от 20.02.2017 ООО «ТД «Русэлпром» уведомило также грузополучателя (ОАО «Коломенский завод») о возврате полученной продукции.

Однако в период с 22.02.2017 (дата получения ООО «Продэкс Энерджи» уведомления от 20.02.2017 № РусТД/586) до момент обращения истца в суд с настоящим иском (10.07.2018), а также в ходе рассмотрения дела в суде (до ноября 2020 года), ООО «Продэкс Энерджи» не возвратило оборудование своему поставщику - ООО «ТД «Русэлпром». Доказательств, свидетельствующих о том, что                                              ООО «Продэкс Энерджи» принимало какие-либо меры, направленные на возврат оборудования ООО «ТД «Русэлпром», в том числе по направлению уведомления о месте нахождения оборудования, о предоставлении доступа для получения оборудования, ответчиком также не представлено. При этом доводы о том, что                     ООО «Продэкс Энерджи» считает Договор поставки расторгнутым, а оборудования подлежащим возврату поставщику, заявлены  ответчиком только в судебном заседании 12.11.2020 при рассмотрении настоящего дела, то есть по истечение более трех лет с момента получения уведомления от 20.02.2017 № РусТД/586, а также и после истечения трехлетнего срока для предъявления требования о возврате оборудования.

При этом, ООО «ТД «Русэлпром» после направления уведомления от 20.02.2017 № РусТД/586 и не получения ответа от ООО «Продэкс Энерджи» и                                          ОАО «Коломенский завод» о возможности получения оборудования, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного оборудования.

В претензии от 14.05.2018 № РусТД/02/916 ООО «ТД «Русэлпром» потребовало от ООО «Продэкс Энерджи» оплаты поставленного товара.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права в связи с неисполнением обязательства покупателем по оплате отгруженного товара (требование возврата оборудования или его оплаты) является правом истца, который реализовал данное право путем  обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о том, что договор прекратил свое действие и оборудование подлежит возврату истцу, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возможности возврата оборудования на момент рассмотрения спора в суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование не было использовано, находится в том состоянии, в котором его получило ОАО «Коломенский завод», в материалы дела не представлено.

Согласно пояснения, данным ОАО «Коломенский завод» (том 2, л.д. 1-2), поступивший по спорной накладной от 21.12.2016 № 3 генератор был установлен на дизель-генератор 7ГДГ зав. № 14.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 28.07.2017 № 002-11-03996 Торгово-промышленной палаты дизель-генераторная установка (ДГУ), для изготовления которой истцом был поставлен генератор, представляет собой крупногабаритный конструктивно сложный комплекс высокотехнологического оборудования; производство ДГУ осуществлялось из отечественных узлов и агрегатов, закупленных  ООО «Продэкс Энерджи» у российских производителей, в том числе                                     ООО «ТД «Русэлпром»;  ДГУ не является серийно-выпускаемой продукцией, спрос на ДГУ в данном единичном исполнении отсутствует, их реализация как в сборе, так и в разобранном на отдельные узлы и агрегаты виде маловероятна ввиду специфичности и индивидуальности технических характеристик.

При рассмотрении дела № А56-6401/2017 суд также пришел к выводу, что специфика изготавливаемого оборудования по договору заключается в его уникальности, единичности, узкой области применения и, как следствие, низкой ликвидности и отсутствии спроса на него, в связи с чем уже изготовленные две единицы оборудования с практически нулевой вероятностью могут быть реализованы (проданы) ООО «Продэкс Энерджи» (т.е. коммерчески труднореализуемы), а закупленные материалы для производства других единиц оборудования не могут быть использованы для производства товара для третьих лиц в разумный срок.

В рамках дела № А56-6401/2017 признаны обоснованными  требования                       ООО «Продэкс Энерджи» о возмещении убытков.

Таким образом,  ООО «Продэкс Энерджи» возмещены расходов, понесенные при изготовлении ДДУ, в том числе по поставке материалов для изготовления ДДУ по договору, заключенному с ООО «ТД «Русэлпром».

Следовательно, покупатель (ООО «Продэкс Энерджи») получивший оборудование от ООО «ТД «Русэлпром» в соответствии с условиями Договора поставки, а также возместивший свои расходы на приобретение материалов для изготовления ДДУ, при отсутствии доказательств наличия недостатков в поставленном истцом оборудовании и доказательств возможности возврата оборудования истцу, необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 7 080 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного оборудования.

В исковом заявлении истец рассчитал неустойку по состоянию на 07.06.2018 на основании пункта 8.3 Договора по ставке 0,02%.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 312 823 руб. 26 коп. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 27.03.2019 по учетной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,02% от неоплаченной суммы, но не более 8%.

Размер неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2017 по 07.06.2018 составляет 696 672 руб. (7 080 000 руб. х 0,02% х 492).

С учетом установленного Договором ограничения размера неустойки (8% от стоимости продукции) сумма неустойки составляет 566 400 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2017 по 07.06.2018 составляет 814 830 руб. 41 коп., что превышает сумму договорной неустойки.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 566 400 руб.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 61 232 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 8 392 823 руб. 26 коп. госпошлина составила 64 964 руб. (доплате подлежит 3732 руб.).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы остаются на истце.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, принятых судом, до 8 392 823 руб. 26 коп., подлежащая доплате государственная пошлина в размере                 3732 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром»                         7 080 000 руб. задолженности, 566 400 руб. неустойки, 59 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» в доход федерального бюджета 3732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.