ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-66470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ООО «Ассорти»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2024; 

- от ООО «Полицкамера»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40865/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полицкамера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66470/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полицкамера» денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти») 08.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полицкамера» (далее – ООО «Полицкамера») 2 750 000 руб. основного долга по договору поставки № 24112023, 39 325 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 171 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 339 216 руб. 88 коп. убытков по контракту с конечным покупателем и 39 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследующем ООО «Ассорти» уточнило исковые требования. Согласно уточненной редакции ООО «Ассорти» просило взыскать с ООО «Полицкамера» 39 325 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 171 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 339 216 руб. 88 коп. убытков по контракту с конечным покупателем и 39 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 исковые требования ООО «Ассорти» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Полицкамера», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Полицкамера», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  19.11.2024 по делу № А56-66470/2024 отменить в части взыскания с ответчика 339 216 руб. 88 коп. убытков., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил несение убытков в заявленном размере; из условий договора поставки № 24112023 не следует, что он заключен во исполнение условий иной сделки, заключенного ООО «Ассорти» с третьим лицом; сумма договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами (39 325 руб. и 171 912 руб. 57 коп. (всего – 211 237 руб. 57 коп.)) неоспариваемая ответчиком и присужденная судом первой инстанции ко взысканию достаточна и соразмерна для возмещения (компенсации) потерь истца.

В отзыве ООО «Ассорти» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Ассорти» и ООО «Полицкамера» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ООО «Полицкамера» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ассорти» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО «Ассорти» (заказчик) и ООО «Полицкамера» (исполнитель) 24.11.2023 заключили договор № 24112023, по условиям которого исполнитель в течении 40 рабочих дней обязался изготовить и поставить заказчику портативные видеорегистраторы ВСБ 4 С в количестве 250 штук, стоимостью 11 000 руб. каждый.   

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость поставки составила 2 750 000 руб., которые были перечислены ответчику на основании платежных поручений от 24.11.2023 № 2107 на сумму 1 375 000 руб. и от 05.12.2023 № 2192 на сумму 1 375 000 руб.

Пунктом 5.2. договора сторонами предусмотрено, что при задержке поставки товара более чем на 7 рабочих дней от срока, установленного пунктом 3.1, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты за каждый последующий день, после прошедших 7 (семи рабочих) дней задержки, пени в размере 0,01 % от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, но не более 10 % от общей суммы сделки.

Согласно пояснениям ООО «Ассорти», договор поставки № 24112023 с ООО «Полицкамера» был заключен в целях исполнения условий иной сделки – контракта на поставку персональных видеорегистраторов (модель - «ВСБ 4 ПРО»), заключенного 11.12.2023 между Государственным казенным учреждением Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» (ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (приобретавшая соответствующие товары у истца по договору от 13.11.2023 № 230-П). 

Вместе с этим, условия договора поставки № 24112023 со стороны ООО «Полицкамера» исполнены не были, в связи с чем исполнитель 04.04.2024 направил ООО «Ассорти» уведомление, в котором сообщил следующее: 

1) Возврат аванса за оборудование в полном размере (2 750 000 руб.) будет произведен в течение 30 (тридцати) календарных дней;

2) Исполнитель готов возместить убыток по неустойке за неисполнение обязательств по поставке контракта с конечным покупателем в размере 26 392 руб. 16 коп.;

3) Исполнитель готов возместить убыток по неустойке за неисполнение обязательств по поставке контракта с конечным покупателем в размере 21 734 руб. 72 коп.; 

4) В связи со сложностями проведения в бухучете штрафа, исполнитель просил рассмотреть возможность зачета по действующим договорам убытка по штрафу за неисполнение договора по поставке контракта с конечным покупателем в полном размере 291 090 руб.

Иными словами исполнитель сообщил заказчику о готовности возвратить аванс и возместить убытки в размере 339 216 руб. 88 коп.

Несмотря на это в установленный срок исполнитель не возвратил заказчику аванс и не оплатил штрафные санкции, в связи с чем заказчик направил в его адрес досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ассорти» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 750 000 руб. основного долга по договору поставки № 24112023, 39 325 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (за период с 17.02.2024 по 08.07.2024), 171 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.02.2024 по 08.07.2024), 339 216 руб. 88 коп. убытков по контракту с конечным покупателем и 39 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежных поручений от 18.07.2024 № 142 и от 16.08.2024 № 162 возвратил истцу аванс в размере 2 750 000 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных требований в части основного долга.   

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований ООО «Ассорти» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в указанном случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Полицкамера» срока поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчик в порядке части 4 статьи 487 ГК РФ начислил исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса в размере 2 750 000 руб. за период с 17.02.2024 по 08.07.2024 в размере 171 912 руб. 57 коп.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика 171 912 руб. 57 коп. является обоснованным.

Кроме того, обоснованным является и требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.02.2024 по 08.07.2024 в размере 39 325 руб.

Податель апелляционной жалобы расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 339 216 руб. 88 коп. убытков.

Указанные убытки на стороне ООО «Ассорти» возникли в связи неисполнением условий сделки, в которой конечным приобретателем рассматриваемого товара являлось ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области». 

Согласно пункту 3 письма от 04.04.2024 № 18 ООО «Полицкамера» выразило готовность возместить убыток по неустойке за неисполнение обязательств по поставке контракта с конечным покупателем.

Иными словами ООО «Полицкамера» признало убыток, который предъявлен ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно материалам обособленного спора, ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» выставило две претензии об уплате неустойки, которые были удовлетворены. 

Коль скоро ООО «Полицкамера» признало данные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 339 216 руб. 88 коп. убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ассорти».  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66470/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов