ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8952/2016-30

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Карьероуправление»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление  конкурсного управляющего ОАО «Карьероуправление» ФИО5  к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карьероуправление»,

установил:

конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  в рамках дела о банкротстве ОАО «Карьероуправление» (далее – Должник, Общество)  с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Карьероуправление».

Определением арбитражного суда  от 12.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ФИО2, ФИО3, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 12.11.2020 отменить, ссылаясь на неосведомленность о дате и времени судебного разбирательства по причине уведомления по ненадлежащему адресу. Также, заявитель не согласен с определенным управляющим составом ответчиков, размером ответственности, установленным определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021, с данными представленной управляющим бухгалтерской отчетности.

Определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика по обособленному спору  - ФИО2, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

30 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 во исполнение определения суда от 09.06.2022 поступили письменные дополнения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть заявление конкурсного управляющего ФИО5 в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также на искажение бухгалтерской отчетности Общества и отражение в ней недостоверных сведений с целью фиктивной оптимизации баланса при наличии признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.12.2011 №А231 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 01.12.2011, приказом от 05.07.2016г. №А048 полномочия ФИО2 прекращены.

ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 05.07.2016 на основании приказа от 05.07.2016г. №А050, приказом от 19.10.2016 полномочия ФИО3 как директора прекращены.

Приказом от 04.06.2009 ФИО4 принята на должность главного бухгалтера Общества с 01.06.2009, приказом от 4.10.2016 договор с ФИО4 расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись в спорный период контролирующими Должника лицами, в связи с чем признаются апелляционным судом надлежащими ответчиками.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4, даже будучи главным бухгалтером Общества, обладала полномочиями давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим была выявлена недостача основных средств Должника - мобильной дробилки Rubble Master RM 80 (далее - имущество).

Согласно документам Общества указанное имущество было принято к учету 12.11.2012, что подтверждается актом №4 от 12.11.2012 о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным руководителем ОАО  «Карьероуправление» ФИО2 

Имуществу присвоен инвентарный номер 809, о чем в акте имеется отметка главного бухгалтера ФИО4 Имущество принято на баланс приказом №201/3 от 12.12.2012, приказ подписан ФИО2

Приобретение имущества было подтверждено товарной накладной №532 от 12.11.2012, согласно которой товар поставлен ООО «Мега Трейд», принят главным механиком Вагнером В.Э., стоимость имущества составила 11 800 000 руб. (счет фактура №532 от 12.11.2012), при этом фактическая оплата за имущество не производилась, само имущество отсутствовало, тогда как в инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2015 оно значилось как имеющееся в натуре.

В сентябре 2016 года в ОАО «Карьероуправление» сменилось руководство, 31.10.2016 созданная комиссия установила недостачу основных средств, а именно спорной мобильной дробилки, комиссия приняла решение о снятии с учета недостающего имущества, скорректированный баланс предприятия был направлен в налоговый орган.

В связи с отсутствием дорогостоящего оборудования арбитражным управляющим было направлено в правоохранительные органы сообщение о преступлении.

В ходе проверки данного сообщения следственными органами было установлено, что спорное имущество Обществом не приобреталось, было отражено в бухгалтерском учете «чтобы поднять активы и провести уменьшение по НДС».

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, действительно свидетельствуют об умышленном искажении отчетности Общества и отражении в ней недостоверных данных, при том, что ФИО2 не приведено каких-либо доводов, оправдывающих такие действия.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что необоснованное завышение стоимости активов Общества привело к его банкротству, существенно затруднило или привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника, учитывая, что уже по состоянию на 31.10.2016 дробилка была исключена из состава основных средств (акт от 31.10.2016 – том № 1, л.д. 106), а ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Должника только 05.07.2016, то есть уже после того, как недостоверные сведения об имуществе Должника были отражены в бухгалтерском учете.

Также конкурсный управляющий ФИО5 в своем заявлении ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом после 31.12.2014.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год активная часть баланса (с учетом мобильной дробилки стоимостью 11 800 000 руб.) составляла 41 881 тыс.руб., тогда как краткосрочная кредиторская задолженность – 44 332 тыс. руб., однако учитывая, что отчетность была искажена, размер задолженности Общества на указанную дату превышал стоимость всех его активов в 1,4 раза, по состоянию на 31.12.2015 – более чем в 4,5 раза, а на 31.12.2016 кредиторская задолженность по сравнению с 2015 годом увеличилась более чем в 2 раза и составила 112 243 тыс.руб.

Таким образом, даже при условии реализации всех активов предприятия кредиторская задолженность не была бы погашена даже на треть.

Также из материалов дела усматривается, что на дату принятия заявления о признании Должника банкротом (02.12.2016), на исполнении в службе судебных приставов находилось 18 исполнительных производств на сумму 21 395 тыс.руб., возбужденных в отношении Общества в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не предпринимали каких-либо мер для стабилизации финансового положения Должника в условиях, когда собственных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами и при этом кредиторская задолженность продолжала нарастать.

Так в период с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве возникла и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере более 40 млн.руб.

Доводы ФИО2 о том, что им неоднократно направлялись в адрес акционеров Общества предложения по организации его деятельности с целью выхода из кризисной ситуации отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела плану (исх.№ 400 от 30.09.2015) для увеличения прибыли предприятия требовалось  дополнительное финансирование в размере более 90 млн.руб., при том, что вложения могли бы окупиться только через 4,5 года, в то время как у Общества уже наблюдался острый дефицит оборотных средств для погашения имеющихся обязательств, в том числе перед бюджетом и по выплате заработной платы.

Также апелляционной суд считает необходимым отметить, что при проведении анализа финансового состояния Должника временным управляющим были сделаны выводы о том, что производственные мощности предприятия были загружены не в полном объеме, использовались не эффективно, о чем свидетельствуют коэффициенты деловой активности, которые за весь анализируемый период имели отрицательное значение, а низкий уровень рентабельности и послужил причиной банкротства Общества. Данные выводы ответчиками документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2013 признаков объективного банкротства, в связи с чем ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, при этом для ФИО2 срок обращения с таким заявлением истек 31.01.2014, то есть спустя месяц с даты, когда последний мог и должен был располагать информацией о действительном финансовом положении Общества по итогам 2013 года, а для ФИО3 такой срок истек 04.08.2016, учитывая количество времени, необходимое разумному и добросовестному руководителю для ознакомления с бухгалтерской и иной финансовой документацией предприятия.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере, установленном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, при вынесении настоящего судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить конкретный размер субсидиарной ответственности, поскольку такой размер уже установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по настоящему делу о банкротстве Общества, данное определение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, а в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 уточнил свою апелляционную жалобу до принятия её к производству, указав, что жалоба подана только на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2020 по делу №  А21-8952/2016-30 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить, привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Карьероуправление».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова