Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26670/2018

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-3251/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.04.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-26670/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 452 054 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектноизыскательская компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 743 руб. 75 коп., 12 310 руб. 77 коп. пени за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что условия, в зависимость от которых была поставлена оплата услуг по договору, не наступили, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении ассигнований из федерального бюджета. Считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку в первоначально выставленных актах и счетах на оплату отсутствовали ссылки на номер соответствующего соглашения о представлении субсидии. Приводит самостоятельный расчет, согласно которому с учетом даты поступления в адрес ответчика исправленных документов на оплату сумма неустойки составляет 7 899 руб. 69 коп. Также ссылается на необоснованное взыскание судом суммы долга в размере, превышающим установленную цену договора, которая составляет 439 743 руб. 75 коп. 

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 26.04.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (Исполнитель) заключен договор                       № 00000000350118Р040002/101/18/С от 02.04.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» (далее по тексту - «Объект», «Объект капитального строительства»). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 439 743 руб. 75 коп. Стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 87 948 руб. 75 коп.

Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги в следующем порядке: 70% стоимости оказанных Исполнителем в месяц услуг - ежемесячно на основании счета Исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора); окончательный расчет в размере 30% стоимости оказанных в течение всего периода исполнения договора услуг - на основании счета Исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком Заключения о соответствии и подписания Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.8. договора) (пункт 3.1). 

В течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (календарный месяц), Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 6.7).

Датой приемки услуг по договору, оказанных в течение каждого отчетного периода (календарный месяц), считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг. В течение 5 календарных дней со дня получения Заказчиком заключения о соответствии на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг за все отчетные периоды стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору. 

Датой приемки всего объема оказанных в рамках исполнения договора услуг считается дата подписания Заказчиком итогового акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 6.8).

В рамках исполнения названного договора исполнителем в период с апреля по август 2018 года оказаны услуги по осуществлению авторского надзора, о чем ООО «Проектноизыскательская компания «Восток» составлены соответствующие акты сдачи оказанных услуг от 04.05.2018, от 04.06.2018, от 04.07.2018, от 02.08.2018, от 04.09.2018, а также итоговый акт сдачи-приемки.

На основании актов оказанных услуг истцом выставлены счета на общую сумму 439 743 руб. 75 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты.

Образование на стороне АО «Корпорация развития Дальнего Востока» задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.11.2018 с требованием об оплате по договору.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и начисления пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора                                                                № 00000000350118Р040002/101/18/С от 02.04.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Факт оказания исполнителем услуг авторского надзора в заявленном к оплате объеме подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, два из которых подписаны ответчиком без замечаний, остальная часть актов не подписана без указания причин.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты оказанных услуг являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Проектноизыскательская компания «Восток», и при отказе АО «Корпорация развития Дальнего Востока» от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных актов ответчик суду не представил.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что данные акты составлены истцом по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес ответчика, который данные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.

Ответчик в нарушение условий договора оплату спорных услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 439 743 руб. 75 коп. в пользу истца.

Ссылка ответчика на взыскание с него суммы долга в размере, превышающим установленную цену договора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом имеющегося в материалах дела определения об исправлении опечатки от 26.04.2019.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 12 310 руб. 77 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 04.06.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1.1 договора, устанавливающем, что в случае нарушения Заказчик условий оплаты, оговоренных в пункте 3.4. настоящего договора, на срок свыше 30 календарных дней, Исполнитель при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены установленные пунктами 6.7, 6.8 договора сроки подписания заказчиком актов сдачи- приемки оказанных услуг за все отчетные периоды и итогового акта сдачи-приемки услуг по односторонним актам, а также положения статей 191, 193 ГК РФ.

Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой с учетом установленных выше обстоятельств, а также подлежавшей применению ставки банковского процента на день вынесения судом решения (7,75% годовых), суд установил, что заявленная сумма исковых требований не превышает размера неустойки, которая может быть взыскана с ответчика за допущенное им нарушение договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 310 руб. 77 коп. неустойки, с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. В ходе рассмотрения спора о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения обязательства по оплате не наступил ввиду непоступления бюджетного финансирования подлежит отклонению, поскольку особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг, как и ответственность за несвоевременную оплату.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 договора отсутствие ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет Заказчика не является основанием для неоплаты услуг, оказанных Исполнителем.

Также справедливо судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки ввиду отсутствия в актах и счетах на оплату ссылки на номер соответствующего соглашения о представлении субсидии, поскольку указанное не влияет на обязательства по оплате и срок оплаты работ по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу №А51-26670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1