Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19849/2020

14 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Поликлиника № 54» (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 9, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 08.10.1992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профосмотров» (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 89, лит. А, кв. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 23.05.2019);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Поликлиника № 54» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профосмотров» о взыскании задолженности по договору от 06.11.2019 № 3/2019 по арендной плате в размере 739 289 руб. 34 коп. и неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от представителей сторон не поступило, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профосмотров» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» 06.11.2019 заключен Договор № 3/2019 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54».

В соответствии с Договором (п. 1.1.) Ответчику предоставлено во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 392,3 кв. м., что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.6. Договора Ответчик обязан внести в течение двадцати дней за первый платежный период (три месяца) с момента подписания Договора арендную плату в размере 739 289 руб. 34 коп. 

Как указывает истец, указанная сумма на счет Истца не поступила.

Согласно п. 2.2.2 Договора Ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора. Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком п. 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчику 23.01.2020 вручена под подпись претензия с требованием оплатить сумму задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 289 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать пени, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласно расчету суда за период с 27.11.2019 по 05.08.2020 (дату вынесения решения суда), исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 280 560 руб. 30 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профосмотров» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 54»:

Денежные средства в размере 1 019 849 руб. 64 коп., в том числе основную задолженность в размере 739 289 руб. 34 коп. и неустойку в размере 280 560 руб. 30 коп.;

 неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 739 289 руб. 34 коп., начисленную с 06.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профосмотров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5413 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.