ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13529/2018

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-13529/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Монарх» ФИО3 (г. Астрахань)

к ФИО2 (г. Астрахань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414041, 

<

...>/2), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань), ФИО7 (г. Астрахань),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании ордера от 16.06.2022, доверенности от 30.03.2022, 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Монарх» (далее – ООО ЧОО «Монарх», общество)  ФИО3 (далее –  ФИО3, истец) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 394 165 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Монарх» убытки в размере 2 083 865 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 145 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11 марта 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу № А06-13529/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела от 10.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела вынесено после окончания рассмотрения дела по существу; данный документ не был раскрыт суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят и оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в ходе ознакомления с материалами процессуальной проверки, проводимой УМВД России по г. Астрахани на основании заявления ФИО2 о неправомерных действиях ФИО3, им были получены копии письменных объяснений участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что все дивиденды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 получены указанными лицами в полном объеме. По мнению ответчика, данные объяснения свидетельствуют о фактической реализации принятых на собраниях решений по вопросу распределения части прибыли.

Также ФИО2  в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции указывает, что в ходе процессуальной проверки были запрошены налоговая декларация ФИО3 за период с 2014 по 2016 годы, в которой имеются сведения об уплате ФИО3 налогов от получения прибыли; бухгалтерский отчет общества за 2017 год, из которого следует, что у ФИО2 отсутствует дебиторская задолженность перед обществом.

ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пояснения участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в ходе проведения процессуальной проверки правоохранительными органами, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

Как верно указал суд, указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имели возможность сообщить соответствующие сведения суду, однако, в представленных ими отзывах на заявление ФИО3 факт получения дивидендов не подтвердили и не опровергли.

Документы и сведения, подтверждающие уплату ФИО3 налогов за спорный период, отсутствие у ФИО2 дебиторской задолженность перед обществом, получены после рассмотрения дела по существу, так же являются новыми доказательствами и не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу № А06-13529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная