АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, строение 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) о признании недействительной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (115114, г. Москва, Дербеневская

набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (628026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163),

индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555).

В заседании приняли участие представители:

от  закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» - конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. на основании решения от 30.07.3015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - Маслов Р.С., директор, протокол № 9-15 от 23.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее -       ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее - ЗАО «Хай Медиа-Регион») и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее - ООО «Формат-М») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ВА Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания», индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли              к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в вызове свидетелей, которые бы подтвердили притворность оспариваемой сделки; ссылается на наличие признаков безвозмездности оспариваемой сделки; ссылается на предположительный вывод апелляционного суда о возможности появления платежеспособности    у ООО «Формат-М» в 2019 году; полагает, что вывод суда о передаче векселя в качестве оплаты не соответствует действительности, так как вексель           не поступал в фактическое владение ЗАО «Хай Медиа Регион»; считает вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствующим действительности, поскольку ООО «Зауксвел Рус» было учреждено осенью 2014 года. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Ходатайство ЗАО «Хай Медиа-Регион» о приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания по делу № А33-3480/2016                    не подлежит удовлетворению, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права     при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения   в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства  видеозапись судебного заседания на usb-накопителе подлежит возврату    ЗАО «Хай Медиа-Регион».

В судебном заседании представитель ООО «Зауксвелл Рус» поддержал доводы жалобы ЗАО «Хай Медиа-Регион», просил направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Формат-М» просит                    в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что доводы жалобы не направлены на восстановление прав ЗАО «Хай Медиа-Регион, поскольку определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа-Регион», применены  последствия признания недействительным договора уступки от 10.02.2014 № 001-ЦД/14     в виде возврата денежных средств  в размере 22 702 540 руб. в конкурсную массу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «ВА Инвест» заключен договор                  об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Хай Медиа-Регион» оказало для          ООО «ВА Инвест» (прежнее наименование ООО «НПК») услуги                    по приобретению 70% доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Аква». 

ООО «НПК» обязалось уплатить вознаграждение за оказанные и принятые услуги в размере 32 432 200 руб. Вознаграждение подлежало выплате тремя траншами, что подтверждается приложением № 1 к договору №15/13: 9 729 660 руб. до 31.08.2013; 18 376 084 руб. до 31.03.2014;                 4 326 456 руб. до 31.01.2015.

10.02.2014 года между ООО «Формат-М» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» заключен договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14, который был признан недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.1014, заключенный между ООО «Формат-М» в лице генерального директора Овчинникова И.Н. и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора Полякова А.В., является ничтожным в силу притворности, поскольку прикрывает сделку по безвозмездной передаче права требования, кроме того, он заключен в ущерб ЗАО «Хай Медиа-Регион»,                       ООО «Зауксвелл Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Нарушение своих прав оспариваемой сделкой ООО «Зауксвелл Рус» видит в том, что общество лишено возможности взыскать задолженность      по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013, переданную ЗАО «Хай Медиа-Регион» по договору цессии от 18.09.2014, заключенному после признания договора уступки прав (цессии)                      № 001-ЦД/14 от 10.02.1014 недействительным решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО «Зауксвелл Рус» сослалось на положения на пункт 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку      на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.1014, суды установили, что воля сторон была направлена на замену кредитора в отношениях с лицом, имеющим перед ЗАО «Хай Медиа-Регион» задолженность, возникшую в результате оказания консультационных услуг по договору № 15/13 от 01.02.2013; за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает компенсацию в размере 15 000 000 руб. путем выдачи простого векселя со сроком платежа не позднее 01.05.2019.

Учитывая, что  ООО «Формат-М» передало ЗАО «Хай Медиа-Регион» вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 на 15 000 000 руб. со сроком оплаты по нему не ранее 01.05.2019, правомерно исходя из того, что оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере меньшем,            чем размер уступаемых прав, а также оплата по такому договору путем выдачи векселя, действующим законодательством не запрещены, принимая                  во внимание, что ЗАО «Хай Медиа-Регион» получено встречное исполнение от ООО «Формат-М» по оспариваемому договору уступки права требования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать,        что оспариваемый договор прикрывает договор дарения.

При этом отклоняя доводы ООО «Зауксвелл Рус» о том,                        что оспариваемая сделка нарушает его права на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ВА Инвест», суд обоснованно указал на то,             что при рассмотрении дела № А40-186593/2014 ООО «Зауксвелл Рус» заявлялось письменное ходатайство в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ      об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу      в части в связи с тем, что сумма основной задолженности уплачена поручителем за ООО «Нефтегазовая промышленная компания»                       (в настоящее время ООО «ВА Инвест»), отказ судом принят (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016).

Апелляционным судом также учтено, что о признании договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                    в материалах дела доказательства, суды  пришли к выводу о недоказанности того, что уступка права осуществлена ответчиками исключительно                 с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам.

Довод жалобы о том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, судом округа не принимается.

 В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемом договоре              ООО «Зауксвелл Рус» было известно уже в феврале 2014 года, когда им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  № А40-186593/2014. Поскольку  исковое заявление подано 25.03.2016,  то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа      в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска истцом этого срока, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных                  в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя такое ходатайство, обоснованно учел, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае (статья 68 АПК РФ).

Отклоняя ссылку ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус»       на решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 по делу № ТС-01/14, которым удовлетворены требования ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании договора уступки прав (цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным по причине нарушения процедуры одобрения как крупной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  такое обстоятельство вовсе не свидетельствует о правомерности заявленных           в рамках настоящего спора на основании статей 170 и 174 ГК РФ требований, тем более, что ООО «Зауксвелл Рус» в третейском разбирательстве участия не принимало.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат