ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-139293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.05.2022 № 131/22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.01.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 9 147 941 рублей 97 копеек, пени в размере 352 154 рублей 05 копеек за период с 26.02.2021 по 24.06.2021, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковые требования истца удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции частично взыскал долг в размере 3 840 165 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним представлением отзыва ответчиком. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения от 19.03.2021 № 05-008/21кТЭ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.3 контракта датой начала теплоснабжения является 01.01.2021. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта количество поставленной тепловой энергии определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведении в приложении № 1 к контракту.

В приложении № 1 стороны указали прибор учета № 378447, который на момент заключения контракта находился в здании котельной. 

В пункте 6.1 контракта определено, что расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой абоненту тепловой энергии является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта абонент в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату потребленной тепловой энергии. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 он осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, в объеме 4 465,687 Гкал общей стоимостью 9 147 941 рублей 97 копеек, факт поставки тепловой энергии по контракту подтверждается актами приема-передачи и выставленными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 контракта и направленными ответчику письмами от 26.03.2021, от 22.04.2021. Расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, произведен на основании пункта 3.4.1 контракта, однако в нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и установленной договором неустойки. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость учета фактически поставленной теплоэнергии в соответствии с данными прибора учета № 378447, указанного, в том числе, в приложении к договору. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем  иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о  необходимости применения в данном случае расчетного метода учета теплоэнергии в соответствии с пунктом 3.4 контракта, и установив, что собственником прибора учета является истец и именно на нем  лежит риск несовершения действий по его поверке в установленном порядке, факт техническойисправности прибора учета, определявшего объем теплоносителя, поставлявшегося истцом ответчику, факт регулярной передачи действительных сведений об объемах переданного теплоносителя должностным лицом истца в адрес ответчика в спорныйпериод, а также соответствие представленных в дело актов Журналу учета, который в автоматическом режиме велся уполномоченным истцом начальником теплового пункта  подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, проверив контррасчет задолженности ответчика, и признав его верным, выполненным в соответствии с пунктом 3.3 контракта на основании показаний прибора учета,  удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 840 165 рублей 91 копейки. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно исправности прибора учета № 378447, поставки теплоэнергии, учитываемой спорным прибором, другим потребителям, применения расчетного метода при определении объема поставленной по контракту тепловой энергии и правомерности контррасчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 02.06.2022 опечатку в указании номера дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного  номера – А40-139293/2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-139293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                 А.И. Стрельников