Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107934/2017

14 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2018, паспорт) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 25 211 303 руб. 13 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 01.06.2016 по 16.12.2016 и 7 087 812 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.10.2017 по государственному контракту от 10.06.2015               № 0172200002515000017_160869 (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.07.2018 явились представители сторон. 

От ответчика ранее поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

 Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Комитет по строительству (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.06.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (95 мест) (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. 

Впоследствии полномочия заказчика были переданы Фонду.

Цена Контракта составляет 135 250 710 руб. 81 коп. Расчет цены контракта приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура. 

Заказчик на основании документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в договоре (пункт 3.6 Контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкцию объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

После завершения всех работ по Контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 4.3 Контракта). 

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16.12.2012 (пункт 7.2 Контракта). 

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 № 3 к Контракту утвержден «Календарный план выполнения работ», устанавливающий срок выполнения  по этапу «Надземная часть здания (коробка, кровли) – 31.05.2016. 

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 6 к Контракту произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права  (требования), принадлежащие заказчику по контракту. Одновременно заказчик переедет (переводит долг), а Фонд принимает все обязательства заказчика по Контракту.  

Компания выполнила работы по Контракту и сдала их Фонду по двухсторонним актам сдачи-приемки работ.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан приемочной комиссией 25.10.2017, 17.11.2017 выдано разрешение № 78-08-47-2017 службы государственного строительного надзора и экспертизы на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем Фонд посчитал, что в ходе выполнения работ по Контракту Компания допустила нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ на Объекте.

Фонд направил в адрес Компании претензию исх. № 18-387/17-0-0 от 25.01.207 о погашении неустойки.

Компания оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту  подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по Контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 25 211 303 руб. 13 коп. (за период с 01.06.2016 по 16.12.2016), за нарушение конечного срока выполнения работ – 7 087 812 руб. 83 коп. (за период с 17.12.2016 оп 25.10.2017).

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту. Кроме того, Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 822 919 руб. 50 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела: размер неустойки, установленного Контрактом и его соотношения с общей стоимость работ (неустойка многократно превышает общую стоимость работ), периодов просрочки, специфику Объекта строительства, ход работ, наличие значительного количества согласований, обязанность по получению которых возложена на обе стороны, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ до 900 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту; суд учитывает положения статей 333 и 404 ГК РФ.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал ответчик, имели место как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.  

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.06.2015 № 585/1 подрядчик сообщил заказчику, что ему не в полном объеме преданы исходные данные, а именно утвержденная заказчиком проектная документация и допущенная к производству работ рабочая документация, разрешение на строительство сроком, соответствующим срокам завершения работ по контракту, технические условия, система ГРО. Кроме того, подрядчиком было указано на наличии факторов, препятствующих подрядчику выполнить работы по Контракту в полном объеме, а именно отсутствие пунктов геодезической основы для строительства, межевых знаков на границе; на территории строительной площадки не вынесены из пятна застройки сети теплоснабжения; объект реконструкции не освобожден заказчиком от имеющегося имущества собственника.

Также ответчик указал в своих дополнениях, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что отсутствие технических условий препятствует производству работ в установленные Контрактом сроки.

В адрес заказчика письмом 14.10.2016 были выданы продленные технические условия и исходные технические данные на вынос сооружений связи, попадающих по пятно застройщика объекта; разделы РД «Наружные сети связи. Телефонизация. Вынос кабельной канализации» и «Наружные сети связи. Телефонизация» пересогласованы в ПАО «Ростелеком» только 11.10.2016.

Помимо изложенного, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнить дополнительные работы, которые также были поручены ответчику (т.е. имело место увеличения объема работ, необходимых для завершения Контракта, и, соответственно, требуемого для этого время).

В материалы дела представлена переписка сторон, документы о получении различных согласований и разрешений, свидетельствующие о том, что в ходе исполнения Контракта возникали объективные сложности и обстоятельства, увеличивающие фактические сроки исполнения работ, в том числе, на которые подрядчик не имеет влияния и которые находятся вне его компетенции и контроля (строительство теплосетей иным исполнителем, получение технический условий, в том числе, на их присоединение). Представленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия и поведение обеих сторон способствовало нарушению срока выполнения работ по Контракту (поведение, обусловленное как объективными факторами – получение условий, согласований, наличие дополнительных работ и т.д., и субъективными – скорость выполнения работ).

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает возможным снизить ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Контракту (промежуточных и конечного) до 900 000 руб. (всего).

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна (с учетом всех обстоятельств дела) и достаточна для компенсации потерь истца.

Оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо для ее снижения ниже указанной суммы суд не усматривает.

Компания, будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, отвечает на началах риска и обязана объективно, с учетом специальных познаний, при заключении Контракта оценить фронт работ, их объем, учесть возможные сопутствующие (дополнительные) работы, необходимые для исполнения его обязательств. Кроме того, имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик по ходу выполнения работ не допускал задержек и промедлений, немедленно обращался к заказчику требованием предоставить необходимые материалы и документы. Все иные доводы сторон были учтены и исследованы судом при принятии решения об объеме ответственности подрядчика по Контракту.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 900 000 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 900 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

        Судья Бутова Р.А.