АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6672/2023

г. Орел

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (302042, Россия, 

<

...> стр. 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (302030, 

<

...>, лит. П, пом. 4, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 455,35 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление №1» (302001, Орловская область, Орёл город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее – ответчик 1, ООО «ЖЭУ №21») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 455,35 руб., выплаченных собственнику залитой квартиры.

Определением от 29 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Жилищное эксплуатационное управление №1».

Определением от 30 ноября 2023г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - ООО «Ремонтно-строительное управление -2» (ООО «РСУ-2», ответчик 2).

Определением от 10 января 2024г. по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - акционерное общество «АльфаСтрахование».

15 марта 2024г. в материалы дела через канцелярию поступило ходатайство истца об отказе от иска в части требований к АО «АльфаСтрахование», мотивированное ошибочным привлечением указанного лица к участию в деле.

Определением от 18.03.2024 судом принят отказ от исковых требований ООО «Сбербанк Страхование» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал, поскольку залитие квартиры произошло в период ремонта крыши обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2».

Ответчик 2 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, письменные позиции по делу не представили.

Стороны возможность мирного урегулирования спора не подтвердили.

В силу изложенного, дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика 2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

17.05.2022 по адресу: 

<

...> д 51 произошел залив квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №9340674916 от 06.02.2022 с ФИО3

Согласно Акту №б/н от 17.05.2022 проведения внешнего осмотра, составленного представителем ООО «ЖЭУ №21», установлено: залив квартиры произошел с кровли.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 51, находится в ведении ООО «ЖЭУ №21», что подтверждается участниками спора.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 150 455,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 104003 от 08.06.2022 г.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 51 по улице Планерная города Орла, что подтверждает протокол № 1 от 09.04.2021г., был определен способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Протоколом № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2021 был решен вопрос о проведении капитального ремонта крыши МКД № 51 по ул. Планерная.

Работы выполнялись в соответствии Договором б/н от 01.03.2022 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, силами подрядной организации ООО «РСУ-2».

В связи с указанными событиями, истец обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №21» и ООО «РСУ-2».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт повреждения жилого помещения застрахованного гражданина из-за залития водой в результате течи крыши истцом подтвержден документально и ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии Договором б/н от 01.03.2022 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, работы выполнялись ООО «РСУ-2» (т.1, л.д. 89-98).

Начало работ было определено в соответствии Договором б/н от 01.03.2022 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.03.2022 до 31.12.2022г. (пункт 11.2 Договора).

17.05.2022 в период проведения капитального ремонта кровли дома произошло залитие спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено актом проведения внешнего осмотра от 17.05.2022, составленном представителем ООО «ЖЭУ №21».

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Капитальный ремонт кровли не относится к данному перечню работ.

Таким образом, ООО «ЖЭУ №21» несет ответственность при содержании имущества МКД и проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации, залитие квартиры произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши по договору б/н от 01.03.2022, заключенному между собственниками помещений в МКД №51 по ул. Планерной в г. Орле (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление -2» (подрядчик).

Таким образом, залитие квартиры было допущено в период проведения работ по капитальному ремонту кровли и не относится к зоне ответственности ООО «ЖЭУ №21», поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ООО «РСУ-2» является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту МКД №51 по ул. Планерная и несет ответственность за ход осуществления строительной деятельности.

Исходя из анализа договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Планерная и ответчиком 2, ООО «РСУ-2» должно было выполнять работы таким образом, чтобы не причинить ущерб имуществу как собственникам МКД, так и третьим лицам. Залитие квартиры произошло в период выполнения работ ООО «РСУ-2» по капитальному ремонту кровли.

Ответчик 2 данных фактов не опроверг, отзыв не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В связи с вышеизложенным, исковые требования следует удовлетворить в отношении ООО «РСУ-2» в размере 150 455,35 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «РСУ-2»  в размере 5 514 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (302030, 

<

...>, лит. П, пом. 4, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт,пом 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 150 455,35 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 514 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (302042, Россия, 

<

...> стр. 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига